En esta página, se hacen afirmaciones como:

* Hasta el 80% de los casos de disfunción eréctil se puede deber a causas físicas

* El 40% de los hombres de más de 40 años padece algún grado de disfunción eréctil

* En Europa, más de 30 millones de hombres presentan algún grado de disfunción eréctil

“La respuesta sexual es múltiple y compleja y depende de muchos factores que abarcan desde el estado del ánimo hasta del físico, pasando por toda una serie de mediadores químicos, hormonales, neuronales, corteza cerebral, etc, además de un cierto proceso sincrónico con la pareja y con el ambiente”, me cuenta Josep.

Pues bien, la propuesta de la industria es un medicamento de descubrimiento casual, que directamente actúa en los cuerpos cavernosos favoreciendo y manteniendo la entrada de sangre en los mismos, y ¡todo arreglado! Un poco zafio y simplista, ¿no? Además, todos estos productos que actúan sobre la sexualidad tienen un gran efecto placebo, situación que obviamente aprovechan los fabricantes.

Al igual que en el caso de los parches de testosterona para los “transtornos de la líbido insuficiente” de la mujer, este tratamiento esta indicado en un principio para aquellas patologias que pueden cursar con este síntoma, por ejemplo algunas complicaciones de los pacientes diabéticos o intervenidos de próstata, pero en la práctica, estamos viendo que quien realmente lo utiliza son jóvenes mozos el fin de semana de discoteca cuando el alcohol amortigua o anula su natural rendimiento sexual, y estamos viendo también que Lilly quiere ampliar el número de posibles “clientes”.

La finalidad de este despliegue de Lilly es efectivamente, el sujeto que le falta: el señor mayor de 40 años para convencerle que puede acceder a tener más “virilidad”. El médico, ha de firmar una receta para que se entregue el fármaco en la farmacia aunque no está cubierto por la seguridad social. Y firmar esa receta, no es un acto gratuito ni automático. Significa responsabilizarse de una prescripción y de sus posibles consecuencias, que en parte, pueden verse a continuación.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­_______________________________________________________

En resumen: el paciente paga, el médico ha de dedicar su tiempo, ya limitado, en la mayoría de los casos a una tontería más y el laboratorio y la farmacia se enriquecen, beneficiándose una vez más de la credibilidad de la gente.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo sobre la invención de enfermedades.

Hace unos días Boehringer Ingelheim presentó datos en su web sobre un nuevo estudio que llevado a cabo en mujeres con un “subtipo” de DSF, el denominado Trastorno del Deseo Sexual Hipoactivo (TDSH). La variable principal del ensayo, que incluyó a más de 1.300 mujeres, y que fue presentado en un congreso, fue la autoevaluación de la mejoría general del estado de las pacientes y un cuestionario acerca de los beneficios del tratamiento. La mayor parte de las participantes reportó beneficios clínicamente significativos con el fármaco. Pero un grupo creciente de profesionales de varias disciplinas sostienen que la DSF no es un auténtico problema de salud, o al menos no el tipo de problema que debe ser tratado con medicamentos.

En este contexto, y justo a tiempo para el show regulatorio del mes entrante, se presenta un nuevo documental llamado Orgasm Inc. (subtitulado La Extraña Ciencia del Placer Femenino), que aunque de 2009 se estrena en Nueva York durante estos días. Lo que al comienzo iba a ser un documental se tradujo en una visión crítica de este tipo de tratamientos, que explora la cuestión mediante el examen de una serie de puntos de vista y de los productos, incluido el Orgasmatron y los esfuerzos de Vivus Pharmaceutical para desarrollar y vender un tratamiento tópico.

La directora de la pelicula señala “mucho de esto se trata de marketing“, y agrega “están tratando de vendernos enfermedades“.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo entero dedicado a la invención de enfermedades por parte de los laboratorios farmacéuticos.

“Es notorio que por aquí (no solo por aquí, claro) no existe debate en el área de salud, la línea horrible que baraja el Ministerio es ‘comprada’ por toda la sociedad (incluyendo la ‘científica’ que no hace sino reforzar el discurso cooptado por la IF, reproduciéndolo acríticamente para que se imponga y se sostenga. Por el camino que vamos terminaremos todxs en manos de lo que la IF decida, y nos va a decir qué medicamentos usar”, comenta Gonzalo.

El editorial se titula Disfunción sexual: entre la realidad y el marketing. Se lo resumo:

Desde que el sildenafilo (Viagra®) fue lanzado al mercado en 1998, millones de hombres han sido tratados con éste y otros fármacos del mismo grupo, sin duda con un beneficio importante para los pacientes con disfunción eréctil (DE) (principalmente en aquellos con causa orgánica como diabetes, prostatectomía, etc.) que hasta la fecha no contaban con tratamientos aceptables. Y por qué no decirlo, con beneficios considerables para las empresas farmacéuticas, que no dudaron en extender el uso de estos fármacos a una población mucho más amplia de hombres. Para ello fue “necesario” redefinir la prevalencia de DE susceptible de ser tratada, utilizando los resultados del estudio Massachusetts Male Aging Study, según el cual la prevalencia de DE se ampliaba hasta el 52% de los hombres de 40-70 años (incluyendo un 17% que presentaba una mínima afectación). De esta manera, los poderosos fármacos se convertían en una opción de tratamiento para la mitad de los hombres y se animaba el floreciente mercado de los fármacos de estilos de vida o de uso lúdico en el campo de la sexualidad.

Pero las cosas no quedaron ahí y llegó el turno de las mujeres. El primer paso necesario para abarcar este nuevo mercado fue definir un diagnóstico médico con características medibles que facilitase el diseño de ensayos clínicos creíbles. Se celebró entonces en París un multitudinario encuentro internacional sobre disfunciones sexuales, con cientos de prestigiosos investigadores, terapeutas y médicos de todo el mundo, patrocinado por compañías farmacéuticas. Nuevamente, se presentaron los “impactantes” resultados de una encuesta (JAMA, 1999): el 43% de las mujeres entre 18 y 59 años padecían disfunción sexual. Para considerar este “diagnóstico”, bastaba con que contestaran “sí” a uno de los siete items de una encuesta. Ciertamente, a pesar del entusiasmo de los patrocinadores, en el colectivo investigador prevalecieron dudas sobre la exacta definición de la disfunción sexual femenina, y hubo quienes rechazaron que existiese una afección médica con semejante denominación. Y la pregunta que quedó sobre la mesa fue: ¿es la disfunción sexual femenina una creación de marketing de la industria farmacéutica?

Como era de esperar, quienes afirmaban que no era así, al igual que el propio moderador de la mesa redonda, habían trabajado como asesores de las compañías farmacéuticas patrocinadoras. En el otro lado, quienes pensaban que sí, que la industria farmacéutica estaba promoviendo resultados favorables a sus intereses, con la profesora de psiquiatría Leonore Tierfer al frente, mostraron su preocupación por la medicalización de la sexualidad de las mujeres, haciendo que los altibajos normales en el deseo sexual devinieran en un trastorno susceptible de ser tratado con fármacos.

“Los problemas y las satisfacciones sexuales de las mujeres tienen mucho más que ver con las dificultades de pareja, el estrés del día a día y las expectativas culturales que con el flujo sanguíneo del clítoris y los niveles de testosterona. No te dejes llevar por el marketing financiado por las compañías farmacéuticas, disfrazado de ciencia o educación”, afirmaba Leonore Tierfer, tras la presentación de su escrito: “Esta noche no, querido, el perro se ha comido mi parche de testosterona“.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo entero dedicado a la invención de enfermedades por parte de los laboratorios farmacéuticos.

Parece mentira pero sí, ha pasado ya un año y la pandemia, como algunos advertían desde el principio, no fue tal. Pero yo me pregunto ¿habremos, la ciudadanía, digo, aprendido la lección? La anterior campaña de marketing del miedo, la de la gripe aviar, no tuvo la contestación ciudadana de esta de la gripe A. Acaso sea que Internet ha funcionado como el medio libre que se esperaba que fuera (con todos sus defectos también, claro). Acaso sí que buena parte de la población aprendió de aquella lección. Esta ha sido de manual y me consta que el escepticismo ante lo que ciertas industrias, autoridades sanitarias, administraciones públicas y medios de comunicación pueden llegar a hacer por oscuros intereses ha calado en la calle.

Algunos datos a posteriori:

-Numero de muertes a 23 de abril de 2010: 17.853

-Tasa de letalidad: 0,01

-Numero de habitantes en el mundo: casi 7.000 millones

-Ensayos clínicos sobre los antivirales en la nueva gripe: 0

-Ensayos clínicos sobre las vacunas que se han dado en hemisferio norte y ahora están dándose en hemisferio sur, algunas vendidas por la Administración española de las que le sobraron: 0

-Eficacia de la vacunacion: desconocida.

-Eficacia clínica de los antivirales: disminución del tiempo de enfermedad en 1,5 días. British Medical Journal (BMJ) duda de la eficacia, seguridad y métodos de promoción de Tamiflu.

-Países “rebeldes”: Polonia no compró antivirales ni vacunas por considerar negativo el beneficio-riesgo de las mismas

-Conflicto de intereses de los artículos encontrados: todos financiados por la industria farmaceutica

¿Habremos aprendido la lección para encarar presentes y futuras campañas de marketing del miedo?

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) está dedicado a cómo se fabrican campañas de marketing del miedo y de invención de enfermedades.

Esta iniciativa parte de la Federación de Asociaciones de Estudiantes de Medicina para la Cooperación Internacional (IFMSA-SPAIN) que forma parte de la Plataforma No Gracias. El proyecto ha nacido con fuerza y prueba de ello es que están desarrollando multitud de jornadas de reflexión crítica. Ya se han realizado estos eventos durante el mes de marzo en la Universidad Autónoma de Madrid y en la Universidad de Zaragoza. El fin de semana pasado la Universidad del País Vasco acogió otras y durante los días 19, 20 y 21 de abril están desarrollándose otras en la Universidad de Castilla y la Mancha.

Aprovecho para contarles que yo daré una conferencia el miércoles 21 de abril a las 19:00 horas en el Instituto Bachiller Sabuco de Albacete. El título es Enfermedades Inventadas y Salud como bien de Consumo. Tienen estos eventos invitados de mucho nivel, blogueros médicos, médicos no blogueros, farmacéuticos, representantes de asociones profesionales, científicas o cívicas o algún portavoz de la patronal Farmaindustria. Les dejo el cartel de estas jornadas aquí.

Como me explican estos estudiantes:

“Entendemos necesario analizar la relación de los profesionales sanitarios con los laboratorios farmacéuticos en términos críticos desde el ámbito sanitario, bioético y económico, buscando converger en el desarrollo de unas exigencias de responsabilidad médica y farmacéutica y un compromiso de las autoridades públicas competentes en la relación con la industria farmacéutica y el Sistema Nacional de Salud. Queremos crear un marco común de reflexión para todos los colectivos que directa o indirectamente se ven influidos por esta industria”.

El 16 de abril pasado se realizaron en Bilbao las primeras Jornadas Farmacríticas en colaboración con la Asociación por el derecho a la Salud (OSALDE). A partir de estas Jornadas se intenta promover un grupo de médicos, farmacéuticos y estudiantes para presionar a distintos ámbitos y equilibrar esta relación asimétrica. En este evento se ha ofrecido una visión global y resumida de la relación que existe entre Industria Farmacéutica, Sistema Sanitario y Salud Pública. Una relación que se desarrolla tanto en las consultas como en las aulas de enseñanza en profesiones sanitarias y laboratorios de investigación.

Creo que la creación de la Plataforma No Gracias y del Proyecto Farmacríticxs va a aportar mucho en los próximos años a la crítica de tantas irregularidades como están produciéndose en el ámbito de la salud y la enfermedad. Era necesario que profesionales sanitarios y futuros profesionales alzaran su voz contra dichas relaciones asimétricas pues la medicina está enfermando por los enormes interesas privados que la acosan y los primeros que deben trabajar por recuperar la ética y salvar así la buena medicina son quienes la ejercen igual que para recuperar el periodismo, como les contaba en el anterior post, ha de ser tarea de los periodistas, sobre todo. En el fondo estamos tratando de lo mismo, de la anteposición de los intereses privados en todos los ámbitos de nuestra existencia a los intereses ciudadanos o al interés público.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) está dedicado a las enfermedades emergentes y cómo se fabrican campañas de marketing del miedo y de invención de enfermedades.

-¿Por qué el catálogo de enfermedades del DSM no deja de crecer?

En buena medida por los enormes intereses comerciales que tiene en ellas la industria farmacéutica y de paso numerosos psiquiatras. En 2006 se publicó un estudio en la revista Psychotherapy and Psychosomatics titulado “Nexos financieros entre los miembros del panel del DSM-IV y la industria farmacéutica”. Cuatro psicólogos y profesores de las universidades de Massachussets y Tufts concluyeron que más de la mitad de los 170 miembros del panel responsable del DSM y todos los “expertos” encargados de los trastornos de la personalidad del manual tenían lazos financieros ocultos con la industria. Los psiquiatras de la Asociación Psiquiátrica Americana (APA), que es quien realiza el DSM, no sólo se lucraron por expandir las enfermedades mentales a título individual, la APA recibió 7,5 millones de dólares de las farmacéuticas en 2003 para su revista en concepto de publicidad, cantidad que se incrementó un 22 por 100 en un año hasta llegar a los 9,1 millones, según este estudio.

-¿Qué significa hoy en día ser un enfermo mental?

Los psicólogos Héctor González Pardo y Marino Pérez Álvarez argumentan que “no hay todavía al día de hoy establecida ninguna causa biológica de ningún trastorno psicológico por muy ‘enfermedad mental’ que se diga”. Antoni Talarn, doctor en Psicología, dice que “en décadas de trabajo no se ha conseguido aislar ni un solo —ni uno, insistimos— marcador biológico específico —presente en todos los casos y solamente en ese tipo de casos— para un trastorno mental cualquiera”. Esto quiere decir que no puede demostrarse “científicamente” la enfermedad mental aunque haberlas ailas, claro. Pero esa dificultad está sirviendo de excusa para diagnosticar como enfermos mentales a personas sanas y para la represión del diferente o de los no convencionales como cada vez más se hace.

-¿Crees que la etiqueta de enfermos nos tranquiliza o nos angustia?

El DSM indica que para diagnosticar TDAH a un niño éste deberá presentar un mínimo de seis conductas problemáticas sobre un total de nueve. Los criterios son tan subjetivos que muchos infantes sanos pueden ser calificados como enfermos de Déficit de Atención. Nada mejor que ponerle un nombre a nuestros temores para clasificar, contener y tratar, en este caso farmacológicamente, un miedo. Muchos padres respiran con alivio y lanzan un suspiro de aprobación cuando se les comunica que su hijo tiene TDAH y que el problema “desaparecerá” sólo con ingerir una pastillita. El miedo a que su vástago sea diferente al resto en una sociedad que ensalza los términos medios ha sido conjurado, aunque para ello haya tenido que drogarlo con medicamentos hechos con metilfenidato, una droga de similares características que la cocaína.

-¿Un antidepresivo como el Prozac sirve “para todo”?

El caso de Prozac para infantes es un ejemplo de cómo se utiliza el miedo para crear nuevos mercados de medicamentos abriendo el espectro de aplicación de esos fármacos hasta abarcar por completo nuestra vida, desde nuestra más dulce infancia. En 2006, la Agencia Europea del Medicamento (EMA) aprobó Prozac para personas de entre ocho y dieciocho años. Lo hizo como acostumbra, sin investigaciones propias y olvidando las, éstas sí, alarmantes advertencias de la institución que controla los fármacos en Estados Unidos, la FDA. Las reacciones adversas que constata el propio fabricante son verdaderamente escalofriantes: ansiedad, nerviosismo, insomnio, temblor, anorexia, náuseas, mareo, cefalea, arritmia cardíaca, anomalías hepáticas, síndrome cerebral agudo, convulsiones, reacciones maníacas, disfunción sexual, alopecia o visión borrosa, entre otras muchas. Además, puede incitar al suicidio en niños y jóvenes.

-¿Qué clasificaciones del DSM te parecen más ridículas: la fobia social, el trastorno negativista desafiante, el atracón, la calculia, el síndrome premenstrual…?

Hay tanto donde elegir… quizá la fobia social porque es la natural timidez la que se está medicando con fármacos de probada peligrosidad; el Trastorno Negativista Desafiante porque es la rebeldía natural de los niños lo que se medica. Pero sin olvidar el Incumplimiento terapéutico que es la libre decisión del ciudadano o paciente de no medicarse llevada al paroxismo patológico, puro totalitarismo.

-¿La invención de enfermedades a quien más afecta es a los niños?

En los últimos años asistimos a un incremento del diagnóstico de este tipo de “enfermedades” en los niños (aunque también en adultos), un mercado muy jugoso para los laboratorios con menos escrúpulos pues los pequeños no pueden defenderse. Los niños, precisamente por serlo, necesitan atraer la atención de sus progenitores y de las personas que les rodean porque quieren comunicar a su manera sus sentimientos. Para ello utilizan sus movimientos, sus insaciables ganas de jugar, el habla o los gritos o expresiones no verbales que entienden como un acto de comunicación. Coartar, silenciar o paralizar esta expresión de búsqueda en un mundo que no han elegido y que les es desconocido no hará más que poner en riesgo su desarrollo emocional, intelectual y físico, como manifiestan los profesionales contrarios a la medicalización de la infancia. Todas estas manifestaciones de la naturaleza infantil vienen diagnosticándose como “patológicas”. En realidad, los medicamentos para someter a los niños son diseñados para los padres. De nuevo el miedo a perder la libertad que disfrutaban antes de tener a sus hijos o a encarar ese nuevo y enorme trabajo voluntario que se adquiere cuando se estrena progenitura llevan a muchos padres a elegir el camino fácil de las drogas psicotrópicas.

Hasta aquí mis respuestas. En algunos foros se han reproducido comentarios descalificadores e insultantes contra quien escribe estas líneas por hablar en estos términos de la fobia social, algo que ya ha ocurrido cuando he tratado el presunto Síndrome de las Piernas Inquietas o el propio Trastorno por Déficit de Atención con o sin Hiperactividad (TDA/TDAH). Claro que hay personas que pueden presentar síntomas similares a los descritos por la “literatura científica” ad hoc. Pero lo que advertimos quienes escribimos sobre el fenómeno del disease mongering o tráfico de enfermedades es precisamente que hay laboratorios que crean nuevos conceptos de enfermedad para “explicar” -y tratar de medicar- lo que sienten algunas personas -ni mucho menos la mayor parte de las diagnosticadas con estas denominaciones-. Muchas de ellas están sanas.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo titulado El malestar confortable. La salud es un lema de palabras enfermas que trata sobre estas “enfermedades”. El libro Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes, de Ray Moynihan y Alan Cassels también contiene capítulos específicos sobre el Trastorno por Déficit de Atención o la fobia social.

“Los homosexuales han hecho lo imposible para salirse [del DSM]. Los asexuales han reivindicado lo mismo y están casi consiguiéndolo. Y al contrario podemos observar la llegada de los ‘hipersexuales’ en el ámbito muy frecuentado de las personas que sufren patologías mentales. Todo esto resume nuestra época. El manual en cuestión quiere considerarse un monumento de ciencia pura, indiferente a la Historia. ¿Inocencia?”.

La quinta versión del DSM V se publicará en 2013. El mundo aguanta la respiración. Porque de la “biblia de la psiquiatría” depende la nueva separación entre enfermos y sanos, narra Le Temps.

“2013 verá tal vez ocurrir una transición histórica: el planeta Tierra estará poblado por una mayoría de enfermos mentales. ‘Esto pone sobre la mesa preguntas interesantes’ ironiza François Ansermet, jefe de la psiquiatría infantil de Ginebra: en el futuro, ¿habrá que curar a los ‘normales’?“.

El DSM es la obra de referencia mundial en psiquiatría. Su único competidor es el capítulo Trastornos mentales o del comportamiento de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIM-10) de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Los psiquiatras suizos, sobre todo en los informes realizados para las compañías de seguros, se basan tanto en uno como en otro. Poco a poco, el DSM se ha convertido en un manual que reduce el trastorno mental a una suma de síntomas. Lo que se ha perdido por el camino es la psicopatología, es decir el esfuerzo de entender a una persona que sufre en la “coherencia de su comportamiento”, como claman lo especialistas críticos. Triunfa la descripción plana del individuo, se olvida la profundidad del mismo y la visión del conjunto de cada ser humano al “obsesionarse” con detalles:

“Entre las novedades del DSM-V, encontramos una innovación metodológica que consiste en tener en cuenta no solo la naturaleza del síntoma sino también su intensidad. Una iniciativa loable en sí misma, que hace justicia al hecho de que ‘las emociones se presentan como un continuum’, dice Pierre Bovet [profesor de Psiquiatría en Lausanne y experto en esquizofrenia]: del humor depresivo a la depresión patológica, por ejemplo. Por otro lado, como escribe Bertrand Kiefer, ‘en función de donde se ponga el cursor sobre el continuum, se puede acelerar o desecar el mercado de la enfermedad mental. No es muy grande el suspense que hace falta para saber de qué lado soplará el viento’”.

Conclusión: ¿La vida no es, en sí misma, una enfermedad?

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo titulado El malestar confortable. La salud es un lema de palabras enfermas que trata sobre estos asuntos.

Durante los últimos años se ha publicado mucho sobre el fenómeno que los anglosajones denominan disease mongering o tráfico de enfermedades. El concepto de enfermedad está estirándose todo lo posible para abarcar a la mayor cantidad de personas que sean catalogadas como “enfermas”, aunque no lo estén, claro. El objetivo es que todo el mundo esté medicado para algo. Pero hoy no vamos a tratar sobre ninguna de ellas, eso ya lo hemos hecho en otras ocasiones y seguiremos haciéndolo. Resulta que el escritor Mike Adams ha desarrollado un invento por el que cualquier persona puede crear su propia enfermedad mental. Con ello trata de poner en evidencia los enormes intereses creados que hay en torno a determinadas enfermedades que no lo son y que sólo existen como excusa para vender más fármacos. Adams ha denominado a su invento La máquina de crear enfermedades.

Ésta consiste en un programa que coge al azar un grupo de síntomas que suelen darse en persona con patologías psiquiátricas y genera extraordinarios diagnósticos -inventados, claro- pero cuya gracia -o falta de ella- está en que suelen asemejarse a denominaciones de enfermedades mentales que podemos encontrar en el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales que, publicado por la Asociación Psiquiátrica Estadounidense, es más conocido como DSM-IV. Este manual es la “Biblia” de la psiquiatría y en la actual versión, la cuarta, ofrece un catálogo de más de 800 enfermedades mentales (en breve renovará su contenido y se auguran numerosas nuevas patologías que sumarán más de 1.000 diagnósticos diferentes). Se da la circunstancia que un estudio publicado en abril de 2006 en Psychotherapy and Psychosomatics reveló que más de la mitad de los 170 miembros del panel responsables del DSM tenían nexos financieros ocultos con la industria farmacéutica, cifra que ascendía al 100% de los “expertos” en los paneles sobre trastornos de la personalidad incluidos en el DSM.

Adams denuncia que la psiquiatría en buena medida hace tiempo que perdió el rumbo y se ha convertido en parte del marketing de las farmacéuticas. Lo cierto es que multitud de especialistas han cuestionado durante los último años “enfermedades” como la Fobial social, con la que se diagnostica a personas a las que les cuesta hablar en público; el Síndrome de las Piernas Inquietas, ciertos problemas nerviosos de origen desconocido reconceptualizados como “enfermedad” por determinado laboratorio interesado en vender antidepresivos; o el Déficit de Atención con o sin Hiperactividad, la inquietud propia de la infancia y pubertad.

Un ejemplo de enfermedad creada por esta máquina es el Trastorno Hipoactivo Dismórfico Mental (HDMD):

“Que aparece como extrema resistencia y bajo consumo de energía que se correlaciona con la infelicidad extrema cuando se involucran en la actividad cognitiva extenuante”.

O también la Disfunción Género Nervioso Hiperactivo (HNGD):

“Comportamiento de alta energía que se correlaciona con una alteración fisiológica que crea síntomas de agitación y sudoración relacionaos con las preferencias de pareja sexual”.

Y así hasta varias decenas de miles de combinaciones que surgen como parodia de lo que Adams denomina la teoría de los hermanos siameses:

Según este autor, las grandes corporaciones farmacéuticas y la psiquiatría moderna son una especie de hermanos siameses unidos por partes vitales del cuerpo. Por supuesto que de intentar separarlos, uno (o tal vez los dos) morirían de manera indefectible. Y ellos dependen uno del otro para poder tener un éxito comercial que les depare un venturoso porvenir. Un grupo es el encargado de inventar las enfermedades ficticias y el otro ha llegado al mundo para fabricar las soluciones (las drogas) a estas enfermedades, a veces funcionando a la inversa, cuando las compañías farmacéuticas ensayan nuevas drogas en tratamientos aún por comprobarse que apenas han superado las instancias de ensayos de laboratorio.

Por último, un consejo del creador de La máquina de crear enfermedades, que dicho de paso explica que no pretende desacreditar a la buena Medicina:

Consultar a un profesional de confianza es fundamental para no caer en la trampa.

Más info: La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo sobre la invención de enfermedades.

“Los docentes tienen que responder a situaciones que no controlan frente a un alumnado desinteresado y cabe la tentación de pasar las propias responsabilidades a otros sectores, como el sanitario. Es decir, cabe el transformar en problema de salud toda anormalidad vivida como tal por el sistema educativo. Así, el fracaso escolar y las dificultades escolares devienen problemas sanitarios y requieren métodos preventivos y curativos médicos”, así lo explican un médico, Juan Gérvas y una profesora, Paula González-Vallinas, en un trabajo muy interesante titulado La medicalización del fracaso escolar.

Argumentan ambos que en la escuela supone transformar rasgos del carácter y variaciones de la normalidad en enfermedades que conllevan tratamientos; así, por ejemplo, la timidez se convierte en un desequilibrio de neurotransmisores, el aburrimiento en depresión y la curiosidad excesiva en déficit de atención. Entre otros peligros esto supone la homogenización del alumnado. Los autores citados tiene una manera muy peculiar de explicarlo basándose en una cita:

“Las peculiaridades devienen enfermedades, cuando en realidad lo enfermizo es pretender a todos los niños iguales pues no hay niño que no tenga en algún momento una variación de la conducta: “yo creo que un niño que no tenga problemas de conducta es un niño muy anormal” (Illingworth, 1969, p 67)”.

Al medicalizar el fracaso escolar se oculta el problema de fondo. Éste se individualiza, se le confiere al estudiante la exclusividad de la culpa y además no se soluciona pues el medicamento no “cura” al estudiante “enfermo” simplemente le “alivia” su “mal” o lo que es peor cronifica su inexistente enfermedad (y a una parte importante de los nuevos consumidores de fármacos les provocará daños); para tratar el déficit de atención, a los niños, principales protagonistas en esta historia de enfermedad y negocio, se les recetan estimulantes legales como Ritalina, Rubifen o Concerta, diferentes marcas con un mismo principio activo, metilfenidato. Drogas muy similares a la ilegal cocaína.

La medicalización del fracaso escolar es la búsqueda de una solución mágica y externa a un problema complejo escolar y social; la respuesta en forma de “píldora de la obediencia” es simple e ineficiente (Baudrillard, 2002; Pignarre, 2006). Es posible medicar y tratar psicológicamente al alumnado “conflictivo” para que se adapte a la norma (ver La rebeldía es la penúltima enfermedad inventada), pero con ello no se resuelven los problemas que generan la conflictividad sino que simplemente se acallan los indicadores de que algo va mal en la escuela (Korsunsky,2007).

(…) Las familias también experimentan un sentimiento de culpa de crianza ante la situación de conflicto en las aulas, y la medicalización de los problemas de sus hijos arroja una promesa de absolución en su entorno cultural (Singh, 2004).

¿Cual es el camino -y escribo camino- de la solución? Es importante que todos los actores del sistema educativo -las administraciones públicas las primeras- entiendan que el fracaso escolar es de su competencia y que corregir el mismo exige de la concurrencia de profesores, alumnos, familias, profesionales sanitarios, para ofrecer cambios y alternativas. Si “cada persona es un mundo” reforzar un sistema educativo que intenta fabricar clones y al que se “desvíe” lo medica es garantía de fracaso perenne. El tratamiento médico de este fracaso social, que estos dos profesionales califican de innecesario, es la mejor muestra de que es urgente enfocar el fondo de la cuestión.

Más info: La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo sobre la invención de enfermedades y la medicalización de la infancia.

En los últimos lustros se han ido extendiendo hipótesis (en algunos casos consolidadas) según las cuales hay personas con conductas que la mayoría de la sociedad clasificaría como “malas” y que en realidad podrían ser víctimas de una enfermedad. Puestos a consultar con algún colaborador, Josep M, médico de familia, me comentaría medio en serio medio en broma:

“Sospecho que algunos de los psiquiatras de la Asociación Americana ya están buscando una denominación corta o unas siglas para este mal y reservando un código para la próxima revisión del DSM-IV [el Manual de diagnóstico y tratamientos de patologías mentales, que es la "biblia de la psiquiatría 'de facto']. Y es posible que ya estén pensando sobre cuales serían los criterios mayores y cuales los menores para llegar al diagnóstico. También se habrán comunicado con alguna multinacional del medicamento pera ver que fármaco, probablemente uno nuevo en la familia de los antipsicóticos atípicos, sería el más adecuado para estos pacientes. Todos sabemos lo que es el DSM-IV ya que ninguno de nosotros escaparíamos sin diagnóstico de las enfermedades y trastornos que contienen sus páginas. Tal es su forma de ‘medicalizar’ es decir de hacer ‘patologizar’ nuestros rasgos de personalidad, nuestras respuestas ante los diferentes problemas de la vida o  nuestros déficits afectivos. También conocemos el grado de implicación que tienen sus revisores con las industrias multinacionales del medicamento”.

No exagera este galeno y de hecho en estas páginas ya hemos publicado sobre cómo este Manual de Diagnóstico tiene categorías como el Trastorno Oposicionista Desafiante que no es ni más ni menos que la conceptualización como enfermedad de la rebeldía natural de los niños. Realmente la psiquiatría es una especialidad que se mueve constantemente en la incertidumbre. No dispone de elementos objetivos, es decir cuantificables, de diagnóstico. Se mueve en la más pura subjetividad del paciente y del psiquiatra. Así me lo hace constar mi interlocutor:

“Alguien podría esgrimir los tests y cuestionarios como elementos de medida, pero desafío a la persona más sana mentalmente a que responda el famoso test de personalidad MMPI [Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesotta] dos veces en un día y que el nivel de coincidencia consigo mismo en las dos pruebas sea significativo. Por ello se ha convertido en una importante línea de negocio de las multinacionales farmacéuticas y no solamente en más y más “me too” (más de lo mismo) en casi todos los campos (antidepresivos y antipsicóticos principalmente), sino que han ido más allá. Han recomendado indicaciones fuera de la ficha técnica como en el caso de muchos antiepilépticos modernos a los que la indicación clásica no daba el número suficiente de pacientes para hacer negocio y se inventaron acciones relacionadas con estos fármacos como ‘moduladores del estado de ánimo o moderadores de la impulsividad, etc’. Muchos profesionales ingenuos pero de buena voluntad han llegado a creer estas historias creadas y extendidas por numerosos líderes de opinión sin ninguna ingenuidad y con no tan buena voluntad, especialmente del otro lado del océano”.

Si cerramos los ojos por un momento -ironiza Josep M.- y pensáramos sobre qué pasaría si un día parte de nuestra sociedad llegara a creer, por la inducción interesada de la industria, en la existencia de una enfermedad que provocara en las personas afectadas una mala conducta, se nos abrirían muchos interrogantes:

¿Quién pone la etiqueta de “poseído por el mal”?, ¿el psiquiatra? ¿con qué criterios? ¿con qué test? Por ejemplo ¿cuando era niño le quitaba las patas a las hormigas? ¿quitaba las novias a sus amigos? ¿engañaba a sus padres fumando a escondidas? O por el contrario: ¿maltrata a su mujer? ¿roba en su empresa? ¿engaña a Hacienda? ¿Quién les quitaría la etiqueta del mal y cuando? ¿Podrían curarse? ¿Quien les quitaría la “mala fama” social adquirida con el diagnóstico? ¿Supondría un factor eximente de responsabilidad en la comisión de un delito? ¿Sería una nueva herramienta para el abogado defensor del delincuente? ¿Cuál sería entonces la función de los jueces y los jurados? ¿Los genocidas, los pederastas, los terroristas pasarían unos meses en un psiquiátrico tomando pastillas antes de salir en libertad? ¿Cuál sería el trato que la sociedad reservaría para estos “enfermos”? ¿Y las familias, compañeros y amigos? ¿Se les obligaría por ley a hacer tratamientos aunque no estuvieran de acuerdo con los mismos? ¿Seríamos todos “un poco” malos? ¿Se trataría de una enfermedad hereditaria? ¿Tendría una base biológica? ¿interferiría la función de neurotransmisores sobre los receptores específicos del mal de nuestros cerebros? ¿habría que detectarla precozmente en niños? ¿En la sociedad del futuro no habrían personas malas?

Este médico concluye:

“Es curioso que aparezca un nuevo movimiento social conducido por psiquiatras que intente decidir lo que es bueno y lo que es malo y que además tenga la potestad de curar a los malos haciéndolos buenos con unas pastillas. Mi miedo es que todo esto que no pasaría de un mal argumento para una novela de ciencia-ficción, pueda estar en la mente de alguien con poder que pueda estar ya empezando a creer también en sus posibilidades como línea de negocio“.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009), explica en uno de sus capítulos cómo se inventan enfermedades mentales.