Un nuevo “avance científico” ha sido anunciado por los medios de comunicación; un nuevo uso para los fármacos antivirales: El tratamiento “contra la esquizofrenia”. Según la revista Schizophrenia Research:

“La exposición al virus común que causa el herpes labial puede ser parcialmente responsable de la disminución de las regiones del cerebro y la pérdida de capacidad de concentración, memoria, coordinación de movimientos y destreza ampliamente observado en los pacientes con esquizofrenia”.

La oportuna aparición de un virus en un órgano, al parecer, deteriorado, abre un nuevo camino para la industria farmacéutica: Estos hallazgos podrían derivar en nuevas maneras de tratamiento o de prevención del deterioro cognitivo “que normalmente acompaña a la enfermedad, incluida la terapia con fármacos antivirales”, explican los autores.

Como continuación de la desastrosa e indiscriminada lucha contra las bacterias, que ha conducido a una imparable expansión de la resistencia bacteriana a los antibióticos, se ha desatado la lucha contra los virus. Parece que el fármaco estrella de los laboratorios farmacéuticos para el Siglo XXI serán los antivirales. Y tienen un enorme campo de aplicación. Como todos sabemos, cualquier enfermedad de confuso diagnóstico ha sido producida por “un virus”. Por tanto, “hay que combatirlos”. Por ejemplo, el famoso antirretroviral Tamiflu es un inhibidor de la enzima neuramidasa, uno de los dos “antígenos de superficie” (el otro es la hemaglutinina) que porta el virus en su cápsida. En niños tratados con con Tamiflu se han producido problemas neurológicos, a veces muy graves (en Japón se han dado suicidios relacionados con este problema). La neuramidasa es una enzima implicada en el desarrollo y mantenimiento de la vaina de mielina de las neuronas en mamíferos por lo que el efecto inhibidor es inmediato en niños (en adultos, habrá que esperar…).

En el genoma humano se han identificado entre 90.0000 y 300.0000 secuencias derivadas de virus, fundamentalmente de retrovirus, pero también existen virus ADN. Concretamente, el genoma del Herpesvirus 6A está integrado en los telómeros de los cromosomas humanos. La variabilidad de las cifras es debida a que depende de que se tengan en consideración virus completos o secuencias parciales derivadas de virus. Estas secuencias son “componentes permanentes del transcriptoma humano”, es decir, son partes constituyentes de nuestro genoma y se expresan en todos los tejidos. Incluso las secuencias virales que codifican para la cápsida se han mostrado activas en procesos biológicos fundamentales. Especialmente abundante y relevante es la actividad de las secuencias de origen retroviral en el proceso de desarrollo embrionario, es decir en la formación de nuestros tejidos y órganos.

La inferencia coherente de estos fenómenos sería la siguiente: Si los tumores sólidos son un desencadenamiento de un proceso embrionario producido por algún tipo de “agresión ambiental”, la asociación de virus con el cáncer no sería de causa, sino de consecuencia. Lo tumores emiten partículas virales. Y la asociación de virus con tejidos dañados o enfermos tendría la misma causa. Se han “diagnosticado” asociaciones verdaderamente absurdas de virus con enfermedades de un evidente origen ambiental, degenerativo o autoinmune, como el Síndrome de Fatiga Crónica, artritis. Alzheimer, tumor de próstata…

Incluso, se ha descrito, sin comprenderla, la activación de un virus endógeno como consecuencia de un tratamiento con un fármaco, el Natalizumab contra la esclerosis múltiple, que “despertaba un virus dormido en los riñones” cuya “malignización” desencadenaba una Leucoencefalopatía Multifocal Progresiva.

La guerra contra los virus, desatada, fundamentalmente, por las empresas que financian de un modo creciente la investigación biológica “aplicada” (es decir, con fines comerciales) se ha convertido en un sinsentido totalmente a espaldas de los conocimientos derivados de la investigación “básica”, es decir, la verdadera investigación científica.

La elaboración de vacunas (otro gran negocio para estas empresas) cultivando virus en embriones de pollo o, las más “modernas”, que utilizan líneas celulares para el cultivo, son verdaderas fábricas de virus híbridos (por no hablar de las vacunas “transgénicas”) cuyos potenciales peligros pueden ser de una extremada gravedad. Y la tendencia demencial del uso de “antivirales” para todo tipo de enfermedades a las que se diagnostica de una forma espuria un origen viral es un nuevo ataque a componentes fundamentales del organismo, de la vida.

Cada día son más abundantes los datos científicos que nos muestran que vivimos literalmente inmersos en una inconcebible cantidad de bacterias y virus que cumplen funciones esenciales en todos los ecosistemas y que han cumplido papeles fundamentales en los procesos de la evolución de la vida, y que su aspecto “patógeno” es el resultado de alguna desestabilización de sus funciones naturales. Es una guerra suicida contra la Naturaleza. Una guerra contra nosotros mismos.

La verdadera “patología mental” es la del pensamiento que domina en la concepción de la Naturaleza. Una concepción que han incrustado en el cerebro de muchos científicos y que ve a la Naturaleza como un campo de batalla en el que todos sus componentes son “competidores”. Pero no nos preocupemos, las grandes multinacionales farmacéuticas nos van a defender de “nuestros peores competidores”. Tras la derrota en la lucha contra las bacterias ha comenzado la lucha contra los virus. La madre de todas las batallas. ¿Tal vez la lucha final?

1. La gripe A empezó en Méjico, en abril de 2009, de origen porcino. En junio de 2009 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró la situación de máxima alerta, “pandemia” nivel 6. Tal término (”pandemia”) desencadenó la activación de contratos “dormidos” de los Gobiernos con la industria farmacéutica y permitió establecer planes con controles mínimos para la producción de vacunas antigripales contra el nuevo virus. “Pandemia” significaba ya sólo afectación mundial, sin asociación a gravedad ni mortalidad.

2. Las predicciones de la OMS fueron desde el principio y hasta el final de gran catástrofe. De hecho, se activaron “planes de contingencia” similares a los de la gripe Aviar de 2005 (en que se previeron también erróneamente millones de muertos). Sólo el Gobierno de Polonia resistió las presiones, y no firmó contratos que implicaban aceptar todas las responsabilidades por los daños que causaran las nuevas vacunas. Su respuesta racional conllevó el mismo número de muertos por gripe A que en el resto de Europa (181 en Polonia, con 39 millones de habitantes, frente a, por ejemplo, España con 47 millones de habitantes y 271 muertos). También fallaron las predicciones de pacientes ingresados en Cuidados Intensivos, que fueron de miles frente a cientos en la realidad. Frente a estos datos, la OMS y las autoridades sanitarias siguen hablando de “nuevas olas” amenazadoras, anunciando un Fin del Mundo que sustente su respuesta según “el principio de precaución”.

3. La gripe A causó una epidemia de gripe leve, y la mayoría de los enfermos no tuvieron ningún síntoma. Tal levedad se conocía con certeza y datos fiables desde mayo de 2009. Se calcula que más de la mitad de la población tiene ahora, en 2010, defensas naturales frente a la gripe A (antes de la 2009 sólo tenían defensas aproximadamente un 30% de los nacidos antes de 1957, pues el virus A fue predominante entre 1919 y 1957).

4. Se recomendaron tratamientos antivirales de dudosa eficacia.

5. Se recomendaron vacunas de dudosa eficacia. De hecho la vacuna contra la gripe estacional (triple vírica, con virus atenuados) sensibilizó para tener con más probabilidad la gripe A. Además, el virus de la gripe A desplazó a todos los previos por lo que la vacuna contra la gripe estacional fue inútil.

6. La población y los profesionales sanitarios europeos (y españoles) rechazaron las medidas propuestas por las autoridades sanitarias, y no se vacunaron en masa. La incoherencia de las autoridades españolas se demuestra, por ejemplo, con la distinta definición de caso de gripe A en las distintas Comunidades Autónomas (hubo, pues, “gripe A catalana”, “gripe A vasca”, etc.).

7. La Unión Europea y el Consejo de Europa han expresado su malestar por la hiper-reacción y la falta de transparencia de las autoridades sanitarias. En EE.UU. preocupa que la Directora de los CDC (organizaciones oficiales para el control y seguimiento de epidemias y vacunas) haya pasado a Presidente de la Sección de Vacunas de Merck (industria farmacéutica que fabrica vacunas).

8. Conviene que la población y los profesionales sanitarios tengan criterio propio, pues el de las autoridades puede ser errado, y además no enmendado.

En la página del Equipo CESCA hay información complementaria sobre los distintos apartados tratados en este texto.

La Red permitió una respuesta lógica y prudente a la crisis de la gripe A. Lo que no supieron hacer las autoridades lo hicieron los profesionales sanitarios y la propia población. Necesitamos ser conscientes de que las autoridades sanitarias pueden equivocarse gravemente y de que se sienten impunes para no reconocer sus errores. Conviene, pues, la información independiente que permita tomar decisiones prudentes tanto a los individuos como a las poblaciones, especialmente a los pacientes.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009).

Es interesante ver cómo están respondiendo las “Autoridades” tras los hechos conocidos por todos y derivados de la alta sospecha de irregularidades en el intento de implantar a nivel mundial una vacuna como la de la GripeA/H1N1v. Me ha sorprendido gratamente que nuestras autoridades directas, es decir el primer escalón por encima de la población usuaria del sistema de salud, están reaccionando también y tomando medidas.

Ello nos debe animar a comprender que las acciones individuales, tras haberse producido en un grupo de población suficiente, han tenido su fruto. La población ha respondido con el arma más potente: informarse y tomar individualmente la decisión “soberana” de no vacunarse a pesar de la “alarma social”. Recordemos que la alarma social es sin embargo algo políticamente muy incorrecto sin embargo en este caso se les ha visto el plumero. Porqué no decirlo también: los gobiernos han comprado las vacunas y se han equivocado, aunque alguno sí acertó y no se dejó asustar. Finalmente en la OMS se han iniciado investigaciones al respecto. Es decir: “la cosa a pasado a mayores”, “nos hemos hecho conscientes de algo importante“.

En esta línea querría comentar que periódicamente la Comunidad de Madrid nos remite a los médicos el denominado Boletín Informativo RAM [Reacciones Adversas a Medicamentos] del Centro de Farmacovigilancia de la Comunidad de Madrid con el fin de informar entre otras cosas y principalmente sobre actividades de farmacovigilancia. Es decir nos dan “alarmas” sobre efectos o posibles efectos secundarios de medicamentos. En él se adjunta una llamada “Targeta Amarilla” con la que cada médico puede notificar si tiene sospecha de que en sus pacientes se hayan producido efectos secundarios importantes que pudieran ser atribuídos a alguno de estos “productos”.

Pues bien, este mes el boletín es especial. La sección “Comunicación sobre riesgos de los medicamentos. Novedades” comienza con un primer artículo titulado Seguridad de vacunas frente a la Gripe A/H1/N1v. Lo sorprendente es que, aunque tiene este título y en su primer párrafo se hace alusión a esta vacuna, el artículo se dedica exclusivamente a explicarnos la importancia de estas notificaciones en general, sin abundar en el caso de la vacuna que cita el título. Para ello comienzan informándonos sobre cómo se tramita esta información y cuales son los organismos competentes, cómo se derivan medidas si son pertinentes, pero sin tratar el objeto que nos convoca. Tras leer varios párrafos técnicos que los profesionales ya conocemos podemos deducir unas importantes conclusiones:

-Los medicamentos no disponen de validación adecuada que nos permita estar seguros de que no se van a producir efectos secundarios no conocidos incluso graves. Esto ha sido así sobre todo en el caso de esta vacuna que no tiene estudios ni siquiera mínimos, como se suponía obligatorio antes para cualquier medicamento nuevo. Por ello cuanto más antiguos sean y se tenga más experiencia en ellos: menos inseguros serán los medicamentos.

-Las autoridades se articulan en diversos estamentos que hacen de “filtros” de la información y que son los poseedores de la información. Nosotros mismos somos los que les facilitamos la información pero ellos son los únicos que disponen de toda la información en conjunto. Es decir ellos conocen la realidad y luego nos la cuentan como consideran que deben hacerlo y en forma de “informes”.

-La autoridad competente no es el médico, ni el Estado o su Sistema Nacional de Salud, sino la Comisión Europea: ellos deciden y ordenan si es necesario lo que hay que hacer.

-Pero afortunadamente al final todo parte de la responsabilidad individual de cada uno, no de las autoridades. En este caso de la responsabilidad de los médicos particulares que deberíamos ser mucho más activos y rellenar siempre estas tarjetas. De lo contrario ellos se pueden escudar en que no conocían esos efectos. Así queda evidente también que no es necesario que se hayan hecho estudios clínicos previos completos o más seguros.

-Por extensión es también necesaria la actuación responsable de los ciudadanos-pacientes, que deberían siempre comunicar a sus médicos si tienen sospechas de haber sufrido efectos secundarios.

-Es decir: esta medicina que alardea de “científica” es “casi totalmente empírica” al igual que la medicina natural, aunque con bastantes más riesgos. Y no solo eso, depende de las decisiones de “comités” y no de los resultados de experimentos científicos validables y repetibles.

Para rematar la información nos recuerdan que “todo finalmente lo deciden unas autoridades“.

Más info: El libro Traficantes de salud. Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria, 2007).

Josep M., Médico de Familia de Barcelona que ya ha colaborado en otras ocasiones en este blog, me envía un interesante artículo que ha preparado en exclusiva para ustedes. Se trata de un breve análisis sobre los problemas que conllevan la expansión de los fármacos genéricos. Estos son aquellos que una vez ha finalizado el derecho de patente del laboratorio fabricante pueden ser producidos y vendidos por otras compañías respetando la bioequivalencia y que suelen tener por ello un precio mucho más bajo que los originales.

1. LA ESTUPIDEZ

España ha entrado tarde y mal en la prescripción de los genéricos y la prueba es que años después de su introducción somos todavía uno de los países con una utilización más baja de estos medicamentos. Por una parte, nuestra población, conceptúa en general mal la palabra “ahorro” en asuntos relacionados con la sanidad, hasta el punto de que en el ideario social colectivo suscita incluso un rechazo instintivo. Ello es una actitud claramente de nuevo rico sin ninguna justificación inteligente. Por otra parte las voces de numerosos médicos, y entre ellos muchos líderes reconocidos de opinión, han expresado públicamente su convicción de que “no es lo mismo” un genérico que una marca, y ello manifestado sin pruebas y sin rubor.

Todo esto sucede en un ambiente general de “permisividad” y de “yo no quiero generar debates que me hagan perder votos” de nuestros responsables políticos. Nuestros superiores, no “se han mojado” en el tema de los genéricos y siempre que los han defendido ha sido con la boca pequeña, para después por detrás, exigir a los médicos de familia que aumentasen su porcentaje de prescripción. Nuestros políticos no han regulado bien el uso de genéricos y lo han dejado, una vez más, en manos del voluntarismo o la capacidad de implicación de los profesionales.  A partir de aquí,  han habido médicos que han hecho un verdadero esfuerzo de persuasión a sus pacientes explicándoles la bioequivalencia y la razón de la diferencia de precio, lo cual no ha sido siempre fácil y ha supuesto siempre una inversión en tiempo bastante por encima de los 10 minutos por visita, especialmente cuando se trataba de una de las muchas recetas (algunas con la nota manuscrita de “no pasar a EFG” [Especialidad Farmacéutica Genérica]) inducidas por “colegas eminentes”, para que se las “pasen por el seguro”.

2. LA CODICIA

La industria dispone de muchos recursos para evitar la salida al mercado de productos genéricos una vez ha finalizado el derecho de patente. La Comisión Europea ha investigado a empresas farmacéuticas por retrasar o bloquear, una media de siete meses, la comercialización de medicamentos genéricos para mantener sus beneficios durante más tiempo. Este ardid ha supuesto, según la propia Comisión por boca de la Comisaria de Competencia Neelie Kroes, para los sistemas de salud, entre los años 2000 y 2007, unos 3.000 millones de euros de desembolso extra, según una muestra en 17 paises. Y lo han conseguido con diferentes estrategias, pero básicamente comprando empresas o voluntades de empresarios de genéricos para que ofrecieran precios altos o para que retrasaran la venta de productos ya aprobados, o iniciando (y perdiendo) pleitos con los fabricantes de genéricos que tardan años en resolverse.

- La comercialización de las marcas durante el período en el que están protegidas por las patentes es el verdadero negocio de las multinacionales y es aquí donde invierten la mayor parte de sus recursos en diferentes líneas de actuación pero con un objetivo único: la venta de sus productos y muy especialmente de sus novedades. Su mecanismo de acción es a través de:

líderes de opinión que se hacen oir en congresos y se hacen leer en guías de práctica clínica, de sociedades científicas absolutamente “ocupadas”, de revistas científicas “financiadas” y artículos escritos por profesionales con conflicto de intereses no declarados, de asociaciones de pacientes “sponsorizadas”, de los medios de comunicación cada día más “infectados”, y por último por la red de simpáticos y generosos vendedores de fármacos en sus relaciones individualizadas casi “cheek to cheek” con los médicos.

- La comercialización de los genéricos, cuando acaban los períodos de protección de las marcas, se realiza a través de las oficinas de farmacia. Esto ocurre porque la normativa actual permite que sea el farmacéutico quien realmente elige al fabricante del producto que se entrega al paciente. ¿Por qué entonces perder el tiempo con el médico? Los fabricantes de genéricos envían a sus vendedores a las farmacias para convencerles de que escojan sus productos y lo hacen con argumentos absolutamente comerciales y ofreciendo otras muchas prebendas que antes reservaban únicamente a los médicos. Y ¡todos contentos!

3. LO QUE TODOS SABEN Y NADIE DICE SOBRE LOS GENÉRICOS

Otro gran error de nuestros dirigentes ha sido el fijar un precio de referencia de una misma molécula igual para todos en lugar de permitir que la competencia siguiendo las leyes de mercado fuera ajustando los precios. Actuando de otra manera, el sistema público no hubiera tenido más que decretar que de cada molécula solo financiaría la presentación genérica más barata y que el propio paciente debería pagar la diferencia con respecto a otras más caras. Esto que parece una tontería, supone una pérdida para las arcas del Estado de cientos de millones de euros.

Efectivamente, el hecho de que el precio de una molécula sea igual para todos, hace que los descuentos de la competencia no beneficien al Sistema Nacional de Salud, sino directamente a la oficina de farmacia. La Autoridad Catalana de la Competencia ha publicado el informe Impacto de la regulación del precio de los medicamentos en el mercado de los genéricos: valoración de los efectos y necesidad de reforma hace unos tres meses en el que denuncia un beneficio medio del 40% (en un rango entre el 10 y el 70%) para las oficinas de farmacia por las ofertas que los diferentes fabricantes que compiten entre si, les hacen.

Estas ofertas designadas en las facturas “pronto pago” o “por volumen del pedido” se llevan a cabo de una forma que me recuerda demasiado el mercadillo de los sábados de mi pueblo: por cada cinco cajas que me compres te ragalo una, o 4 x 1, o 3 x 1, o incluso 2 x 1. Cuantos más competidores hay de la misma molécula (paracetamol, omeprazol, simvastatina, enalapril, etc.) mejores ofertas hay para las farmacias. De esta manera este 40% adicional de lucro se añade al 30-33% que tienen por derecho en su participación en la cadena de distribución de los fármacos con lo que puede llegar a un beneficio absoluto de hasta el 49%, rendimiento solo al alcance de unas pocas empresas.

Esta ganancia adicional y bajo mi punto de vista perversa, no se traslada ni al paciente  ni tampoco al sistema público de salud que paga lo mismo por cualquier marca. Tan solo favorece a la oficina de farmacia que obviamente escoge el fármaco del fabricante que más le conviene, ignorando la prescripción del médico, y cambiándolo a otra marca cuando le interesa más. La empresa líder en ventas de genéricos en 2007 fue CINFA, que tiene por accionistas a 2.500 farmacéuticos.

En el año 2005 los farmacéuticos españoles se embolsaron, gracias a la venta de genéricos, 163 millones de euros que provienen de descuentos prohibidos por la ley 25/1990 del Medicamento. En cambio en otros paises como Canadá, Holanda, Alemania, Noruega y Suecia se estan utilizando fórmulas como la eliminación del sistema de precios de referencia, la devolución de parte de los descuentos al financiador público (clawback) o la introducción de subastas competitivas. Aquí, a pesar de la crisis, somos nuevos ricos como decía más arriba y además cualquier presidente de Colegio Profesional importante o cualquier gerente de una multinacional de farmacia tiene en su agenda el teléfono móvil del presidente del gobierno o de los ministros. ¿Que creéis que vamos a poder hacer además de lo que ya estamos haciendo?

Más info: El libro Traficantes de salud. Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria, 2007) dedica varios capítulos a los genéricos.

A buen seguro que va a levantar polvareda el último escrito de Juan Gérvas, médico general, Equipo CESCA y colaborador habitual de este blog. En él explica las razones para pedir el procesamiento político y penal de la Ministra y de los Consejeros de Sanidad de España por la gestión de la crisis de la gripe A. Reproduzco íntegramente, con un ligero “toque” de edición el texto según me lo ha enviado:

Los hechos

La pandemia de gripe A (al principio “gripe porcina”) se inició en la primavera de 2009 en Méjico y a finales de abril dio comienzo una fase de alarma con intentos varios de contención de su difusión. Sin éxito, pues en mayo ya había enfermos en el mundo entero, desde el hemisferio norte (EEUU, Canadá, España y demás) al hemisferio sur (Australia, Nueva Zelanda, Argentina y demás). En junio ya se pudo determinar la levedad de la pandemia de gripe A en los países desarrollados como Australia, Canadá y Nueva Zelanda tanto respecto a mortalidad como a morbilidad (1,2). A primeros de julio se publicó una primera proyección de la mortalidad por gripe A en Eurosurvillance (revista científica del oficial European Centre for Disease Prevention and Control) por científicos de Nueva Zelanda en que se concluía que la mortalidad era menor por la pandemia que por la gripe estacional (2).

A finales de julio y primeros de agosto, en pleno invierno austral,  todos los países del hemisferio sur coincidían en datos de morbilidad y mortalidad de la pandemia de gripe A muy por debajo de la gripe estacional de todos los años. Por ello el firmante pudo publicar y difundir un texto el 10 de agosto, con datos y con el pronóstico de baja mortalidad y morbilidad, pidiendo serenidad y tranquilidad. Este texto se publicó en diario El País el día 14 de agosto. Tuvo eco mundial de manera que se tradujo al francés, inglés, italiano, portugués y ruso y se publicó como tal conjunto a finales de septiembre por Healthy Skepticism. La versión última en castellano puede consultarse en la página de CESCA, donde también se encuentra abundante información sobre la vacuna antigripal.

El 28 de agosto elaboré y difundí un texto en forma de carta abierta a la Ministra y los Consejeros de Sanidad, para advertirles públicamente de los errores que estaban cometiendo. Al cabo de un mes dio acuse de recibo la Ministra. El texto tuvo eco en toda España. A la actitud de tranquilidad y calma se sumó la Organización Médica Colegial desde mediados de agosto. Y a primeros de septiembre un grupo que llegó a ser de 200 blogs y bitácoras del movimiento. A la llamada a la calma se unió también la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria y posteriormente la Asociación Española de Pediatría y la Sociedad Española de Medicina de Familia.

Las diferencias entre los pronósticos y la realidad fueron abismales en mortalidad; por ejemplo, en Nueva Zelanda de 18.000 muertos previstos contra 17 fallecimientos en la realidad (3). En España, los meses de mayo a agosto fueron de alarma increíble, con gran eco en los medios de comunicación y una política de “transparencia” que en la práctica suponía el análisis y difusión de datos de vida y muerte de cada caso por gripe A. Las diferencias también fueron abismales en morbilidad. Por ejemplo, se calcularon entre 400 y 40.000 ingresos de UCI en Australia y Nueva Zelanda, con entre 106 y 28.000 pacientes que precisarían respiración mecánica, lo cual sobrepasaría las posibilidades del sistema sanitario (4). En la realidad fueron respectivamente 722 y 456, fácilmente manejables por el sistema sanitario (5). De nuevo en España también se llevó a cabo una política de “transparencia” con análisis caso a caso de los pacientes ingresados en las UCI, con enorme alarma sobre una “nueva” neumonía.

La afectación de más jóvenes y más embarazadas sólo es cierta en lo proporcional, pues con la gripe A los ancianos tienen menos morbilidad y mortalidad, por las defensas que conservan frente a este virus, que circuló hasta 1957. Pero en cifras absolutas la mortalidad ha sido menor que nunca. La vacuna contra la gripe estacional fue inútil en los países del hemisferio sur (el nuevo virus A desplazó casi por completo a todos los demás) y no existía vacuna contra la gripe A, pero tampoco fue necesaria. Los países del hemisferio sur tuvieron baja morbilidad y mortalidad por la pandemia sin vacunar a su población contra la gripe A. Sabíamos que la vacuna contra la gripe estacional tiene baja efectividad, que sólo es útil en un tercio de los pacientes y que es por completo inútil en los niños menores de dos años (6,7).

También sabemos que nunca se han hecho estudios a fondo sobre la duración de las defensas que generan las vacunas contra la gripe, ni sobre las ventajas e inconvenientes a largo plazo. Además, sabemos que el virus de la gripe A puede provocar por sí mismo respuestas inmunitarias que duran más de 50 años (8). Por todo ello parecía razonable no vacunar contra la gripe A (8,9). Sabíamos que los antivirales tenían escasa o nula eficacia en la prevención y el tratamiento de la gripe estacional y que tienen efectos adversos graves (10-13). La Organización Mundial de la Salud (OMS) persistió en su mensaje de alarma, incluso hasta final del año 2009. Pero su crédito era nulo, después del gravísimo error respecto a la gripe aviar, en el año 2005, donde llegó a pronosticar hasta 150 millones de muertos, contra un total de 262 personas fallecidas en todo el mundo (14).

Esta alarma conllevó la preparación de planes de respuesta (“contingencia”) extraordinariamente agresivos y dejó a todos los países con la sensación de que llegaría tarde o temprano la pandemia de gripe como una peste (15). La pandemia llegó, pero de una levedad mayúscula, y se le respondió con los planes de 2005, actualizados con números igualmente increíbles. Sin embargo la población europea (y española) entendió perfectamente la situación y rechazó la vacunación y el comportamiento sugerido de alta alarma. Pese a la baja tasa de vacunación contra la gripe A, la morbilidad y mortalidad ha sido menor que en una epidemia de gripe estacional.

No conocemos las condiciones del contrato con las industrias para la vacuna contra la gripe A, pero deben ser tan extrañas que la Ministra de Sanidad de Polonia se negó a su firma y a su compra por consejo de sus asesores legales. En el último trimestre de 2009 y en el comienzo de 2010 ha empezado a difundirse información sobre la corrupción en torno a la respuesta de la OMS a la pandemia de gripe A en revistas científicas (Science, British Medical Journal), la prensa general e incluso el Consejo de Europa. Se acusa a la OMS y a sus asesores de colusión de intereses con las industrias.

La reacción de la Ministra y los Consejeros de Sanidad de España

Los hechos comentados anteriormente no modificaron los planes de contingencia adoptados en España a comienzos de la pandemia, en mayo de 2009 y hasta el final:

• se realizaron campañas de sensibilización a la población, • se hicieron obras en hospitales y centros de salud para cambiar urgencias y UCI, • se modificaron formas de trabajo y organización de la atención en el sistema sanitario, • se adquirieron millones de dosis de antivirales (y se promovió su uso), • se compraron millones de dosis de vacuna contra la gripe A (y se promovió su administración), • se administraron millones de dosis de vacuna contra la gripe estacional (cuyos virus estaban desapareciendo), • se compraron respiradores, • se adquirieron mascarillas, trajes desechables y otro material (que se distribuyó y cuyo uso se promovió), • se dieron normas a las empresas de acuerdo con los planes tipo gripe aviar • se promovió la baja laboral de embarazadas sanas en escuelas y otros lugares • etc.

Todo ello ha redundado en un gasto de cientos de millones de euros, en una situación social de crisis económica, de paro del 20% de la población y con un sistema sanitario que ni siquiera cubre la salud dental. Peor, estos responsables políticos mantienen que volverían a hacer lo que han hecho. Por todo ello creo necesario y promuevo a título personal el procesamiento político y legal de la Ministra y de los Consejeros de Sanidad de España por sus probables responsabilidades en salud pública y en el mal uso de caudales públicos. Ni siquiera la mutación del virus de la gripe A o la presentación de sucesivas oleadas más agresivas de la misma (improbables vista la historia de las pandemias de gripe desde la Edad Media) (16) justificarían los planes y las acciones emprendidas pues todo ello obligaría al establecimiento de otros planes.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) explica cómo se desarrollan las campañas de marketing del miedo como la de la gripe A.

Referencias 1. Nelly HA. A pandemic response to a disease of predomintly seasonal intensity. MJA. 2010;192:81-3. 2. Wilson N, Baker MG. The emerging influenza pandemic: estimating the case fatality rate. Eurosurvillance. 2009;14(26):pff=19255 3. Assessment of the 2009 influenza A (H1N1) pandemic on selected countries in the Southern hemisphere. Argentina, Australia, Chile, New Zealand, Uruguay. Department of Health and US Department White House National Security Service. August 26, 2009. 4. Anderson TA, Hart GK, Kainer MA; ANZICS Database Management Committee. Pandemic influenza-implications for critical care resources in Australia and New Zealand. J Crit Care 2003;18: 173-180. 5. The ANZIC Influenza Investigators. Critical care services and 2009 H1N1 influenza in Autralia and New Zealand. N Engl J Med. 2009;361:1925-34. 6. Simonsen L, Taylor RJ, Vibourd C et al. Mortality benefits of influenza vaccine in elderly people: an ongoing controversy. Lancet Infect Dis. 2007;7:658-66. 7. Smith S, Demicheli V, Di Pietrantonj C, Harden AR et al. Vaccines for preventing influenza in healthy children. Cochrane Database Syst Rev. 2008;(2):CD004879. 8. Gérvas J, Wright J. Future of flu vaccines: Please, may we have a RTC now? BMJ;2009;339:b4651. 9. Collignon PJ. Mass vaccination against swine flu: could it cause more harm than good? http://www.bmj.com/cgi/eletters/339/sep03_2/b3471#219801 10. Antivíricos en la gripe: entre la incertidumbre y la urgencia de la pandemia por el nuevo virus A/H1N1. Bulletí GROC. 2009;22(2). 11. Burch J, Corbett M, Stock C et al. Prescription of anti-influenza drugs for healthy adults: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infec Dis. 2009;doi:10.1016/S1473-3099(09)70199-9. 12. Shun-Shin M, Thompson M, Heneghan C et al. Neuraminidase inhibitors for treatment and prophylasis of influenza in children: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. BMJ. 2009;339;b3172. 13. Kitching A, Roche A, Balasegaran S et al. Oseltamivir adherence and side effects among children in three London schools affected by influenza A (H1N1), May 2009. An Internet based cross sectional survey. Eurosurvillance 2009;29:1-4. 14. Bonneux L, Damme WV. An iatrogenic pandemic of panic. BMJ. 2006;332:786-8. 15. Arias P. La ética durante las crisis sanitarias. A propósito de la pandemia por el virus H1N1. Rev Esp Salud Pública. 2009;83:448-91. 16. Moreno DM, Taubenberger JK. Understanding influenza backward. JAMA. 2009;302:679-80.

Entrar en una selva tropical, pisar con tus altas botas de goma el manto que forma sus hojas al descomponerse en el suelo y oler ese aroma especial, a tierra fresca, penetrante, indescriptible, con esencias a flores selváticas te lleva a un mundo que nada tiene que ver con el asfalto y el humo rancio de las ciudades humanas. Allí, unas veces en silencio escuchando en la lejanía sonidos que más bien parecen melodías cantoras de mil pájaros o esos otros que los escuchas cercanos, detrás de un tronco o debajo de una rama, te hacen transportarte a un mundo irreal, un mundo de belleza, de amor, de estabilidad.

Pero hay unos amigos que no te dejan en paz, mosquitos, insectos de todo tipo que seguro algunos no han sido ni tan si quiera catalogados científicamente y es una lucha constante, de picotazos, tortazos, mezclados con el disfrute de una bella estampa que te queda gravada en el corazón.

Pero estos mosquitos, son los que te abren a la realidad de la vida, de las selvas tropicales, cuando te encuentras con aldeas donde los niños se mueren de hambre, donde sus tripitas hinchadas y sus ojos te miran con insistencia y sientes que no han conocido la sonrisa, donde en muchos países como en Congo, las propias tribus se odian fomentadas por hombres sin escrúpulos procedentes de multinacionales que campan a sus anchas en un mundo sin ley, en una tierra corrupta y en un gobierno débil. Los mosquitos te hacen ver las motosierras que arrasan los bosques, que destruyen vida, estampas hermosas que jamás podrán renacer.

Ante este cúmulo de jinetes apocalípticos que destrozan cualquier sueño idílico y que se encuentran agazapados bajo la piel de africana, latina o asiática, se encuentra la verdadera historia de unos pueblos que sufren para que otros vivan.

Hace unos meses, un equipo del Proyecto Gran Simio (PGS) intento grabar en santuarios de Indonesia para mostrar al mundo, a la sociedad, lo que ocurría tras la deforestación, además del grave problema social. Se quería  ofrecer la imagen de unos orangutanes que se habían quedado huérfanos. Con gran sorpresa, no dejaron grabar dentro de esos santuarios que se suponen están dirigidos por ONGs. Nos enteramos con horror que las grandes multinacionales de documentales tenían comprados los derechos de imagen de esos santuarios. En otra ocasión intentamos entrar en otro en África, pues se hallaba de camino dentro de un itinerario establecido, pero nos  fue denegado, porque así lo decidía unos señores desde Estados Unidos. No querían que viéramos el interior del Santuario. El PGS parece que es molesto para aquellos que intentan ocultar algo.

Jamás he comprendido este negocio y esta apropiación de la imagen de la naturaleza, cuando esa misma imagen, la misma selva, es patrimonio de la humanidad y nadie debe sacar beneficio por intentar con una fotografía denunciar lo que ocurre.

Hemos sido capaces de patentar la vida y de apropiarnos de sus semillas. Muchas veces he creído que el hombre era un error de la naturaleza. Pero ésta es tan sabia, que no ha podido cometer un mal tan apabullante. Más bien el error está en la propia naturaleza del hombre, que destruye con su mirada las hojas verdes de cristal.

Sin duda este año 2009 será conocido como el de la vacuna contra la gripe A y esta habrá sido, ya todo lo apunta, la penúltima campaña de marketing del miedo para animar el mercado mundial de medicamentos. Fracasada además desde diversos puntos de vista, que como es lógico iremos desentrañando durante los próximos meses. Juan Gérvas, médico general rural de la Sierra Norte de Madrid y profesor en Salud Pública (Facultad de Medicina, Universidad Autónoma, Madrid) vuelve a escribir unas líneas magistrales abundando en el fenómeno. Que ustedes lo disfruten y que todos aprendamos a protegernos de futuras campañas; las habrá:

Ilustración: Kalvellido

Las vacunas tienen 300 años de historia y éxito frente a enfermedades infecciosas frecuentes y graves de la Humanidad y por ello constituyen un tesoro. Pero la tendencia en los últimos años es a utilizar en vano el nombre de “vacuna” para medicamentos que no se pueden comparar a los que merecen el crédito de esa historia de éxito. Las vacunas han entrado en el siglo XXI en el “mercado” y la producción y comercialización de nuevas vacunas no se orienta a la solución de los problemas infecciosos graves y frecuentes de la Humanidad, sino a los intereses puramente comerciales, no alineados con los de las necesidades sanitarias. Buena expresión de ese desencuentro es que las nuevas vacunas resuelvan problemas donde son infrecuentes y menos graves y que sean inaccesibles por el precio, o inexistentes sin más, en los países pobres que las precisan. Lo que gobierna el mercado no es la necesidad de la Humanidad sino el beneficio de los accionistas. El tesoro social de las vacunas se convierte así en un tesoro propiamente dicho, pues pierde su valor y todo queda en precio, márgenes, ganancias y beneficios.

La vacuna contra la gripe A ha desatado en 2009 polémicas públicas que pueden parecer incoherentes, pero ¿es incoherente transmitir información y pedir tranquilidad, transparencia, lógica y sentido común? Hay diez cuestiones que hacen 2009 el “año de la vacuna de la gripe” pues es una situación nueve frente a una “gripe nueva”.

1.    Lo que es nuevo en 2009 es que por primera vez llega al público la crítica a la vacuna contra la gripe. Hasta ahora se había podido controlar la difusión de los hallazgos que demuestran su escasa o nula utilidad. La vacuna contra la gripe nunca ha tenido efectividad demostrada, o esta ha sido tan baja como el 33%. No hay ensayos clínicos sobre su efectividad a lo largo de años. Es decir, no ha habido nunca dudas acerca de su poco o nulo valor y los estudios al respecto se han publicado en las mejores revistas científicas del mundo. Sirva de ejemplo el escaso eco incluso en 2009 del trabajo del grupo Cochrane de Roma (Italia) acerca de la contradicción en los estudios publicados sobre la vacuna contra la gripe entre los resultados y las conclusiones (resultados: “escaso impacto, inútil”, conclusiones: “útil y necesaria”), publicado en el British Medical Journal (1).

2.    Lo que es nuevo en 2009 son las “rebajas” en controles y en responsabilidades en la producción y comercialización de la vacuna contra la gripe. La vacuna contra la gripe nunca se ha producido con las prisas de la vacuna contra la gripe A. Los mecanismos de control de la producción han sido acelerados y especiales. Nunca la Unión Europea tuvo necesidad de llegar a acuerdos extraordinarios sobre el mecanismo de autorización de antivirales y de vacunas (2). Los extraordinarios acuerdos conllevan restricciones a la transparencia y a la seguridad, la suspensión de reglas y el debilitamiento del rendimiento de cuentas.

3.    Lo que es nuevo en 2009 es que tenemos datos empíricos que demuestran la inutilidad de la vacunación contra la gripe A. Desde julio de 2009 tenemos datos acerca del inmenso y afortunado “experimento natural” vivido en el hemisferio sur de la Tierra, al haberse enfrentado su población a la pandemia de gripe A sin vacuna alguna. Frente a la mortalidad y morbilidad amenazantes estimadas por la Organización Mundial de la Salud y aceptada por los distintos Gobiernos, la realidad demostró desde julio que la situación era de menor importancia que otros años (3,4), que la de la gripe A ha sido en cierta forma “protectora”, sin vacuna. Los planes de respuesta estaban contaminados por los cálculos erróneos y así siguen, pese a lo evidente.

4.    Lo que es nuevo en 2009 es la pandemia de pánico a la gripe. Todos los años la gripe “barría” la Tierra con sus cientos de miles de muertos sin que nadie se alarmase. Esta es la primera pandemia del siglo XXI definida como tal por la Organización Mundial de la Salud, una rara pandemia de menor impacto que la gripe estacional. Este es el primer año que cada muerto de gripe sale identificado en el periódico día tras día en un ejercicio de obscenidad confundido con transparencia. Este es el primer año en que la gripe desencadena una crisis sanitaria y en que lo  peor posible sucede: el despilfarro de cientos de millones de euros (sólo en España) ante un problema menor. No nos preparamos para lo peor, sino para lo absurdo, con toma de decisiones inexplicables científica, política y socialmente.

5.    Lo que es nuevo en 2009 es la coexistencia de la crisis sanitaria de la gripe A con la crisis económica de los bancos. El despilfarro ante la gripe A se ha dado en un periodo de paro y restricción del crédito. Lo lógico es la austeridad y el buen control de la cosa pública pero la gestión de la crisis de la gripe A se ha llevado como si los intereses de los políticos y de sus representados se impusieran a las necesidades de la población. Frente a la gripe lo nuevo en 2009 es la irresponsable “barra libre”.

6.    Lo que es nuevo en 2009 es el exceso en la prevención que de racional ha devenido delirante. Las críticas a las nuevas vacunas se han ido sumando desde el año 2000, primero ante la vacuna heptavalente contra el neumococo después ante la del rotavirus y finalmente ante la vacuna contra el virus del papiloma humano. Los profesionales y la población han empleado las redes sociales para oponerse al poder de las autoridades. La olla estaba hirviendo por los abusos previos, y la vacuna contra la gripe A ha sido la gota que colmó el vaso; eso es lo nuevo en 2009, que Internet funciona y ya no se puede transformar en marginales y anti-vacunas a los que criticamos los excesos de las vacunaciones. Es nuevo que la ciudadanía adquiera conocimientos que le permitan tomar decisiones autónomas sobre vacunarse o no vacunarse frente a la gripe A.

7.    Es nuevo en 2009 que en la campaña de calma y tranquilidad ante la gripe A se hayan unido cientos de profesionales de reconocido prestigio, a través de sus bitácoras/blogs/páginas. Es nuevo también que organizaciones como la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), la Asociación Española de Pediatría, la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria hayan coincidido con la Organización Médica Colegial (OMC) para pedir y transmitir calma y tranquilidad ante la crisis de la gripe A (5). El consenso se ha roto respecto a la vacuna. Es nuevo y propio de 2009 que SESPAS emita tres comunicados sobre la gripe, en el último de los cuales (del 30 de noviembre) apela a aceptar la autoridad de las autoridades respecto a la vacuna contra la gripe A, y considera incoherente no tratarla como la vacuna de la gripe de otros años. No parece que sea igual todo en 2009, por lo dicho más arriba. Lo nuevo en 2009 es declarar incoherente la crítica científica a las actividades de salud pública en su contexto de tiempo, población y lugar.

8.    Lo nuevo en 2009 es que se presione públicamente y de distintas maneras a los profesionales sanitarios para que nos vacunemos contra la gripe A, para dar ejemplo y para evitar la propagación de la enfermedad (“para no contagiar a nuestros pacientes”). Lo presentan como una exigencia ética pero es una presión manifiesta sin fundamento científico alguno. La exigencia ética es tener prudencia y ciencia, más tolerancia a la incertidumbre, más rigor en los ruegos. Los profesionales sanitarios piensan por sí mismos y en mayoría aplastante no se han vacunado contra la gripe A, en España y en el resto del mundo. Lo nuevo en 2009 es la resistencia tanto pasiva como activa de los profesionales sanitarios. Lo nuevo es la exigencia repetida de ensayos clínicos, de pruebas y ciencia que den soporte a las decisiones en torno a las vacunas contra la gripe (6). No podemos seguir así año tras año. Los beneficios comerciales no pueden guiar las decisiones ni en la clínica ni en la salud pública.

Bibliografía

1.     Jefferson T et al. Relation fo study quality, concordance, take home message, finding and impact in studies of influenza vaccines: systematic review. BMJ 2009;338:b354.

2.     Regulatory process for the authorization of antiviral medicines and vaccines in the protection against Pandemic Influenza (H1N1) 2009. Brussels 19.9.2009 SEC (2009) 1191 final http://ec.europa.eu/health/ph_threats/com/Influenza/docs/flu_staff4_en.pdf

3.     Assessment of the 2009 influenza A (H1N1) pandemic in selected countries in the southern hemisphere : Argentina, Australia, Chile, New Zealand and Uruguay. Department Health Human Services and White House National Security Council. August 26, 2009.

4.     The ANZIC Influenza Investigators. Critical care services and 2009 H1N1 influenza in Australia and New Zealand. N Engl J Med. 2009;361;doi:10.1056(nejmod098481.

5.     Gérvas J, Villanueva T. Spain and swine flu. CAMJ. 2009;181:617.

6.     Gérvas J, Wright J. Future of flu vaccines: please may we have a RTC now? BMJ. 2009; 339:b4651.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) explica durante toda su segunda parte cómo se inventan enfermedades y cómo se gestan campañas de marketing del miedo exitosas.

1-Contemplar la Salud, no desde la enfermedad establecida sino desde la perspectiva de la homeostasis. En este sentido, la exposición ambiental es un ingrediente más que puede interferir en nuestra salud como los demás y debe estar presente permanentemente al valorar al enfermo; esto supone estudiar este aspecto, como antes tuvimos que estudiar el factor infeccioso, el genético, el inmunológico, el toxicológico, etc. No se trata de formar una nueva especialidad sino de reciclarnos en esta realidad.

2-Tener presente la interacción de los diferentes determinantes de salud: la complejidad del ser humano y la complejidad de una sociedad como la actual justifican sobradamente estudiar la complejidad de las diferentes manifestaciones de enfermedad para un planteamiento terapéutico eficaz y ético, que busca el alivio-curación en el individuo y la prevención en la población general.

3-El estilo de vida actual conlleva exposiciones constantes; frente a la resignación, el derrotismo, el enfoque posibilista o el sentimiento de incapacidad, propongo reducir el impacto en nuestra vida cotidiana, simplificándola con un consumo racional y crítico con las modas; tenemos una responsabilidad hacia nuestra propia salud y como parte de un colectivo, que pasa por hacernos conscientes de nuestras elecciones cotidianas: qué como, cómo lo cocino, cómo cuido mi higiene, cómo lavo mi ropa, cómo limpio mi casa, etc. pueden ser fuente de mejor salud-peor salud.

4-¿Por qué ocuparnos sólo de hacer del cáncer una enfermedad crónica si podemos disminuir su aparición? ¿Acaso no nos creemos del todo, el concepto de prevención en el que se basa nuestra Atención Primaria de Salud? ¿Es que cuando se trata de modificar hábitos de la sociedad ya no interesa y si se trata de un hábito individual sí? Exigimos que se deje el tabaco y el alcohol -claro- porque son responsabilidad del individuo y el gasto de su enfermedad repercute en todos los demás; pero no exigimos a la industria-organismos reguladores, que los disruptores endocrinos dejen de estar presentes en nuestros cosméticos.

5-¿Es menos costoso para el individuo y para la sociedad, disponer de un medicamento que tomado todos los días me proporciona bienestar que atender opciones saludables de vida (Tratamiento Hormonal Sustitutivo frente a la dieta sana y el ejercicio físico)?

Abordar  la salud del ser humano desde la fragmentación causa-efecto, no es razonable, dada la complejidad de factores que están interactuando en cada individuo; lamentablemente desde el punto de vista farmacológico es este el enfoque: una causa de enfermedad, un tratamiento. Aún más, si un trastorno no tiene un fármaco que lo resuelva, como ocurre con la Sensibilidad Química Múltiple, se traslada la dificultad del manejo terapéutico a su credibilidad como trastorno o, lo que es lo mismo, si no es fácil establecer la relación unívoca causa-efecto y, en consecuencia, el tratamiento, no se considera el trastorno. Al tiempo, se amplía el abanico de indicaciones terapéuticas para situaciones fisiológicas (osteopenia del climaterio) que se deben controlar con hábitos saludables (combatir el sedentarismo).

6-¿Por qué no nos tomamos unos minutos para reflexionar los siguientes aspectos?:

-disponer de frutas y verduras no estacionales es imprescindible

-la ropa debe oler a pino

-las legumbres y otros alimentos de cuchara no son fuente de salud

-llevar una bolsa de tela al hacer la compra es un esfuerzo inaceptable

-comer una comida preparada aunque no conozca sus ingredientes, de dónde proceden, cómo se conservaron, cómo se elaboraron, cómo se envasó, es un riesgo para mi salud que me compensa si me ahorro 30 minutos de preparación

-usar gel, acondicionador del cabello, colutorio oral además de pasta de dientes, crema corporal, perfume, es  más barato que emplear los conocimientos individualizados de la buena alimentación, lavarse adecuadamente los dientes, usar pastilla de jabón y oler al mismo y además de  ser más barato, contribuye a mi felicidad

En resumen, se trata de comenzar a tener presente que la exposición ambiental repercute en numerosos trastornos hormonales, de forma que los usuarios debemos ser responsables y críticos con lo que nos venden y adquirir un compromiso ético tanto colectivamente como ante el grupo pequeño al que cada uno pertenece.

He visto el documental Home y sinceramente me parece magnífico. A pesar de que soy una persona con bastante sensibilidad con los temas de medio ambiente y con ciertos conocimientos sobre los problemas fundamentales que tiene el planeta, la película me ha impresionado y emocionado. Creo que se puede considerar como el abc de la ecología o más bien diría yo, que es todo lo que cualquier ser humano de este tiempo debería saber. Nos muestra lo que somos, lo que tenemos y lo que podemos perder, ya que nuestros actos están poniendo en peligro nuestra supervivencia y la de este maravilloso planeta.

Sería bueno para todos el darle la mayor difusión posible. La película hace un recorrido por la historia natural de la Tierra hasta la aparición del hombre, donde repasa su evolución, los problemas que estamos generando a escala global y apunta sus posibles soluciones para cambiar nuestros modos de vida, evitar de agotar los recursos naturales y impedir una evolución catastrófica del clima de la Tierra.

Son impresionantes imágenes tomadas desde al aire por el fotógrafo francés Yann Arthus-Bertrand, acompañadas de manera magistral por una maravillosa banda sonora basada en diferentes músicas del mundo y realizada por el músico Armand Amar. Es una auténtica obra de arte.

Después de verla no podemos quedarnos sin hacer nada al respecto. Desde la aparición del hombre sobre la tierra, somos la única generación que, gracias a la tecnología, puede tener una visión muy clara de lo que está ocurriendo a escala global y por lo tanto de tomar conciencia de los problemas y de actuar en consecuencia. Debemos empezar por nosotros mismos.  No seamos pascuenses como se dice en la película.

Tal vez nosotros no padezcamos crudamente los desastres que se avecinan, pero de no hacer nada, lo que sí es seguro es que nuestros hijos o nietos lo pasarán muy mal. Pero es demasiado tarde para ser pesimistas. A la humanidad le quedan diez años escasos para invertir la tendencia, concienciarse de la explotación desmesurada de las riquezas de la Tierra y cambiar el modo de consumo. Tenemos mucho poder como consumidores.

Creo que sería conveniente verla junto a familiares y amigos ya que sus mensajes no tiene desperdicio. Será una buena ocasión para intercambiar opiniones con ellos y darle una mayor difusión.

Gracias por todo y un saludo.

Algunas partes del libro inciden en algo que a mí me interesa mucho: numerosos beneficios que podíamos haber obtenido del supuesto progreso técnico-social han acabado produciendo graves daños en nuestra salud. Esta es una de las premisas de lo que se denomina medicina ambiental y, por cierto, uno de los hilos conductores de mi próximo libro. La obsesión por “salvar el sistema” a costa de destrozar la naturaleza está produciendo de manera paradójica no sólo la degeneración del planeta, también el aumento desproporcionado de las enfermedades degenerativas entre los habitantes humanos de la Tierra.

Al tiempo que me llegaba el libro Montserrat Ferré me enviaba algunos comentarios que creo interesantes dar a conocer. Los siguientes cinco párrafos son suyos:

Con frecuencia me llegan informaciones sobre las vacunas, sobre los virus, sobre la gripe porcina, sobre el papiloma, sobre los orígenes del Tamiflu y su padre americano, unas a favor de las vacunas, otras en contra, pero muy pocas ofrece una reflexión sobre su significado, sobre el trasfondo de las mismas. Las cadenas de televisión alemanas, país en el que resido, publicaban hace unos días a bombo y platillo que las aseguradoras médicas no querían hacerse cargo de los costes de la vacuna de la gripe porcina o A. En Alemania hace algunas semanas que empezaron las pruebas de la posible vacuna contra la gripe A en niños y adultos y las autoridades han informado de que cuando en otoño empiecen con las vacunaciones hay que contar con efectos secundarios como en todas las campañas.

¿Qué hay detrás de tanta insensatez? Los virus, las bacterias, los parásitos o los hongos, se desarrollan cuando hay residuos proteínicos (lácteos, carnes, pescados, soja sin fermentar) que no se han eliminado por vía natural y se han acumulado. ¿Por qué no se han eliminado? Sencillamente, la alimentación convencional no aporta los minerales necesarios ya que sólo se pueden obtener de los vegetales crudos, no se bebe lo que el cuerpo necesita ni se utiliza sal marina pura en lugar de las mixturas que se encuentran en los comercios.

Cada molécula residual (residuos proteínicos, aditivos químicos, metales pesados, restos de medicamentos, drogas, alcohol, tabaco o contaminación en general) necesita de una molécula de mineral para que, junto con el agua sobrante se expulsen por vía natural. La sal marina retiene la cantidad de agua necesaria, no más, además de aportar 80 nutrientes distintos imprescindibles para la vida.

Los minerales tienen muchas funciones, si hay carencia o desequilibrio la salud se resiente, las glándulas no pueden fabricar todas las hormonas necesarias, la membrana celular pierde su permeabilidad y el interior de la célula al no tener comunicación con el exterior se va secando/deshidratando. Es el origen de la deshidratación celular y la causa de la mayoría de enfermedades. Todas las patologías que cursan con dolores, con convulsiones, con parálisis, con inflamaciones, con rampas, con desequilibrio hormonal, con tumoraciones, con infecciones, tienen su punto de origen en la deshidratación celular.

El problema psíquico es lo que determinará la naturaleza de la enfermedad, según la forma de reaccionar la persona. Un problema psíquico o una situación de estrés no puede hacer ningún daño si la persona está correctamente alimentada y no tiene acumulaciones proteínicas en su interior”.

Recuerda en su texto Montserrat que la curación es el milagro diario de nuestro organismo. Que para estar sanos necesitamos las fuerzas de curación propias que por naturaleza posee cada organismo vivo: “Si estamos sanos, para conservar la salud, si estamos enfermos, para recuperarla. Cuidemos a nuestro cuerpo y nuestro cuerpo nos cuidará”.