España es “el mayor aliado” de EE.UU. en su pugna a favor de los transgénicos en Europa.

El tema afecta a compañías norteamericanas como Monsanto (en la foto el lobbista de Monsanto en España, Jaime Costa) o Syngenta y asoma con frecuencia en los cables que la embajada en Madrid envía a Washington. La historia no es nueva. En junio de 2007 tres periodistas publicábamos el libro Conspiraciones tóxicas. En él describíamos en un capítulo los paseos que se daba el lobbista mayor del reino de M0nsanto por los pasillos del Ministerio de Agricultura, sobre todo cada vez que en el Parlamento Europeo se votaba algo referido a este asunto. Nos lo contaban algunos empleados bien situados que veían el espectáculo en vivo y en directo.

Destacar la actuación sumisa y perruna del secretario de Estado de Medio Rural, Josep Puxeu, que llegó a pedir a la embajada de Estados Unidos, siempre según un cable, que “mantuviera la presión” sobre Bruselas para que la biotecnología siguiera siendo una opción para los Estados miembros.

EE.UU. se alegró de la decisión de fusionar los ministerios de Agricultura y Medio Ambiente en un “superministerio“, lo que conducía a anular el trabajo de Cristina Narbona al frente de medioambiente, que no gustaba a los intereses privados. Tuve la oportunidad de entrevistar a la entonces ministra y me pareció honesta en la mayor parte de las cosas que comentamos.

En una reunión entre Eduardo Aguirre, ex embajador estadounidense en España, y la entonces ministra, Elena Espinosa (que nunca hizo honor a su apellido en este ámbito) celebrada en 2008, el embajador señala el tono bajo de Espinosa y cómo a menudo contesta a sus preguntas con gestos o asentimientos.

La embajada estadounidense resalta el nombramiento de Cristina Garmendia como ministra de Ciencia. De ella destaca que

“trabajaba para un grupo industrial de biotecnología (no agraria), y puede ser una aliada en temas de OGM en las discusiones del gabinete”.

En este blog ya publicamos sobre cómo con el segundo cambio de gabinete realizado por Zapatero el lobby farmacéutico y transgénico entraba con fuerza en el gobierno español. Recuerdo una tarde en la que un amigo me llamó por teléfono. Estaba escuchando un espacio de radio, creo que en la SER. Estaban entrevistando al director de Comunicación de Monsanto que no paraba de escabullirse de las preguntas, algunas de ellas infantiles, hasta hacer el ridículo. Se le llegó a preguntar por el tema Garmendia con las mismas palabras que utilizaba este blog (eso sí la locutora no se molestó en citar la fuente).

Wikileaks viene a confirmar una vez más que estábamos en lo cierto (ya lo sabíamos). Con estas cosas ocurre que “todo el mundo las sabe” hasta que verdaderamente se entera. Es tremendo ver y comprobar cómo el gobierno español ha trabajado con EE.UU. y Monsanto en contra de sus ciudadanos y ciudadanas. De su salud y de su medioambiente. Son conspiraciones tóxicas.

En este enlace pueden ¡¡ACTUAR!!

El Gobierno hace recaer la responsabilidad de sus decisiones en la Comisión Nacional de Bioseguridad, un cuerpo supuestamente científico en el que, según Amigos de la Tierra, sólo hay siete representantes científicos de un total de 46 miembros. Muchos de ellos han manifestado en público ser defensores de los transgénicos, con relaciones cercanas a esta industria, a sus fundaciones y lobbies. Entre los representantes de la Administración dentro de la Comisión, también hay algunos que mantienen una relación estrecha con la industria.

El apoyo del Ministerio a las compañías de transgénicos genera numerosas protestas desde las organizaciones de la sociedad civil. Y cuando estas opiniones molestan en los organismos de participación, el Ministerio hace lo posible por ponerles fin. Es el caso del Grupo de Trabajo sobre Transgénicos del Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA), donde están representadas las cinco asociaciones ecologistas estatales, sindicatos, asociaciones agrarias y tan sólo dos representantes empresariales. Tras una reunión donde el Gobierno decidió invitar a todas las asociaciones empresariales que ejercen de lobby a favor de los transgénicos, el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino ha creado otro organismo de participación, donde se rebaja la presencia de las organizaciones ecologistas y se incrementa la de la industria.

Otro claro ejemplo de la vinculación y total apoyo del Gobierno a la industria es el regreso al Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de uno de los principales responsables de la introducción de los transgénicos en España bajo la administración del PP. Martín Fernández de Gorostiza, en aquel momento Director de la Oficina Española de Variedades Vegetales, fue denunciado ante la Fiscalía de Medio Ambiente por una coalición de organizaciones sociales (entre ellas Amigos de la Tierra y la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos -COAG-) por compatibilizar cargos en el Ministerio de Agricultura con la coordinación del Observatorio de Biotecnología del Foro Agrario, una organización de promoción de los transgénicos ligada a la Fundación Antama, que ejerce de lobby y relaciones públicas de las multinacionales de los transgénicos, como Monsanto y Syngenta. Esta denuncia le forzó a abandonar el Ministerio. Pero la ministra Elena Espinosa, según Amigos de la Tierra, le ha recuperado para trabajar en temas de agricultura ecológica.

Más info: En el libro Conspiraciones tóxicas. Cómo atentan contra nuestra salud y el medio ambiente los grupos empresariales.

Viene a cuento de que el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, ha autorizado la semana pasada el cultivo y comercialización de la patata transgénica Amflora. El portugués ha respondido que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas en inglés) ha certificado que no hay riesgo para la salud humana ni para el medio ambiente.

La alemana Rebecca Harms, copresidenta de los Verdes en el Parlamento Europeo, ha criticado al Ejecutivo comunitario por permitir el cultivo y comercialización de la patata Amflora, desarrollada por la empresa alemana BASF, al considerar, entre otras alegaciones, que su consumo puede provocar resistencia a los antibióticos. Pero es que según la Agencia de Seguridad Alimentaria, el 15% de los alimentos de soja o maíz están contaminados por transgénicos. Por tanto en los supermercados podemos encontrar tal proporción de presuntos alimentos que contienen maíz o soja contaminados por sustancias transgénicas repito, sin que figure en la etiqueta, según datos de la AESAN.

La organización ecologista señala que el único organismo modificado genéticamente cuyo cultivo estaba autorizado hasta esta semana en la Unión Europea era el maíz transgénico MON 810, del que España es el único país que lo cultiva a gran escala. No obstante, estaba permitida también la importación de varios tipos de maíz y soja transgénicos que han contaminado leches y papillas infantiles, galletas, bollería o platos preparados.

Amigos de la Tierra mantiene que la propia multinacional que comercializará esta patata, BASF, asegura en su solicitud de autorización:

“No se puede descartar que esta patata sea usada o termine apareciendo en la alimentación“.

La patata transgénica aprobada, conocida como Amflora, está modificada genéticamente para producir una mayor proporción de amilopectina, un almidón que se usa en procesos industriales, como el de la fabricación de papel. Como han denunciado varias organizaciones de la sociedad civil la presencia en esta patata de genes de resistencia a antibióticos, práctica contra la que han advertido la Agencia Europea del Medicamento o la Organización Mundial de la Salud, hace que la entrada de esta patata en la alimentación suponga un “grave riesgo sanitario”.

Más info: El libro Conspiraciones tóxicas. Cómo atentan contra nuestra salud y el medioambiente los grupos empresariales (Martínez Roca, 2007) trata extensamente las actividades del lobby protransgénicos.

Los agricultores de Estados Unidos (EE.UU.) comienzan a ganar juicios a las multinacionales biotecnológicas o de los alimentos transgénicos por la contaminación de sus cultivos. Ya son 3.000 los agricultores de arroz damnificados en los estados de Misuri, Arkansas, Texas y Misisipi. Lo último que sabemos, gracias al grupo Coordinación contra los peligros de BAYER (CBG de sus siglas en alemán), es que el juzgado de distrito de San Luis ha concedido una indemnización cercana a los dos millones de dólares a dos agricultores cuya cosecha arrocera resultó contaminada por variedades transgénicas de la Bayer CropScience AG. Durante este mes de enero se desarrollarán más juicios. La variedad transgénica de arroz “culpable” es la llamada Liberty Link. Se trata de una especie “de laboratorio” aparecida en 2006 que es resistente al peligrosísimo herbicida Glufosinato. El 30% de la cosecha estadounidense quedó contaminada y por ello la Unión Europea y Japón paralizaron la importación de arroz de los EE. UU.

El periódico Diagonal ofrece una interesantísima información que se esquematiza en el siguiente párrafo y que contiene un gráfico esclarecedor sobre la situación de los cultivos transgénicos en la Península Ibérica:

Desde 2008 no se publican las actas de la Comisión Nacional de Bioseguridad que tienen que hacer público en qué campos del Estado español se cultivan Organismos Genéticamente Modificados. Empresas como Pioneer, Bayer o Monsanto tienen las puertas abiertas para experimentar, a pesar de que recientemente ha salido a la luz un estudio, encargado y ocultado por la propia Monsanto, que demuestra que esta clase de cultivos puede causar daños en la salud humana.

De manera paralela, organizaciones de agricultores, consumidores, ecologistas y de cooperación han recurrido ante el Defensor del Pueblo por la imposición de los transgénicos. Denuncian que el Gobierno favorece los intereses de las multinacionales frente al derecho a una alimentación y una agricultura libres de transgénicos. Cómo no van a favorecer a estas megaempresas si a la cabeza del Ministerio de Ciencia y Tecnología se encuentra la fundadora de la empresa de biotecnología Genetrix y ex máxima responsable del mayor lobby de los alimentos transgénicos en España, ASEBIO. Por lo visto la respuesta del Defensor del Pueblo ha sido positiva y su equipo jurídico va a seguir trabajando con estas organizaciones que denuncian los peligros de la agricultura transgénica y químico tóxica.

Les deseo, como es lógico, lo mejor, aunque me pregunto qué conocimiento real tienen los asesores del mencionado Defensor sobre los posibles efectos nocivos de los alimentos transgénicos cuando, en contestación a una reciente carta que le han remitido las víctimas de la Sensibilidad Química Múltiple, ha calificado, siguiendo la línea del Ministerio de Sanidad, de “enfermedad rara” este incapacitante síndrome provocado o agravado entre otros muchos factores por la alimentación químico tóxica.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) documenta las nuevas enfermedades que están apareciendo por la contaminación ambiental.

El Grupo ETC (Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración) lleva unos años publicando extraordinarios trabajos sobre los potenciales peligros de la nanotecnología. En enero de 2003 hicieron una gran aproximación al asunto explicando bien qué es y cuales son sus potenciales usos, los buenos y, claro, como corresponde a una organización crítica con las aplicaciones tecnológicas cuyo debate social no se ha proucido, los malos. Ese informe lo titularon La inmensidad de lo mínimo.

En junio de 2005 desarrollaron lo que bien podría ser un resumen del anterior, con una edición más gráfica y explicaciones al alcance de un público mayor. Se llama Manual de bolsillo en tecnologías nanoescalares… y la “Teoría del little bang”.

Previamente, en noviembre de 2004 había publicado el informe La invasión invisible del campo: El impacto de las tecnologías nanoscópicas en la alimentación y la agricultura. Este trabajo analiza y adelanta las posibles consecuencias de estas tecnologías en su aplicación en la producción y transformación de alimentos. Parece ser que ya no hay límites en la creación de nuevos modos de vida, nunca concebidos en la evolución natural. Las técnicas transgénicas o de biotecnología han servido y sirven para jugar a Frankenstein, enlazando por ejemplo genes de diferentes especies con los posibles y cada vez más documentados efectos nocivos en nuestra salud y la del medioambiente (que no deja de ser lo mismo) que ello puede provocar. Pero la nanotecnología va un paso más lejos y las instituciones y grandes corporaciones que la impulsan intentarán conseguir con ella la buena imagen que no han conseguido con los productos y alimentos transgénicos. Uno de los párrafos que pueden encontrarse en este último informe reza así:

En un artículo reciente de la revista Nature Materials, una investigadora del Cavendish Laboratory de la Universidad de Cambridge urgió a sus colegas en la investigación de materiales a que consideraran la agricultura como “una fuente de insumos alimenticios con una composición esencialmente incontrolable”, pero “con una rica y diversa categoría de materiales”, muchos de ellos “compuestos nano estructurados, donde el auto ensamblaje juega un papel crucial”. Athene Donald apunta que la variabilidad de estos insumos, característica inevitable de todos los productos naturales debida a las diferencias regionales en suelo, clima y modos de cultivo, produce ingredientes “no confiables” que los nanotecnólogos podrán uniformar más, hacerlos más estables e incluso más nutritivos. Reconociendo que, al menos en Europa, “la ciencia perdió ante la emoción” en el debate de los organismos genéticamente modificados, la autora abriga grandes esperanzas de que la nanotecnología “mejore la materia prima” de modo que sea aceptable para el público.

A estas alturas de la “película” la OMC se ha dado cuenta de lo que millones de personas en todo el mundo ya sabían con mayor o menor profundidad (en mi caso con poca profundidad, he de reconocerlo):

•Es una realidad social la progresiva implantación y aceptación de la Homeopatía como terapia entre la población, pero, con excesiva frecuencia, realizada por personas sin ninguna o, en el mejor de los casos, una mínima formación sanitaria.

•La OMC asume el papel que le corresponde en defensa de la sociedad y de la salud de los ciudadanos, partiendo de la premisa fundamental de que toda terapia, convencional o no, alopática, holística u homeopática, es en sí misma un ACTO MÉDICOque precisa de un diagnóstico previo, de una indicación terapéutica y de una aplicación de la misma, y que debe ser realizada, necesaria y obligatoriamente, por una persona cualificada y legalmente autorizada para ello. Es decir, un médico.

•Independientemente de sus resultados, todas las actividades desarrolladas en torno a la salud de la persona son entendidas como actos sanitarios. Si, además, las mismas precisan de un diagnóstico, se convierten en un acto médico. Según la legislación vigente, para poder hacer un correcto diagnóstico es imprescindible un marco de conocimientos acreditado que sólo posee el médico.

•El médico homeópata está formado en Medicina Tradicional y en Homeopatía, y sólo su diagnóstico y, dentro de éste, un diagnóstico diferencial, va a proporcionar al ciudadano la garantía necesaria de un correcto enfoque terapéutico, evitando, sobre todo, el error por omisión y la demora en el tratamiento preciso que, independientemente de su eficacia, pueda poner en riesgo su vida. Ello, en contraposición a las personas que ejercen este tipo de prácticas sin titulación, sin formación suficiente, sin control y sin ninguna garantía.

•La Homeopatía, al igual que otras terapias médicas, sobre la que persisten “grandes incertidumbres” (ISCIII), aunque aceptada en sistemas sanitarios de diversos países europeos, debe estar sometida a los mismos CRITERIOS ÉTICOS Y CIENTÍFICOS que cualquier otra actividad médica. Así, deberá demostrar, científicamente, su efectividad y eficiencia a través de la realización de los estudios pertinentes, elaborados con el suficiente rigor y la adecuada metodología.

Si ayer les escribía sobre la crisis que atraviesa la industria farmacéutica y sobre el cariz de sus medicamentos más vendidos hoy no pudo por menos que contextualizarles, al menos en parte, este reconocimiento tardío de la OMC:

-Está en auge, en efecto, la búsqueda de tratamientos naturales para la salud y menos agresivos que los medicamentos convencionales, lo que representa una pérdida de mercado para los grandes laboratorios multinacionales.

-Los últimos escándalos que han salpicado a la industria farmacéutica tal como la conocemos, la peligrosidad manifiesta de muchos de sus preparados, su baja eficacia y su ansia de abrir nuevos mercados acudiendo al fenómeno de “invención de enfermedades” o al marketing del miedo -gripe A dixit- está ayudando a la ciudadanía a buscar alternativas al sistema sanitario “establecido”.

-Las propias farmacéuticas apuestan por la biotecnología, transgénica o no, para ofrecer en el presente pero sobre todo en un futuro cercano medicamentos menos agresivos, más “naturales” y de acuerdo con el sentir de amplias capas de la población críticas ahora con su actividad. Conste que en el camino está produciéndose una errónea, desde mi punto de vista, apuesta por la trangenia y la biopiratería que no son de recibo.

Según el Grupo ETC, entre los “arreglos tecnológicos” que podrían ser promovidos en el Acuerdo se encuentran propuestas para la manipulación del clima a gran escala, mejor conocida como geoingeniería. Algunos de los impulsores de la geoingeniería son, por ejemplo, el escéptico del cambio climático, muy cercano a las industrias, Bjorn Lomborg, quien afirma que un arreglo tecnológico a gran escala, como la geoingeniería, eliminaría la necesidad de acciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Se barajan propuestas como verter toneladas de hierro en los océanos o inyectar sulfatos en la estratósfera para desviar los rayos solares, que pueden ser extremadamente peligrosas.

Una de las activistas del Grupo ETC, Silvia Ribero, califica la geoingeniería de geopiratería y cree que este tipo de apuestas con Gaia debe ser excluido de toda consideración en las negociaciones sobre el cambio climático. Vía Campesina, a través de su coordinador Paul Nicholson, estadounidense afincado el Lekeitio, argumenta que durante los últimos lustros se han introducido tecnologías como los cultivos genéticamente modificados y las plantaciones de árboles “de laboratorio” que producen impactos negativos muy extensos sobre los campesinos y el medio ambiente, cuando los pequeños agricultores poseen una enorme diversidad de tecnologías de eficacia probada, que pueden enfriar el planeta y alimentar a la mayoría de la población del mundo.

Lo que se necesita, como muchos activistas proponen estos días en Copenhage, es un acuerdo que facilite el acceso a tecnologías verdaderamente seguras para el medio ambiente, así como a energía limpia y lo más autónoma en su producción y consumo posible.

Ribero tiene una manera muy clara de explicarlo:

“Justo cuando los lobbistas de la geoingeniería se están posicionando para conseguir dinero, influencia y poder, un acuerdo abierto para facilitar la rápida expansión y difusión de nuevas tecnologías, constituye un suicidio. Los geoingenieros alegarán que es demasiado tarde para la mitigación y que la humanidad transita ya el inevitable camino de la manipulación climática por medio de tecnologías extremas. Los geopiratas se mantienen tras bambalinas (y cada vez más salen también al escenario) esperando el fracaso de esta Conferencia de la Convención de Cambio Climático, para poder intervenir con su solución presuntamente rápida y barata”.

La declaración “¡Miremos antes de saltar!” dice que los gobiernos deberían garantizar la aplicación de mecanismos precautorios estrictos y de carácter vinculante para la evaluación de las tecnologías, con el fin de que los riesgos e impactos probables y la pertinencia de estas nuevas tecnologías sean evaluados democráticamente antes de que dichas tecnologías sean difundidas. Cualquier organismo de nueva creación, encargado de la evaluación y aplicación tecnológicas debe incluir la representación equitativa de las comunidades más afectadas por el cambio climático.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo que trata sobre la geoingeniería titulado Escrito en el cielo. El planeta de la eterna primavera.

Según Greenpeace, el del arroz transgénico de Bayer conlleva un aumento en la utilización de este herbicida tóxico, lo cual incrementará la venta del glufosinato de Bayer. Pero aumentará también el riesgo para los agricultores, los ciudadanos y el medioambiente. El glufosinato se considera tan peligroso para los seres humanos y el medioambiente, que su uso va a ser prohibido en Europa, según la legislación adoptada recientemente por la Unión Europea.

Greenpeace ha publicado el informe El doble problema de Bayer y el video que les dejo a continuación, divertido a la par que informativo:

Pinche aquí para ver el vídeo

Nuestro país es el único de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala. En España, en este año de 2008, se han cultivado 80.000 hectáreas de un maíz modificado genéticamente prohibido en siete países europeos. El último en dar el paso, Francia, prohibió su cultivo tras publicarse una serie de estudios científicos que evidenciaban sus impactos ambientales, incertidumbres sobre sus efectos para la salud y la imposibilidad de controlar su dispersión y proteger otros tipos de agricultura.Las semillas protegidas por patentes y por tanto de pago de las grandes compañías biotecnológicas que controlan el mercado mundial, como Monsanto, están destinadas a promover cultivos de variantes de marca que nos abocan a la desaparición de la vida en los campos, del mundo rural, de la capacidad de los agricultores y ganaderos para alimentarnos con calidad y de dejar el control de la alimentación mundial en manos de empresas que sólo buscan rentabilidad para sus accionistas.

Se produce así un perverso diseño del mundo en el que los agricutores que no paguen por sus semillas no merecen existir, como ocurre en India. Organizaciones sociales, ecologistas, de productores y ciudadanos preocupados están pidiendo a los políticos que regulen con responsabilidad y que apoyen la Proposición no de Ley 161/000296 para declarar España libre de transgénicos, lo que supondría un paso fundamental para proteger nuestro medio ambiente, la salud pública y apostar por un modelo de agricultura sostenible y de calidad.

He estado unos días de viaje en dos ámbitos diferentes pero que comparten experiencias y actitudes. El fin de semana, la asociación Slow Food Terres de Lleida organizó la I Feria de Alimentación y Salud en el Recinto Ferial de Balaguer. Todo un éxito en el que han participado varios miles de personas que han acudido a un evento en el que se han mostrado los alimentos que produce la rica comarca catalana de La Noguera, tanto ecológicos “con sello” como naturales o tradicionales. No ha faltado, como es lógico, el análisis social y las propuestas de cambio. Por mi parte, intervine en esta línea el sábado por la tarde dando una conferencia sobre los lobbies de la industria alimentaria y la salud. En concreto, sobre cómo actúa el lobby pro transgénicos en España y cómo tiene a su servicio hasta cuatro ministerios de Zapatero. La sala de conferencias estuvo llena en cada acto y creedme que era muy grande. El domingo volvió a repetirse la masiva afluencia de personas con interés por conocer otra manera de alimentarse, con lentitud y calidad, alejada de los presupuestos industriales de la comida basura y de la vida rápida.

El domingo por la mañana Josep Pàmies, agitador campesino y promotor de la Feria, nuestro auténtico José Bovè en lucha contra las multinacionales transgénicas, me invitó a conocer la finca donde cultiva en ecológico diversos alimentos que pueden encontrarse en media España, donde recupera especies agrícolas autóctonas o a punto de desaparecer y desde la que promueve el cultivo y uso de una planta como la Stevia, de la que varios expertos contaron en la Feria sus enormes propiedades en la lucha contra la diabetes y otras dolencias, sin efectos secundarios y que cualquier persona puede cultivar en su casa. Iremos tratando este asunto en próximos post.

La labor que está haciendo Slow Food en La Noguera así como Som lo que Sembrem, una fuerte coordinadora catalana contra la expansión de los productos trangénicos, es impresionante pues, entre otras cosas, están impulsando una Iniciativa Legislativa Popular para declarar Cataluña libre de trangénicos. Hoy no hay un sólo grano de maíz en toda España, convencional o ecológico, que no esté contaminado por el maíz transgénico que se cultiva experimentalmente en 30 municipios de la Península Ibérica, me comentó Pàmies. “Esto provocaría la dimisión de ministros y consejeros de las diferentes administraciones en cualquier país civilizado pero en Cataluña tenemos pruebas de que la Administración está favoreciendo a las multinacionales alimentarias en vez de a los ciudadanos”. Sobre esto también iremos publicando próximamente. Sobre la segunda parte del viaje publico mañana.