He consultado con Juan Antonio Ortega médico pediatra especializado en salud ambiental, uno de los referentes en nuestro país, y me comenta lo siguiente:

“Esto del umbral de preocupación toxicológica parte de un principio falso: Para casi todas las sustancias químicas existe un nivel por debajo del cual una persona no experimenta efectos perjudiciales para la salud. Esto es falso.

Yo digo: cualguier cambio en la homeostasis y equilibrio natural de las especies va a tener su efecto en el estado de bienestar-salud. Otra cosa es que seamos capaces de medirlo o cuantificarlo en esta generación o en la siguiente. Por supuesto los niños en este umbral (es lo habitual) no se tienen en cuenta. Tampoco ancianos, enfermos crónicos y embarazadas. Imagino que empezarán por las moléculas ‘más inocentes’ e irán colando el resto de manera paulatina. Estamos perdiendo precaución y esto me preocupa. Nos gobiernan de una manera enferma y sin sentido. NO nos merecemos esto. Otro mundo es posible. Y estoy convencido que llegará”.

Es que la única cantidad segura de una sustancia potencialmente tóxica es cero.

Más info

Se trata de John Christian Larsen (Dinamarca), Jürgen König (Austria), Gerrit Speijers (Holanda) y Iona Pratt (Irlanda), los cuatro, miembros del comité científico de la agencia de Seguridad Alimentaria de la Comisión Europea que estudia los riesgos de aditivos como el aspartamo, la riboflavina o el glutamato sódico. Todos ellos “olvidaron” declarar que habían trabajado para un “think tank” y grupo de lobby (el International Life Sciences Institute o ILSI Europe), entre cuyos fundadores y financiadores se encuenran Nestlé, Unilever, Kraft, Danone, Mars, Coca-Cola o Mc Donald’s.

Declarar semejantes vinculaciones hubiera podido descalificar en última instancia al experto en cuestión, dado que sus intereses privados contaminaban la asesoría de una institución pública que trabaja para el bien común y no para defender los intereses de las multinacionales alimentarias. Pero no declarar estos vínculos, por otro lado, asegura a estos influyentes comités una “sensibilidad empresarial” decisiva a la hora de legislar. Según el CEO, la práctica habitual a la hora de declarar intereses por parte de los expertos es obviar sus conexiones -remuneradas o no- con las grandes industrias y sus organizaciones, y advierte de que los cuatro casos identificados en la EFSA sólo son la punta del iceberg.

Según denuncia recurrente de las organizaciones anti-lobbies, los cada vez más influyentes consejos consultivos de la Comisión y el Parlamento europeos están dominados por la industria de turno y a ellos son rara vez invitados algún activista social, un académico ajeno a la empresa privada o una sindicalista.

Más info en el libro Conspiraciones tóxicas

“Pero lo más curioso de todo esto, es que en el mes de enero, la estadounidense farmacéutica Pfizer comenzó a comercializar una nueva vacuna contra la bacteria E.coli para las vacas. Ahora, con esta nueva psicosis alimentaria, la farmacéutica ha tenido la mayor subida en bolsa del año. ¿Es una mera coincidencia?”.

Me puse en contacto con él. Quería saber si era posible que me citara su fuente de información pues yo en una primera búsqueda en internet no logré encontrar la noticia de Pfizer. No me dio los nombres pero me contó que había estado con unos ganaderos de un pueblo asturiano vecino del suyo con los que tiene confianza y que estos le habían comentado que la multinacional farmacéutica estaba comercializando desde hacía poco una nueva vacuna contra la E. coli del ganado. Lo sabían porque se la habían ofrecido a ellos mismos. Eso les había parecido curioso pues apenas cuatro o cinco meses después se había producido el brote mortal de la bacteria en Alemania.

Sólo son casualidades. La vacuna de Pfizer, en efecto, se presentó el 5 de junio de 2011, como he podido comprobar hace poco, cuando una periodista asturiana me pasó este enlace que acabo de mostrarles correspondiente a la nota de prensa de Pfizer anunciando su producto. Está destinada al ganado no a los humanos y es para combatir una cepa ya conocida, la O157, no la que ha aparecido estos meses atrás y que es resistente a los antibióticos, la O104:H4.

Los precios mundiales de los alimentos están por las nubes. La especulación alimentaria, como la que promueve Catalunya Caixa, ha sido indentificada como una de las causas más importantes de esta crisis por entidades como el Banco Mundial, la Naciones Unidas, la FAO, la Unicef o el Relator Especial para el Derecho a la Alimentación de la Naciones Unidas. Con la comida no se juega, no se especula con ella, la alimentación es un derecho humano y debemos exigir que los mercados financieros no coticen con ese derecho como si de juguete se tratara para el lucro desmesurado de unos y el empobrecimiento de la mayoría.

Como dice mi amigo Pedro López, nuestros afamados finacieros están que se salen. Después de habernos metido en el berenjenal en el que estamos no paran de crear nuevas respuestas imaginativas para seguir forrándose. Depósito 100% natural, natural que te mueras cuando no puedes pagar la comida.

Yo no sé si ya han hecho el cálculo de cuantos muertos hacen falta para que te salga a cuenta, pero seguro que se superan todas las expectativas. Negocio seguro.

Si quieren pueden firmar esta campaña.

“La cuadrilla de atunes iba por el mar/Apareció un barco que venía a pescar/El jefe de los atunes le preguntó al capitán:

- ¿Para qué marca nos vais a capturar?

- Somos los de Calvo, marca mundial.

- ¡Para el carro, no me digas más!

Y fueron al barco cantando y bailando/para que tú te los comas en tu hogarrr…/¡Ay! qué jodidos los atunes/cuánto sentido comercial/estos listísimos atunes/saben una barbaridad/¡Ay! qué jodidos los atunes/iguales que la humanidad/Estos listísimos atunes/también se dejan enlatar/¡Ay, ay, ay estos atunes!”.

No me dirán que no es una buena manera de comenzar el domingo. Así, relajados con una cancioncita. Me la ha inspirado un lector del blog. Me ha enviado un video de Juan Falque que ha dado en llamar ¡Piratas! Trata sobre saqueo ilegal de la pesca de Somalia y otros países africanos, vertidos tóxicos y nucleares en sus aguas. Son, escribe este comentarista habitual del blog,

“paises que condenamos a muerte para poder mantener nuestro nivel de vida y nuestra civilización, además España está en primera línea del saqueo: robamos la comida a quien no tiene que comer para abrir una lata de atún baratito en casa”.

Pinche aquí para ver el vídeo

Para esto no hacía falta ir a la Universidad tan sólo escuchar a La Polla Records.

Alguien, una persona que estuvo en Ecologistas en Acción y que continúa siendo activista de la ecología, llegó a plantear que, sobre todo, para bajar los precios (el consumo alimenticio convencional está tan devaluado en cuanto a precios con respecto al ecológico, con un mayor coste de producción, que queda como caro a su lado) montáramos una cooperativa de consumo, como ya existe en un pueblo cercano. Teníamos el camino allanado pero por lo que sea no lo hicimos. Por un lado por comodidad (como ya tenemos dónde comprar…), por otro lado por cierta “vaguería”, puede ser, pero sobre todo porque miramos a nuestro alrededor y apenas encontrábamos personas interesadas o a las que animar para crearla.

No vamos a dejar de comprar en el economato, ya hay una relación de amistad incluso pues compartimos con ellos más que la compra-venta, estamos hablando de estilos de vida y las personas con uns intereses similares suelen coincidir en los mismos ámbitos (es lo que ocurre por aquí, al menos). Pero estamos pensando probar con EnterBio. Creo que el pedido mínimo para costear el transporte a casa es de 100 euros. Quizá nos suscribamos y aprovechemos uno de los fuertes de esta empresa que son los productos no perecederos: botes de conservas, vinos, aceites, productos de limpieza y aseo personal, pañales, etc. Por eso escribo que la iniciativa es complementaria con cooperativas de consumo o con la compra habitual en una tienda bio. Seguiremos informando si lo desean.

España es “el mayor aliado” de EE.UU. en su pugna a favor de los transgénicos en Europa.

El tema afecta a compañías norteamericanas como Monsanto (en la foto el lobbista de Monsanto en España, Jaime Costa) o Syngenta y asoma con frecuencia en los cables que la embajada en Madrid envía a Washington. La historia no es nueva. En junio de 2007 tres periodistas publicábamos el libro Conspiraciones tóxicas. En él describíamos en un capítulo los paseos que se daba el lobbista mayor del reino de M0nsanto por los pasillos del Ministerio de Agricultura, sobre todo cada vez que en el Parlamento Europeo se votaba algo referido a este asunto. Nos lo contaban algunos empleados bien situados que veían el espectáculo en vivo y en directo.

Destacar la actuación sumisa y perruna del secretario de Estado de Medio Rural, Josep Puxeu, que llegó a pedir a la embajada de Estados Unidos, siempre según un cable, que “mantuviera la presión” sobre Bruselas para que la biotecnología siguiera siendo una opción para los Estados miembros.

EE.UU. se alegró de la decisión de fusionar los ministerios de Agricultura y Medio Ambiente en un “superministerio“, lo que conducía a anular el trabajo de Cristina Narbona al frente de medioambiente, que no gustaba a los intereses privados. Tuve la oportunidad de entrevistar a la entonces ministra y me pareció honesta en la mayor parte de las cosas que comentamos.

En una reunión entre Eduardo Aguirre, ex embajador estadounidense en España, y la entonces ministra, Elena Espinosa (que nunca hizo honor a su apellido en este ámbito) celebrada en 2008, el embajador señala el tono bajo de Espinosa y cómo a menudo contesta a sus preguntas con gestos o asentimientos.

La embajada estadounidense resalta el nombramiento de Cristina Garmendia como ministra de Ciencia. De ella destaca que

“trabajaba para un grupo industrial de biotecnología (no agraria), y puede ser una aliada en temas de OGM en las discusiones del gabinete”.

En este blog ya publicamos sobre cómo con el segundo cambio de gabinete realizado por Zapatero el lobby farmacéutico y transgénico entraba con fuerza en el gobierno español. Recuerdo una tarde en la que un amigo me llamó por teléfono. Estaba escuchando un espacio de radio, creo que en la SER. Estaban entrevistando al director de Comunicación de Monsanto que no paraba de escabullirse de las preguntas, algunas de ellas infantiles, hasta hacer el ridículo. Se le llegó a preguntar por el tema Garmendia con las mismas palabras que utilizaba este blog (eso sí la locutora no se molestó en citar la fuente).

Wikileaks viene a confirmar una vez más que estábamos en lo cierto (ya lo sabíamos). Con estas cosas ocurre que “todo el mundo las sabe” hasta que verdaderamente se entera. Es tremendo ver y comprobar cómo el gobierno español ha trabajado con EE.UU. y Monsanto en contra de sus ciudadanos y ciudadanas. De su salud y de su medioambiente. Son conspiraciones tóxicas.

En este enlace pueden ¡¡ACTUAR!!

Los agricultores de Estados Unidos (EE.UU.) comienzan a ganar juicios a las multinacionales biotecnológicas o de los alimentos transgénicos por la contaminación de sus cultivos. Ya son 3.000 los agricultores de arroz damnificados en los estados de Misuri, Arkansas, Texas y Misisipi. Lo último que sabemos, gracias al grupo Coordinación contra los peligros de BAYER (CBG de sus siglas en alemán), es que el juzgado de distrito de San Luis ha concedido una indemnización cercana a los dos millones de dólares a dos agricultores cuya cosecha arrocera resultó contaminada por variedades transgénicas de la Bayer CropScience AG. Durante este mes de enero se desarrollarán más juicios. La variedad transgénica de arroz “culpable” es la llamada Liberty Link. Se trata de una especie “de laboratorio” aparecida en 2006 que es resistente al peligrosísimo herbicida Glufosinato. El 30% de la cosecha estadounidense quedó contaminada y por ello la Unión Europea y Japón paralizaron la importación de arroz de los EE. UU.

El periódico Diagonal ofrece una interesantísima información que se esquematiza en el siguiente párrafo y que contiene un gráfico esclarecedor sobre la situación de los cultivos transgénicos en la Península Ibérica:

Desde 2008 no se publican las actas de la Comisión Nacional de Bioseguridad que tienen que hacer público en qué campos del Estado español se cultivan Organismos Genéticamente Modificados. Empresas como Pioneer, Bayer o Monsanto tienen las puertas abiertas para experimentar, a pesar de que recientemente ha salido a la luz un estudio, encargado y ocultado por la propia Monsanto, que demuestra que esta clase de cultivos puede causar daños en la salud humana.

De manera paralela, organizaciones de agricultores, consumidores, ecologistas y de cooperación han recurrido ante el Defensor del Pueblo por la imposición de los transgénicos. Denuncian que el Gobierno favorece los intereses de las multinacionales frente al derecho a una alimentación y una agricultura libres de transgénicos. Cómo no van a favorecer a estas megaempresas si a la cabeza del Ministerio de Ciencia y Tecnología se encuentra la fundadora de la empresa de biotecnología Genetrix y ex máxima responsable del mayor lobby de los alimentos transgénicos en España, ASEBIO. Por lo visto la respuesta del Defensor del Pueblo ha sido positiva y su equipo jurídico va a seguir trabajando con estas organizaciones que denuncian los peligros de la agricultura transgénica y químico tóxica.

Les deseo, como es lógico, lo mejor, aunque me pregunto qué conocimiento real tienen los asesores del mencionado Defensor sobre los posibles efectos nocivos de los alimentos transgénicos cuando, en contestación a una reciente carta que le han remitido las víctimas de la Sensibilidad Química Múltiple, ha calificado, siguiendo la línea del Ministerio de Sanidad, de “enfermedad rara” este incapacitante síndrome provocado o agravado entre otros muchos factores por la alimentación químico tóxica.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) documenta las nuevas enfermedades que están apareciendo por la contaminación ambiental.

El Grupo ETC (Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración) lleva unos años publicando extraordinarios trabajos sobre los potenciales peligros de la nanotecnología. En enero de 2003 hicieron una gran aproximación al asunto explicando bien qué es y cuales son sus potenciales usos, los buenos y, claro, como corresponde a una organización crítica con las aplicaciones tecnológicas cuyo debate social no se ha proucido, los malos. Ese informe lo titularon La inmensidad de lo mínimo.

En junio de 2005 desarrollaron lo que bien podría ser un resumen del anterior, con una edición más gráfica y explicaciones al alcance de un público mayor. Se llama Manual de bolsillo en tecnologías nanoescalares… y la “Teoría del little bang”.

Previamente, en noviembre de 2004 había publicado el informe La invasión invisible del campo: El impacto de las tecnologías nanoscópicas en la alimentación y la agricultura. Este trabajo analiza y adelanta las posibles consecuencias de estas tecnologías en su aplicación en la producción y transformación de alimentos. Parece ser que ya no hay límites en la creación de nuevos modos de vida, nunca concebidos en la evolución natural. Las técnicas transgénicas o de biotecnología han servido y sirven para jugar a Frankenstein, enlazando por ejemplo genes de diferentes especies con los posibles y cada vez más documentados efectos nocivos en nuestra salud y la del medioambiente (que no deja de ser lo mismo) que ello puede provocar. Pero la nanotecnología va un paso más lejos y las instituciones y grandes corporaciones que la impulsan intentarán conseguir con ella la buena imagen que no han conseguido con los productos y alimentos transgénicos. Uno de los párrafos que pueden encontrarse en este último informe reza así:

En un artículo reciente de la revista Nature Materials, una investigadora del Cavendish Laboratory de la Universidad de Cambridge urgió a sus colegas en la investigación de materiales a que consideraran la agricultura como “una fuente de insumos alimenticios con una composición esencialmente incontrolable”, pero “con una rica y diversa categoría de materiales”, muchos de ellos “compuestos nano estructurados, donde el auto ensamblaje juega un papel crucial”. Athene Donald apunta que la variabilidad de estos insumos, característica inevitable de todos los productos naturales debida a las diferencias regionales en suelo, clima y modos de cultivo, produce ingredientes “no confiables” que los nanotecnólogos podrán uniformar más, hacerlos más estables e incluso más nutritivos. Reconociendo que, al menos en Europa, “la ciencia perdió ante la emoción” en el debate de los organismos genéticamente modificados, la autora abriga grandes esperanzas de que la nanotecnología “mejore la materia prima” de modo que sea aceptable para el público.

Algunas partes del libro inciden en algo que a mí me interesa mucho: numerosos beneficios que podíamos haber obtenido del supuesto progreso técnico-social han acabado produciendo graves daños en nuestra salud. Esta es una de las premisas de lo que se denomina medicina ambiental y, por cierto, uno de los hilos conductores de mi próximo libro. La obsesión por “salvar el sistema” a costa de destrozar la naturaleza está produciendo de manera paradójica no sólo la degeneración del planeta, también el aumento desproporcionado de las enfermedades degenerativas entre los habitantes humanos de la Tierra.

Al tiempo que me llegaba el libro Montserrat Ferré me enviaba algunos comentarios que creo interesantes dar a conocer. Los siguientes cinco párrafos son suyos:

Con frecuencia me llegan informaciones sobre las vacunas, sobre los virus, sobre la gripe porcina, sobre el papiloma, sobre los orígenes del Tamiflu y su padre americano, unas a favor de las vacunas, otras en contra, pero muy pocas ofrece una reflexión sobre su significado, sobre el trasfondo de las mismas. Las cadenas de televisión alemanas, país en el que resido, publicaban hace unos días a bombo y platillo que las aseguradoras médicas no querían hacerse cargo de los costes de la vacuna de la gripe porcina o A. En Alemania hace algunas semanas que empezaron las pruebas de la posible vacuna contra la gripe A en niños y adultos y las autoridades han informado de que cuando en otoño empiecen con las vacunaciones hay que contar con efectos secundarios como en todas las campañas.

¿Qué hay detrás de tanta insensatez? Los virus, las bacterias, los parásitos o los hongos, se desarrollan cuando hay residuos proteínicos (lácteos, carnes, pescados, soja sin fermentar) que no se han eliminado por vía natural y se han acumulado. ¿Por qué no se han eliminado? Sencillamente, la alimentación convencional no aporta los minerales necesarios ya que sólo se pueden obtener de los vegetales crudos, no se bebe lo que el cuerpo necesita ni se utiliza sal marina pura en lugar de las mixturas que se encuentran en los comercios.

Cada molécula residual (residuos proteínicos, aditivos químicos, metales pesados, restos de medicamentos, drogas, alcohol, tabaco o contaminación en general) necesita de una molécula de mineral para que, junto con el agua sobrante se expulsen por vía natural. La sal marina retiene la cantidad de agua necesaria, no más, además de aportar 80 nutrientes distintos imprescindibles para la vida.

Los minerales tienen muchas funciones, si hay carencia o desequilibrio la salud se resiente, las glándulas no pueden fabricar todas las hormonas necesarias, la membrana celular pierde su permeabilidad y el interior de la célula al no tener comunicación con el exterior se va secando/deshidratando. Es el origen de la deshidratación celular y la causa de la mayoría de enfermedades. Todas las patologías que cursan con dolores, con convulsiones, con parálisis, con inflamaciones, con rampas, con desequilibrio hormonal, con tumoraciones, con infecciones, tienen su punto de origen en la deshidratación celular.

El problema psíquico es lo que determinará la naturaleza de la enfermedad, según la forma de reaccionar la persona. Un problema psíquico o una situación de estrés no puede hacer ningún daño si la persona está correctamente alimentada y no tiene acumulaciones proteínicas en su interior”.

Recuerda en su texto Montserrat que la curación es el milagro diario de nuestro organismo. Que para estar sanos necesitamos las fuerzas de curación propias que por naturaleza posee cada organismo vivo: “Si estamos sanos, para conservar la salud, si estamos enfermos, para recuperarla. Cuidemos a nuestro cuerpo y nuestro cuerpo nos cuidará”.