Bueno es difícil de demostrar pero hay argumentos ciertamente preocupantes. Según el estudio PISA, los jóvenes finlandeses ocupan las más altas posiciones en las diferentes destrezas evaluadas (matemáticas, ciencias, lectura, resolución de problemas) de todo el mundo. En España el fracaso escolar no ha parado de aumentar en los últimos lustros a la par que se ha ido medicalizando.

Como digo a los niños españoles se les lleva al colegio a los tres años pero buena parte de ellos están en guarderías, lejos del contacto con sus padres desde que son bebés, cuando sólo cuentan con tres o cuatro meses. Y aquí es donde viene la polémica pues resulta que el prestigioso espacio periodístico La Contra del diario La Vanguardia ha entrevistado a una psiquiatra infantil, Eulàlia Torras de Beá, que argumenta:

“La guardería es útil en ciertos casos y momentos, pero no es la opción principal para criar saludablemente a un bebé“.

La entrevista no tiene desperdicio y supone una denuncia real de cómo se cría a los niños en nuestra sociedad, quizá mejor dicho en países como el nuestro pues también explica que hay otros países de largas bajas paternales/maternales y ayudas a la crianza en casa de los pequeños. Algunas respuestas interesantes:

-[La guardería] Es algo que necesitan los padres…, pero no es lo que necesita un bebé.

-¿La guardería acentúa la propensión a enfermar del bebé? Sí. El propio hogar, los brazos de mamá y papá, un círculo reducido de personas… ¡eso es lo que fortalece emocional, cognitiva y físicamente al bebé! La guardería, en cambio, puede comprometer su desarrollo.

-De los cero a los dos años, cuando más plástico es el cerebro, las neuronas del bebé se desarrollan según la calidad de los estímulos que recibe por interacción con las personas centrales de su mundo: abrazos, achuchones, caricias, risas, balanceos, movimientos, sonidos, voces, cantos, palabras, mimos, cariños, músicas, olores, colores, sabores…

-¿La guardería no da esos estímulos? Imposible en grado óptimo, improbable en el necesario, difícilmente con la intensidad y calidad de unos papás atentos y amorosos.

-Tampoco analizamos causas, preferimos castigar o etiquetar: “trastorno por déficit de atención e hiperactividad”, y medicar. Y quizá por eso llegan cada día a las consultas más psicopatologías en niños cada vez menores… ¡España es ahora el tercer país que más psicofármacos receta a menores! Cortamos síntomas sin analizar causas.

La psiquiatra, que no es la única profesional que realiza esta crítica, también alaba el trabajo de las cuidadoras y con razón, lo que está fallando es el modelo no las personas que, por lo general, en casi todos los ámbitos suelen responder. Y es que más nos valdría prestar atención a los países que no salen en lo periódicos pues algún mérito habrán hecho para ello.

Viene a cuento de que el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, ha autorizado la semana pasada el cultivo y comercialización de la patata transgénica Amflora. El portugués ha respondido que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas en inglés) ha certificado que no hay riesgo para la salud humana ni para el medio ambiente.

La alemana Rebecca Harms, copresidenta de los Verdes en el Parlamento Europeo, ha criticado al Ejecutivo comunitario por permitir el cultivo y comercialización de la patata Amflora, desarrollada por la empresa alemana BASF, al considerar, entre otras alegaciones, que su consumo puede provocar resistencia a los antibióticos. Pero es que según la Agencia de Seguridad Alimentaria, el 15% de los alimentos de soja o maíz están contaminados por transgénicos. Por tanto en los supermercados podemos encontrar tal proporción de presuntos alimentos que contienen maíz o soja contaminados por sustancias transgénicas repito, sin que figure en la etiqueta, según datos de la AESAN.

La organización ecologista señala que el único organismo modificado genéticamente cuyo cultivo estaba autorizado hasta esta semana en la Unión Europea era el maíz transgénico MON 810, del que España es el único país que lo cultiva a gran escala. No obstante, estaba permitida también la importación de varios tipos de maíz y soja transgénicos que han contaminado leches y papillas infantiles, galletas, bollería o platos preparados.

Amigos de la Tierra mantiene que la propia multinacional que comercializará esta patata, BASF, asegura en su solicitud de autorización:

“No se puede descartar que esta patata sea usada o termine apareciendo en la alimentación“.

La patata transgénica aprobada, conocida como Amflora, está modificada genéticamente para producir una mayor proporción de amilopectina, un almidón que se usa en procesos industriales, como el de la fabricación de papel. Como han denunciado varias organizaciones de la sociedad civil la presencia en esta patata de genes de resistencia a antibióticos, práctica contra la que han advertido la Agencia Europea del Medicamento o la Organización Mundial de la Salud, hace que la entrada de esta patata en la alimentación suponga un “grave riesgo sanitario”.

Más info: El libro Conspiraciones tóxicas. Cómo atentan contra nuestra salud y el medioambiente los grupos empresariales (Martínez Roca, 2007) trata extensamente las actividades del lobby protransgénicos.

Aunque descubierta a finales del siglo XIX, esta enfermedad continúa siendo un misterio por su origen desconocido, su tendencia a reaparecer, su cronicidad y evolución imprevisible y por la falta de una terapia efectiva de curación, puesto que los tratamientos siguen siendo mayoritariamente ineficaces:

“Nos dan de manera indiscriminada tratamientos hormonales brutales que fueron creados para el cáncer de próstata y no para endometriosis, con efectos secundarios devastadores y en ocasiones irreparables que incluso ya han sido denunciados en numerosas ocasiones ante la FDA, la agencia de medicamentos de Estados Unidos”, me comentan desde ADAEC.

Después de cuatro años de lucha y de promesas por parte del Ministerio de Sanidad español, explican estas mujeres, “todavía estamos esperando respuestas del anterior Ministro de Sanidad al Tema Bayer, cuando se nos quiso engañar con un tratamiento específico para la endometriosis, demostrando ADAEC a través de informes de profesionales de toda España que de innovador no tiene nada, denunciando este hecho ante el Ministerio por considerarlo publicidad engañosa hacia un colectivo muy amplio falto de esperanzas“.

Además de afectar a ente un 10 y un 15% de las mujeres la endometriosis es una de las principales causas de infertilidad en las mujeres. Diversos estudios científicos han establecido una asociación, en algunos casos muy fuerte, entre la presencia de una serie de sustancias tóxicas muy frecuentes en el mundo industralizado y la endometriosis. Según el Fondo para la Defensa de las Salud Ambiental:

“Además, las mujeres con endometriosis tienen un mayor riesgo de padecer otros problemas que, en mayor o menor medida, también han sido asociados por su parte a la exposición a una serie de sustancias contaminantes. Ya aludimos antes al mayor riesgo de infertilidad, por ejemplo. La infertilidad femenina ha sido ligada por innumerables estudios científicos a diversos contaminantes hormonales, éteres de glicol, compuestos perfluorados, pesticidas, PCBs… y muchas otras sustancias. También otros problemas para los que las afectadas por endometriosis tienen un mayor riesgo, tales como el cáncer de ovario, cáncer de mama , el melanoma o el linfoma no-hodkiniano, han sido cada uno por su cuenta, asociados a la exposición a los más diversos contaminantes. Lo mismo sucede con otros problemas a los que las afectadas de endometriosis serían más propensas que van desde el asma, a las sensibilidades químicas, pasando por las enfermedades auto-inmunes. Todas estas cosas, curiosamente, pueden tener el denominador común de la exposicíón a sustancias químicas tóxicas”.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009). Y sobre laboratorios como Bayer en el libro Traficantes de salud: Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria, 2007).

La web se presenta con un diseño orientado al usuario, con secciones informativas e ilustraciones. Comienza con una “Guía de Consulta Rápida”, en la que muy brevemente se explica a través de una serie de preguntas qué es el cáncer de cuello de útero, las causas y su prevención, o el modo de contagio del VPH (Virus del Papiloma Humano). La sección llamada “Cáncer de cuello de útero” desarrolla toda esta información con detalle y la amplía, dando datos de prevalencia del virus y de la enfermedad.

Esta información (mejor dicho publicidad encubierta) me la envían desde la Asociación Agre-L-uchadoras de mujeres afectadas gravemente por el medicamento del laboratorio Sanofi Aventis denominado Agreal:

“También nosotras si no hubiera sido por el Agreal, perteneceríamos a la ‘mujer trabajadora’ y ahora nos encontramos: de la cama al sillón y al revés. Con una cantidad de drogas diarias para poder, aunque sola sea ‘malamente’, ir sobrellevando en día a día o eso o ‘tirar la toalla’ en el más amplio sentido de la palabra”, comentan motu propio.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) hay un capítulo entero sobre la campaña de lobby y marketing del miedo para impulsar la vacunación contra el virus del papiloma humano. Y sobre los laboratorios fabricantes de las dos marcas disponibles, Merck y GlaxoSmithKline existe mucha información en el libro Traficantes de salud: Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria, 2007).

Es interesante ver cómo están respondiendo las “Autoridades” tras los hechos conocidos por todos y derivados de la alta sospecha de irregularidades en el intento de implantar a nivel mundial una vacuna como la de la GripeA/H1N1v. Me ha sorprendido gratamente que nuestras autoridades directas, es decir el primer escalón por encima de la población usuaria del sistema de salud, están reaccionando también y tomando medidas.

Ello nos debe animar a comprender que las acciones individuales, tras haberse producido en un grupo de población suficiente, han tenido su fruto. La población ha respondido con el arma más potente: informarse y tomar individualmente la decisión “soberana” de no vacunarse a pesar de la “alarma social”. Recordemos que la alarma social es sin embargo algo políticamente muy incorrecto sin embargo en este caso se les ha visto el plumero. Porqué no decirlo también: los gobiernos han comprado las vacunas y se han equivocado, aunque alguno sí acertó y no se dejó asustar. Finalmente en la OMS se han iniciado investigaciones al respecto. Es decir: “la cosa a pasado a mayores”, “nos hemos hecho conscientes de algo importante“.

En esta línea querría comentar que periódicamente la Comunidad de Madrid nos remite a los médicos el denominado Boletín Informativo RAM [Reacciones Adversas a Medicamentos] del Centro de Farmacovigilancia de la Comunidad de Madrid con el fin de informar entre otras cosas y principalmente sobre actividades de farmacovigilancia. Es decir nos dan “alarmas” sobre efectos o posibles efectos secundarios de medicamentos. En él se adjunta una llamada “Targeta Amarilla” con la que cada médico puede notificar si tiene sospecha de que en sus pacientes se hayan producido efectos secundarios importantes que pudieran ser atribuídos a alguno de estos “productos”.

Pues bien, este mes el boletín es especial. La sección “Comunicación sobre riesgos de los medicamentos. Novedades” comienza con un primer artículo titulado Seguridad de vacunas frente a la Gripe A/H1/N1v. Lo sorprendente es que, aunque tiene este título y en su primer párrafo se hace alusión a esta vacuna, el artículo se dedica exclusivamente a explicarnos la importancia de estas notificaciones en general, sin abundar en el caso de la vacuna que cita el título. Para ello comienzan informándonos sobre cómo se tramita esta información y cuales son los organismos competentes, cómo se derivan medidas si son pertinentes, pero sin tratar el objeto que nos convoca. Tras leer varios párrafos técnicos que los profesionales ya conocemos podemos deducir unas importantes conclusiones:

-Los medicamentos no disponen de validación adecuada que nos permita estar seguros de que no se van a producir efectos secundarios no conocidos incluso graves. Esto ha sido así sobre todo en el caso de esta vacuna que no tiene estudios ni siquiera mínimos, como se suponía obligatorio antes para cualquier medicamento nuevo. Por ello cuanto más antiguos sean y se tenga más experiencia en ellos: menos inseguros serán los medicamentos.

-Las autoridades se articulan en diversos estamentos que hacen de “filtros” de la información y que son los poseedores de la información. Nosotros mismos somos los que les facilitamos la información pero ellos son los únicos que disponen de toda la información en conjunto. Es decir ellos conocen la realidad y luego nos la cuentan como consideran que deben hacerlo y en forma de “informes”.

-La autoridad competente no es el médico, ni el Estado o su Sistema Nacional de Salud, sino la Comisión Europea: ellos deciden y ordenan si es necesario lo que hay que hacer.

-Pero afortunadamente al final todo parte de la responsabilidad individual de cada uno, no de las autoridades. En este caso de la responsabilidad de los médicos particulares que deberíamos ser mucho más activos y rellenar siempre estas tarjetas. De lo contrario ellos se pueden escudar en que no conocían esos efectos. Así queda evidente también que no es necesario que se hayan hecho estudios clínicos previos completos o más seguros.

-Por extensión es también necesaria la actuación responsable de los ciudadanos-pacientes, que deberían siempre comunicar a sus médicos si tienen sospechas de haber sufrido efectos secundarios.

-Es decir: esta medicina que alardea de “científica” es “casi totalmente empírica” al igual que la medicina natural, aunque con bastantes más riesgos. Y no solo eso, depende de las decisiones de “comités” y no de los resultados de experimentos científicos validables y repetibles.

Para rematar la información nos recuerdan que “todo finalmente lo deciden unas autoridades“.

Más info: El libro Traficantes de salud. Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria, 2007).

Fotos: Kalvellido

La propia página explica que la idea surgió de un profesional del marketing que preocupado por el desánimo que acompaña a la crisis redactó un plan de marketing. Cuando estuvo listo lo presentó a las Cámaras de Comercio

“y como también estaban pensando lo mismo que pensamos todos, se entusiasmaron con el proyecto y decidieron contárselo a algunas de las empresas más importantes del país para buscar su apoyo. Esas compañías no lo dudaron, y decidieron apoyar la iniciativa de forma anónima y desinteresada. Como resultado de este apoyo, se creó la Fundación Confianza. Gracias a su esfuerzo hoy estamos aquí. Con un objetivo, con un plan y con la financiación necesaria para poder publicitar este lugar e intentar hacer algo”.

“Ahora toca hacer realidad lo que estábamos pensando, toca hacer, dejar de esperar a que los otros nos solucionen los problemas“, es una de las conclusiones de la iniciativa. Bien, por lo que entiendo estamos ante una situación de crisis histórica, muy grave y todos tenemos que tener confianza en salir de ella. Además, van a venir más crisis, ésta no es la última. Y para salir de ello como hay que recuperar la confianza se crea una campaña de marketing viral que pretende poner a todos los ciudadanos posibles a difundir los mensajes de optimismo de esta página web. Varias cosas:

-No me queda nada claro qué ha provocado la crisis pues no se cita, ni quién, si es que hay responsables. Yo creía que esta es una crisis del modelo económico global, el capitalismo, que a la mayoría de las personas no les hace felices además de aumentar de manera constante las desigualdades y destruir la naturaleza consiguiendo entre otros “méritos” impactos en nuestra salud.

-Considero una contradicción proponerse “solucionar” una crisis pero al mismo tiempo advertir que vendrán más. Entonces no se habrá solucionado nada, digo.

-Pero lo más grave no es que esta campaña carezca del más elemental análisis de la realidad actual, que ya es grave porque cómo vamos a solucionar algo si no sabemos o no decimos qué lo ha provocado. Pues no, lo más grave no es esto insisto. La desconfiante gravedad del asunto reside en que, de manera original, eso sí, esta campaña está financiada por buena parte de las mayores empresas del país, algunas de las cuales pertenecen a los sectores que los analistas y la propia opinión pública más discute como los causantes de la crisis actual, una crisis de modelo económico:

Del ámbito de la construcción, Abertis o SEOPAN; bancos como BBVA, Caja Madrid, La Caixa o el Santander; empresas que producen o utilizan energías “sucias” como Cepsa, Endesa, Iberdrola, Repsol, REE o Iberia; compañías militares como Indra, aseguradoras como Mapfre; de la gran distribución de alimentos como Mercadona, o de la contaminación electromagnética y la monopolización de Internet como Telefónica.

La humanidad no enfrenta un mero ”reajuste” de la economía. No. Es el propio modelo económico global el que está en crisis. Seguramente habrá quien piense que la crisis es el propio sistema. A decir verdad, la crisis es el estado normal de funcionamiento del modelo. Así ha sido desde el principio. No puede ser de otro modo cuando dicho “proyecto económico”, por llamarlo de algún modo, se cimenta en el crecimiento infinito en un espacio finito como es el planeta Tierra, la casa común que nos acoge. La puesta en práctica, además, de las recientes estrategias de marketing del miedo son testimonio del fracaso del “producto”. Esta es una campaña de marketing de la esperanza, de la confianza o del buenrrollismo. ¿Cuán malo es éste modelo social que no se vende solo, que necesita de la sistemática creación unas veces del pánico y otras de una irreal confianza con el que se atemoriza & anima a la población para seguir contando un día más de supervivencia?

Asistimos al fracaso de un modelo económico, de una civilización, la de la producción y consumo, la de la satisfacción de los mercados y los deseos humanos y no de las necesidades de éstos. La consuvilización, que diría mi amigo periodista Pedro Cáceres. Esta civilización necesita para mantenerse a flote comercializar cosas de manera continua aunque muchas veces no sirvan para nada. Y por eso esto no sólo no lo arreglamos así, consumiendo (como parece que da a entender la campaña) entre todos, sino que lo empeoramos.

Hay que pensar en cómo superar este estadio y evolucionar hacia otra civilización. Una civilización ecológica, en el más amplio sentido del término. Una organización social que cuestione los conceptos de desarrollo y crecimiento económico, que no pueden ser infinitos por lo explicado con anterioridad. El propio sistema económico el que no es capaz de sostenerse a sí mismo. El actual modelo económico capitalista no puede resolver la crisis ecológica, porque hacerlo requiere poner límites a la acumulación, la misma base del capitalismo.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) aborda estos asuntos en su epílogo La esperanza brota de la crisis.

“Los homosexuales han hecho lo imposible para salirse [del DSM]. Los asexuales han reivindicado lo mismo y están casi consiguiéndolo. Y al contrario podemos observar la llegada de los ‘hipersexuales’ en el ámbito muy frecuentado de las personas que sufren patologías mentales. Todo esto resume nuestra época. El manual en cuestión quiere considerarse un monumento de ciencia pura, indiferente a la Historia. ¿Inocencia?”.

La quinta versión del DSM V se publicará en 2013. El mundo aguanta la respiración. Porque de la “biblia de la psiquiatría” depende la nueva separación entre enfermos y sanos, narra Le Temps.

“2013 verá tal vez ocurrir una transición histórica: el planeta Tierra estará poblado por una mayoría de enfermos mentales. ‘Esto pone sobre la mesa preguntas interesantes’ ironiza François Ansermet, jefe de la psiquiatría infantil de Ginebra: en el futuro, ¿habrá que curar a los ‘normales’?“.

El DSM es la obra de referencia mundial en psiquiatría. Su único competidor es el capítulo Trastornos mentales o del comportamiento de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIM-10) de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Los psiquiatras suizos, sobre todo en los informes realizados para las compañías de seguros, se basan tanto en uno como en otro. Poco a poco, el DSM se ha convertido en un manual que reduce el trastorno mental a una suma de síntomas. Lo que se ha perdido por el camino es la psicopatología, es decir el esfuerzo de entender a una persona que sufre en la “coherencia de su comportamiento”, como claman lo especialistas críticos. Triunfa la descripción plana del individuo, se olvida la profundidad del mismo y la visión del conjunto de cada ser humano al “obsesionarse” con detalles:

“Entre las novedades del DSM-V, encontramos una innovación metodológica que consiste en tener en cuenta no solo la naturaleza del síntoma sino también su intensidad. Una iniciativa loable en sí misma, que hace justicia al hecho de que ‘las emociones se presentan como un continuum’, dice Pierre Bovet [profesor de Psiquiatría en Lausanne y experto en esquizofrenia]: del humor depresivo a la depresión patológica, por ejemplo. Por otro lado, como escribe Bertrand Kiefer, ‘en función de donde se ponga el cursor sobre el continuum, se puede acelerar o desecar el mercado de la enfermedad mental. No es muy grande el suspense que hace falta para saber de qué lado soplará el viento’”.

Conclusión: ¿La vida no es, en sí misma, una enfermedad?

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo titulado El malestar confortable. La salud es un lema de palabras enfermas que trata sobre estos asuntos.

El objetivo de estas II Jornadas, según los organizadores, es abrir un espacio de análisis y debate sobre el papel que juegan los medios de comunicación a la sociedad actual, y como están llevando a cabo este. Encontramos que una reflexión de estas características es particularmente necesaria ahora, en la compleja y tensa situación en que nos encontramos. Aparte de la crisis económica omnipresente en los medios, los mensajes que llegan de unos y otros se mezclan de manera caótica, y eso no hace sino confundir más aún un receptor que se encuentra en inferioridad de condiciones para distinguir qué hay de real, y qué de interesado, en lo que le cuentan.

Les espero, sean o no estudiantes de Comunicación.

Por poner un ejemplo, el DSM-IV define una supuesta patología denominada Trastorno Disocial se refiere a la presencia recurrente de conductas distorsionadas, destructivas y de carácter negativo, además de transgresoras de las normas sociales, en el comportamiento del individuo que es comúnmente diagnosticado. Según el DSM-IV, el Trastorno disocial es:

“Un patrón de conducta persistente en el que se transgreden los derechos básicos de los demás y las principales normas sociales propias de la edad”. El trastorno causa además un deterioro del funcionamiento a nivel social, académico y/u ocupacional clínicamente significativo. En los niños/as diagnósticados con este trastorno: frecuentemente intimidan o acosan a otros, suelen iniciar peleas físicas, han usado algún arma que puede causar un daño físico a otros, han sido crueles físicamente con animales o con personas, han afrontado y robado a una víctima, han causado fuegos con la intención de causar un daño serio, frecuentemente mienten para conseguir favores o evitar obligaciones, huyen del hogar durante la noche mientras están viviendo en el hogar familiar”.

Juzguen ustedes mismos pero que tire la primera piedra el que no haya sido niño y haya realizado alguna de las maldades que recoge dicha definición. ¿Transgredir los derechos básicos de los demás? Se me ocurren algunos gobiernos y empresas que padecen Trastorno Disocial crónico.

La semana pasada una periodista que se encontraba escribiendo sobre las “novedades” del DSM-V me preguntaba que porqué el catálogo de enfermedades del DSM no deja de crecer. Yo le contestaba con algunas pistas. En 2006 se publicó un estudio en la revista Psychotherapy and Psychosomatics titulado Nexos financieros entre los miembros del panel del DSM-IV y la industria farmacéutica. Cuatro psicólogos y profesores de las universidades de Massachussets y Tufts concluyeron que más de la mitad de los 170 miembros del panel responsable del DSM y todos los “expertos” encargados de los trastornos de la personalidad del manual tenían lazos financieros ocultos con la industria. Los psiquiatras de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA), que es quien realiza el DSM, no sólo se lucraron por expandir las enfermedades mentales a título individual, la APA recibió 7,5 millones de dólares de las farmacéuticas en 2003 para su revista en concepto de publicidad, cantidad que se incrementó un 22 por 100 en un año hasta llegar a los 9,1 millones, según este estudio.

Pero entonces ¿qué significa en nuestra sociedad ser un enfermo mental? Los psicólogos Héctor González Pardo y Marino Pérez Álvarez lo argumentan:

“No hay todavía al día de hoy establecida ninguna causa biológica de ningún trastorno psicológico por muy ‘enfermedad mental’ que se diga“.

Antoni Talarn, doctor en Psicología, dice que

“en décadas de trabajo no se ha conseguido aislar ni un solo —ni uno, insistimos— marcador biológico específico —presente en todos los casos y solamente en ese tipo de casos— para un trastorno mental cualquiera”.

Esto quiere decir que no puede demostrarse “científicamente” la enfermedad mental aunque haberlas hailas, claro. Pero esa dificultad está sirviendo de excusa para diagnosticar como enfermos mentales a personas sanas y para la represión del diferente o de los no convencionales como cada vez más se hace. El actual modelo económico imperante necesita homogeneizar conductas para que los mercados sean lo más amplios posibles y de paso si se puede encasillar como “enfermos” a los protestones, mejor. Estamos escribiendo sobre domesticación y esta es un arma muy útil pues además viene engolada con los ropajes de la “medicina”, la “ciencia”, la “preocupación por la salud pública” o “por la infancia”.

En los últimos años asistimos a un incremento del diagnóstico de este tipo de “enfermedades” en los niños (aunque también en adultos), un mercado muy jugoso para los laboratorios con menos escrúpulos pues los pequeños no pueden defenderse. Los niños, precisamente por serlo, necesitan atraer la atención de sus progenitores y de las personas que les rodean porque quieren comunicar a su manera sus sentimientos. En realidad, los medicamentos para someter a los niños son diseñados para los padres. De nuevo el miedo a perder la libertad que disfrutaban antes de tener a sus hijos o a encarar ese nuevo y enorme trabajo voluntario que se adquiere cuando se estrena progenitura llevan a muchos padres a elegir el camino fácil de las drogas psicotrópicas.

A veces ser etiquetados como enfermos nos tranquiliza. El DSM indica que para diagnosticar el Trastorno de Déficit de Atención con o sin Hiperactividad (TDAH) a un niño éste deberá presentar un mínimo de seis conductas problemáticas sobre un total de nueve. Los criterios son tan subjetivos que muchos infantes sanos pueden ser calificados como enfermos de Déficit de Atención. Nada mejor que ponerle un nombre a nuestros temores para clasificar, contener y tratar, en este caso farmacológicamente, un miedo. Muchos padres respiran con alivio y lanzan un suspiro de aprobación cuando se les comunica que su hijo tiene TDAH y que el problema “desaparecerá” sólo con ingerir una pastillita. El miedo a que su vástago sea diferente al resto en una sociedad que ensalza los términos medios ha sido conjurado, aunque para ello haya tenido que drogarlo con medicamentos hechos con metilfenidato, una droga de similares características que la cocaína.

Así que tras leer esto no olviden ustedes ingerir su pastillita pues si lo hacen o se niegan a ello, según el DSM pueden “padecer” Incumplimiento terapéutico que es la libre decisión del ciudadano o paciente de no medicarse llevada al paroxismo patológico, puro totalitarismo.

Me he extendido tanto que mejor dejarlo aquí, mañana les cuento lo que en realidad iba a ofrecerles que es un análisis de las novedades que anuncia el DSM-V y algunas otras cosas interesantes.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo titulado El malestar confortable. La salud es un lema de palabras enfermas que trata sobre estos asuntos.