Un tribunal de Colombia le explica al Gobierno que la vacuna del papiloma no puede ser obligatoria

La Corte Constitucional de Colombia ha emitido una sentencia que le dice al Ministerio de Salud que la vacuna del papiloma no puede ser obligatoria. En el país latinoamericano esa vacuna en concreto es gratuita y obligatoria y ha de ofrecerse en los colegios. Pero el alto tribunal recuerda que las personas tenemos derecho a decidir sobre si aceptar o no tratamientos médicos.

La polémica surgió hace ahora tres años en Colombia. En concreto, en la localidad de El Carmen de Bolívar donde varios centenares de chicas sufrieron de manera repentina reacciones adversas a la vacuna del papiloma. El asunto no se aclaró nunca pues no puede entenderse por aclarar a que el Gobierno emitiese un informe en tiempo sospechosamente récord cuya conclusión es que las niñas son unas histéricas (crisis de histeria colectiva).Cervarix gardasil papiloma

Dicha Corte indica que el Estado no puede obligar a las mujeres colombianas a vacunarse contra el VPH y que deberá garantizar el derecho al consentimiento informado de las personas que deseen acceder a la inmunización.

En ese documento han de constar las posibles reacciones adversas que pueda generar el medicamento inyectable.

Estas conclusiones se producen tras el requerimiento de justicia de los padres de Lucía, una chica afectada por esta vacuna. Resulta que a la adolescente de 15 años le pusieron las tres dosis de la vacuna en su colegio. Al mes enfermó. El primer diagnóstico médico fue “artritis reactiva poliarticular” (dolores en las articulaciones). Tras ello vino otro diagnóstico de fibromialgia.

La Corte Constitucional señaló que resultaba

complejo establecer o descartar, con grado de certeza, un nexo de causalidad entre la vacuna contra el virus del papiloma humano aplicada al accionante y su diagnóstico de fibromialga, artritis reactiva o poliartritis e intoxicación por metales pesados”.

Y es complejo, claro, sobre todo cuando la documentación de los ensayos clínicos hechos para saber sobre la seguridad de estas vacunas (marcas Gardasil, de Sanofi, Pasteur MSD y Cervarix, de GlaxoSmithKline) son secretos y los laboratorios sólo muestran la que les conviene.

El tribunal explica que no puede pasarse por alto un dato fundamental en la historia de Lucía: que era una niña sana y que se enfermó semanas después de haberse vacunado, lo cual, dice la literatura médica, podría tener relación con la inoculación aplicada.

Aunque lo anterior no demuestra necesariamente una relación causal entre la vacunación del VPH y las enfermedades surgidas en la menor, dado que su cuadro clínico puede estar asociado a la aparición de enfermedades inmunológicas o genéticas, no se descarta que sus patologías hayan surgido como reacciones adversas probables a la vacuna del VPH“.

La Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma en España (AAVP), coordinada por Alicia Capilla, ha contactado con la abogada colombiana Mónica León del Río para interesarse por la sentencia. Según ella, en el documento judicial se dan tres órdenes fundamentales:

1. La vacuna Gardasil no es obligatoria porque ningún estado puede obligar a una persona y disponer de su cuerpo en contra de la dignidad humana.

2. El Ministerio de Salud tiene que presentar un reporte de las niñas con efectos adversos de esta vacuna.

3. Los padres deberán exigir consentimiento informado o mejor el sistema de vacunación deberá permitir el acceso a este consentimiento.

AAVP Ministerio Sanidad papilomaParecen cosas muy evidentes, de sentido común pero es que casi todo lo que rodea la comercialización de este producto sanitario tiene que ver más con los intereses comerciales de sus fabricantes que con la salud pública.

En fin, veremos qué ocurre el próximo 1 de septiembre en que representantes de la AAVP se reunirán con las máximas autoridades sanitarias de España para tratar de nuevo este asunto. En dicha reunión las víctimas españolas de la vacuna del papiloma solicitarán -una vez más- el reconocimiento de los efectos adversos padecidos por las afectadas.

También van a analizar la base de datos de sospechas de reacciones adversas de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) junto a los técnicos del Ministerio de Sanidad.

Como muestra de apoyo y solidaridad con todas las afectadas por la vacuna del VPH nos reuniremos en las puertas del Ministerio desde las 9:30 hasta las 12:00.

3 Comentarios a “Un tribunal de Colombia le explica al Gobierno que la vacuna del papiloma no puede ser obligatoria”
  1. Julia del Álamo

    Es increíble porque precisamente el empecinamiento en mantener esta vacuna, sobradamente sospechosa, es lo que está generando el que mucha gente desconfíe de todas las demás. Y lo que es más importante, que desconfíe de los pediatras y médicos que las recomiendan. Incluso desde la perspectiva del lucro, como leiv motive de las casas farmacéuticas, debería prevalecer una actitud más estratégica y favorecer la retirada de la vacuna del virus del papiloma. Bastaría con ordenar a sus “colaboradores” políticos y “científicos” que pisen el freno y disimulen un poco su negacionismo sobre los casos documentados de efectos secundarios y adversos.
    De no ser así están favoreciendo el que una capa cada vez más importante de la población recele de TODAS las vacunas.

    • Miguel Jara

      Estoy de acuerdo y no es sólo la del papiloma, también por ejemplo la de la gripe.

  2. elias

    Mi apoyo y afecto a las afectadas. La libertad y la dignidad no es negociable. Otro estudio relacionado con el tema: “El efecto del aluminio en las vacunas en el sistema nervioso” del Prof. Dr. ChristopherProf. Dr. Christopher A. Shaw, PhD, BS, MSc: https://www.youtube.com/watch?v=2L2_OsrOx_g

Deja un comentario a Miguel Jara

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.