¿Qué hacen los más ricos (Amancio Ortega, Bill Gates) influyendo en la salud pública?

La donación del dueño de la multinacional de la moda Zara, Amancio Ortega, de equipos para la detección y tratamiento del cáncer por valor de 320 millones de euros, ha llegado con polémica. Es de bien nacidos ser agradecido. Lo creo. Como también pienso que asistimos a la puesta en escena del llamado filantrocapitalismo, la estrategia consentida o fortuita de los más pudientes de cooptar instituciones públicas.

Vivimos en una sociedad capitalista, vale. Pero las cuestiones privadas y públicas deberían estar bien diferenciadas. Y las instituciones públicas bien financiadas… con dinero público. Los intereses privados, de manera legítima, defienden su propio interés, por eso son privados, claro. Los intereses públicos (y los organismos) parece que como son de todos y todas interesan menos (y se deterioran más).

Amancio Ortega zara

Amancio Ortega, dueño de Zara.

En los últimos años los nombres de Bill Gates, dueño de Microsoft y Amancio Ortega, fundador de Zara, han ido parejos porque son los dos hombres más ricos del mundo. ¿Quién de los dos lo es más? Pues depende de cómo estén sus acciones en la Bolsa ese día y a la hora en que nos lo preguntemos (si es que lo hacemos).

Desde no hace mucho los intereses privados han ido penetrando la esfera de lo público. Ahí está el fenómeno del lobby, que no es otra cosa que la presión sistemática que los grupos industriales hacen en la esfera política para que se legisle a su favor o al menos no en contra de sus intereses. Es una perversión de la democracia.

También hay otro fenómeno, las denominadas “puertas giratorias” o el trasvase de cargos públicos de importancia al sector empresarial privado y al revés, el fichaje de ejecutivos de grandes empresas para su desempeño en la política.

Bill Gates oms

Bill Gates, máximo filántropo de la OMS.

La mayor institución sanitaria del mundo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) se supone que es pública. Su financiación ha de provenir de los países que la conforman. Pero esto ya no es así y hoy el máximo financiador de la OMS es Bill Gates a través de la Fundación Bill & Melinda Gates.

Entre él y buena parte de las principales compañías farmacéuticas proporcionan la mayor parte de los ingresos de dicho organismo.

Que los 194 países que componen la OMS no tengan la influencia económica de un multimillonario y varias farmacéuticas es un problema. Los programas de esta organización en los que estos filántropos ponen dinero tiene la orientación que ellos marcan. La población a la que van dirigidos ha de contentarse con el gusto o el interés de quienes los financian coincidan con sus necesidad sanitarias.

Que las mismas farmacéuticas que ponen en el mercado medicamentos que dañan, que sobornan a médicos y doctoras, que son perseguidas por el fisco o por publicidad engañosa en muchos países, en definitiva que son corruptas, ¿pueden ser adalides de la salud pública?

Si Amancio Ortega entrega a los hospitales españoles un montón de equipos que se entiende que son necesarios es porque hay una falta en nuestra sanidad y debe ser el ámbito público el que lo solucione. Contrasta también, como en el caso de las farmacéuticas, el interés de Ortega por prevenir el cáncer, que no dudo que sea auténtico, con algunos aspectos “oscuros” que algunas organizaciones no gubernamentales han denunciado.

Me refiero, por ejemplo, a la explotación laboral en talleres vinculados a Zara en países como Brasil (y no son hechos aislados). El empleo de mala calidad también impacta en la salud pública. El diario El Mundo animaba en un editorial titulado Despreciable crítica a la filantropía a

aplaudir a este empresario que ha amasado su riqueza gracias a su trabajo“.

Lo que se critica no es la filantropía sino el uso interesado e hipócrita de la misma.

Quizá es que estamos entrando de nuevo, casi sin darnos cuenta e incluso con el buen tono que rodea a las donaciones y la supuesta filantropía, en una era de plutocracia, aquel modo de oligarquía en la que una sociedad está gobernada o controlada por la minoría formada por los miembros más ricos de la misma.

Cáncer aparatos¿Quien rechazaría un gran regalo como los que está haciendo Amancio Ortega? El problema no es la donación sino lo que puede haber detrás. Y lo que hay detrás es filantrocapitalismo.

Cuando el dinero que llega es privado, lo mismo que ha venido puede irse en cualquier momento pues no llega por cauces democráticos sino que es fruto del libre albedrío de una o unas personas concretas. Éstas suelen buscar un rendimiento social a su inversión.

El filantrocapitalismo, dicen los críticos, no va a la raíz de los problemas (la pobreza, la corrupción) sino que aplaca síntomas: hay un problema muy grave por el enorme número de muertes por cáncer en nuestro país versus se compran aparatos de diagnóstico. ¿No sería más sensato ir a las causas?

El filantrocapitalismo se queda digamos en la superficie, no profundiza y no puede hacerlo porque los donantes son, por lo general, fruto de una sociedad injusta que, en el mejor de los casos ha sonreído a sus proyectos (de lo cual hay que alegrarse) y en el peor, sus proyectos se han reído de la justicia (se sustentan en la injusticia). ¿A alguien le parece bien “amasar su riqueza” proveniente de la venta de productos nacidos de la explotación laboral o la semiesclavitud?

Otro problema es que las donaciones, como escribía, tapan un agujero de la administración pública que una vez cubierto esta no se encargará de reparar, se crea así una dependencia de lo privado.

Zara impuestosPaco Puche, escritor y librero, con quien coincidí en Rosario (Argentina) en una conferencia sobre filantrocapitalismo, considera que el actual modelo económico es incompatible con la vida; exacerba las desigualdades.

Él ha trabajado bien cómo mediante la estrategia de las donaciones algunos multimillonarios cuya riqueza ha crecido mediante negocios sucios han cooptado y pagado a numerosos líderes ecologistas (algunos los tengo en gran estima) para expandir sus intereses.

En suma, el filantrocapitalismo se basa en el principio de que hay que hacer circular la riqueza, lo que es muy buena idea. El asunto está en que si son los potentados de una sociedad injusta quienes lo hacen los cambios serán puro maquillaje porque casi nadie quiere cambiar una sociedad que le beneficia.

Lo que sí puede cambiar una sociedad es que esta, de manera democrática, cree las condiciones para que se genere la riqueza y los mecanismos democráticos para un reparto equitativo y sensato de la misma.

10 Comentarios a “¿Qué hacen los más ricos (Amancio Ortega, Bill Gates) influyendo en la salud pública?”
  1. Jesús Tortosa

    Qué Inditex cuente con una plantilla a nivel mundial de más de 160.000 empleados y que usted hablé de amasar la riqueza basada en la explotación laboral me parece muy injusto y por supuesto totalmente malintencionado.
    Inditex estudia hasta la quinta rama de subcontrataciones existentes persiguiendo unas correctas condiciones laborales, salariales, etc. En ocasiones con tal engranaje, y tal corrupción en los países en vías de desarrollo es inevitable que algún proceso pueda fallar y de ahí esas noticias. Pero de ahí a que eso suceda en el día a día de su plantilla me parece una tergiversación total de la realidad.
    Ha leído usted el estricto código ético para proveedores de Inditex? Y sus pliegos de contratación? Y de subcontratistas? Sabría discernir si es bueno o malo? Se ha preocupado en mirarlo en su web? Sabe que las condiciones laborales de Inditex superan con creces a la legislación de más del 80% de los países en los que opera? Puede decir eso de alguna otra empresa que conozca? Sabe de lo que estoy hablando?
    Sabe que una donación de 320 millones de euros equivale a más de 50.000 millones de pesetas? (Por si es usted de los antiguos). De verdad piensa que mañana Amancio será más rico por la desgravación fiscal de su FUNDACIÓN por esta donación?
    Sinceramente creo que NO SABE DE LO QUE HABLA. Y que vive en una absoluta ignorancia de sus propias palabras.

    Criticar es muy fácil.

    Me gustaría verle a usted dirigiendo una plantilla de 160.000 personas en más de 100 países. Lo que supone un gasto cercano mensual de más de 500 millones de euros, MENSUALES. Para que venga usted con su post a hablar de reparto de riqueza, filantropía y cáncer.

    Tan sólo una anotación más : supongo que será usted muy buen ser humano, para mantener un nivel moral d tal magnitud capaz de criticar lo que está críticando en este post.

    • DANIEL

      Bravo Jesús Tortosa, has dado en el clavo.

    • Colleja cósmica

      Los pro-inditex siempre acaban hablando de números, los cuáles básicamente son nº de trabajadores y ganancias.

      ¿Has trabajado en Inditex? Seguramente NO. ¿Trabajas en el sector moda? Seguramente TAMPOCO …. así que por favor, absténgase de dar lecciones a modo de “no-sabe-de-lo-que-habla” y creer que los críticos de Inditex son ignorantes.

  2. Johannes

    Habría q distinguir entre lo necesario y lo importante. La ideología y la política me la “bufan” habiendo de por medio vidas. No veo contradicción entre vigilar y mejorar la financiación pública y aceptar estos mecenazgos. Por qué no se critican los micromecenazgos?que existen. A partir de cuánto debemos escandalizarnos y esgrimir el discurso panfletista anticapitalista, etc? Soy de izquierdas, republicano, anticapitalista y todos los perejiles q quieran, pero insisto, hay q distinguir lo importante de lo necesario.

  3. Dasdfasd

    Teniendo en cuenta que este señor (Amancio) se dedica a financiar del lobby ideológico vaticanista cristianista que vive del negocio lucrativo de la desgracia ajena puede verse como un paso adelante o un sabotaje…

    • Josue

      Por favor , si dar trabajo a un señor/a tiene algo que ver con desgracia ajena , está claro que usted habla en otro idioma muy diferente al de la gente común .
      Que un multimillonario le de por la filantropía y done más de 200 millones para el tratamiento del cáncer me parece correcto y un ejemplo .

  4. Unidos Podemos Ciencia

    Un regalo Envenenado

    Con trabajo esclavo en la India y Brasil, Amancio Ortega, hace filantropía en España. Las personas ricas no deberían dar donaciones, lo que deben hacer es que sus empresas declaren sus impuestos en su país y no en los paraísos fiscales. Claro, que entonces algunos igual tenían que pagar cientos de millones de €.

    Unidos Podemos Ciencia, suscribe el post público hecho por la Asociación por el derecho a la salud del País Vasco (Osalde) y la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP)

    http://www.osalde.org/website/articulos/comunicado-de-osalde-respecto-la-donacion-de-la-fundacion-amancio-ortega-al-gobierno-vasco

    http://www.fadsp.org/~ab47510/index.php/sample-sites/manifiestos/1478-la-adspc-respecto-a-la-donacion-de-la-fundacion-amancio-ortega-al-gobierno-de-canarias

    ¿Estáis de acuerdo con las valoraciones de los miembros de la “FADSP” cobrándoles los impuestos con justicia fiscal a las grandes empresas y fortunas?

    ¿Es ético que el financiamiento del sistema de salud dependa de las donaciones?

    ¿No sería mejor que a los ricos le pongan una fiscalidad más alta y así de esta manera no tendrían por que hacer donaciones?

    ¿Se corre el riesgo que la incidencia de cáncer de mama y de próstata se dispare en un par de años por el sobrediagnóstico y sobremedicación de más aparatos?

    ¿Amancio da limosnas a través de su fundación, a una Sanidad Pública que en parte está infrafinanciada, porque las grandes empresas evaden contribuir a financiarla vía impuestos?

    ¿Hace estas donaciones de forma totalmente desinteresada?

    ¿Obtiene beneficios fiscales?

    ¿Utiliza estos recovecos para desgravarse y pagar menos impuestos?

    ¿Por qué la guerra contra el Cáncer aún no se ha ganado?

    ¿Los llamados test preventivos se realizan para tratarnos cuanto antes?

    ¿Los equipos pueden llegar a fallar a veces y aportan datos erròneos?

    ¿Son estos tratamientos ineficaces?

    ¿Es cierta la afirmación de que el número de casos de supervivencia y curaciones es hoy mayor?

    ¿Será a lo mejor que gracias a las nuevas técnicas de diagnóstico, los tumores se detectan antes, siendo bastante más diminutos y en tales casos las posibilidades de superar los cinco años de supervivencia ( aunque se muera al día siguiente ) la barrera mágica de los oncólogos que les permite alardear de que sus tratamientos, sirven para algo?

    ¿Existe un sólo producto quimioterápico que haya demostrado ser capaz de curar a un sólo enfermo de cáncer?

    ¿Por qué solo usan el estándar para evaluar las tasas de supervivencia a los cinco años?

    ¿Será a lo mejor que se debe a que muchos de los pacientes de cáncer vuelven a tener otra recaída o se mueren y así nunca podrían mostrar al público la verdadera tasa de fracaso estadístico?

    ¿Y si la Quimioterapia fuera en sí, una de las causas de la extensión del cáncer?
    ¿Son estos tratamientos ineficaces?

    ¿Acaso a los enfermos les funcionó el tratamiento convencional que les dio sus oncólogos?

    ¿Por qué cualquier persona apoya los tratamientos contra el cáncer con un 3% de las tasas de curación según recogen algunos estudios?. …..(La tasa de curación del 3%” quiere decir, el porcentaje de pacientes con cáncer que viven durante 5 años después del diagnóstico)

    ¿Por qué el establishment oncológico, se ocupa desde hace años de hacer creer a la sociedad que en la curación del cáncer se avanza de manera constante?

    ¿Podría ser que en lo que se ha avanzado es en el diagnóstico y sólo en un mínimo porcentaje de cánceres ( los menos importantes ), pero en la curación de los más graves no se ha avanzado prácticamente en nada?

    ¿Puede la radioterapia, aumentar el riesgo de desarrollar cáncer en la mayoría de las personas con leucemias y sarcomas?

    ¿Cómo es posible que en España mueran de cáncer más de 100.000 personas cada año ( datos del INE ) mientras son tratad@s con tratamientos de quimioterapia y radioterapia sin que a nadie le importe y en cambio se organicen revuelos mediáticos, cuando se sabe de alguién que fallece tras haber optado por seguir un tratamiento distinto?

    ¿Por qué se etiqueta y ridiculiza con esa arrogancia a quienes aportan pruebas científicas irrefutables y todo ello por no poner a prueba lo descubierto, ya que va en contra de lo establecido, de los intereses económicos de las grandes corporaciones?

    ¿Os acordaís cuando la Comisión Europea insta a Irlanda a recuperar 13.000 millones de euros no cobrados vía ventajas fiscales a Apple?

    http://economia.elpais.com/economia/2016/08/30/actualidad/1472548799_072096.html

    Es curioso que nadie haya destacado que las donaciones son desgravables, es decir, de los beneficios que tendría que pagar Amancio Ortega se descuenta lo que ha “donado”
    Por cierto; La donación, no lo gestionarán los gobiernos locales ni las Consejerías de Sanidad, se transfiere máquina a máquina cuando llegue a cada hospital para garantizar la transparencia de todo el proceso. Desconfiando así de la política corrupta que asola en España.

    Un “regalo envenenado”. Así define Luisa Lores, portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP).

    Esta sanitaria, que también se muestra contraria al TTIP, la privatización de la sanidad y el uso de datos sanitarios por parte de la medicina privada, sostiene que “el sistema público es una cosa, el privado es otra y deben estar separados”.

    ■ Luisa Lores, radióloga en el Complexo Hospitalario de Pontevedra afirma lo siguiente, en el programa de la sexta, “mas vale tarde”:

    http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/entrevistas/polemica-entre-asociaciones-por-la-sanidad-publica-y-sociedades-oncologicas-espana-debe-aceptar-la-donacion-de-amancio-ortega_2017060759383f1d0cf26e79ab9ea234.html

    ¡¡ Hay un tremendo sobre diagnóstico, hasta el 20% se estima en las mamografías actuales. Es decir, se ven lesiones pequeñas que luego nunca serán cáncer y se acaba operando a la mujer. Con esos aparatos de alta gama que dicen que incrementan en un 42% se va a significar muchísimo más el sobre diagnóstico. Y además conlleva más radiación !!

    ¡¡No es cuestión únicamente de hacer mamografías, es cuestión de palpar esa mama, de ver los antecedentes, de ver a la mujer, hacerle la citología, en definitiva, hacer medicina, ellos solo quieren hacer pruebas porque es lo que da dinero !!

    ¡¡Las implicaciones que tiene mercantilizar la sanidad son enormes”. Actualmente, se considera que se hacen entre un 30 y un 50% más TAC de los necesarios y si se ponen más equipos aumentarán estas pruebas. Un TAC a las mamas radia lo mismo que 5 mamografías. “El I+D+i del sistema sanitario se lo están quedando. Deciden ellos, no nosotros, los profesionales, a quienes nadie pregunta.!!

    ¡¡ En la sanidad privada en EEUU los TAC se han convertido en una prueba muy habitual. Entre la década de los años 80-90 se hicieron 3 millones de TAC a toda la población y ahora se hacen 70 millones, 4 millones solo a niños. Eso se hace y la población no está más sana, el cáncer aumenta, entonces, no estamos haciendo bien las cosas, pero a nadie le importan los resultados en salud, solo interesa que se hagan miles y miles de TAC, solo se cuenta la actividad como cualquier fábrica de tornillos !!

    ¡¡ Solo con cambiar el software de muchos aparatos se puede reducir la radiación a menos de la mitad: “En lugar de eso se ponen equipos nuevos que necesitan infraestructura, gasto y personal, ¿quién va a pagarlo el año que viene? !!

    ¡¡ En la medicina menos es más !!

    ¡¡ En el cribado de mama se diagnostican un 20% de cánceres inexistentes !!

    ¡¡ A nadie le importa porque se esta incrementando el cáncer, solo importa el diagnóstico y el tratarlo con los protocolos ortodoxos !!

    ¡¡ Hacer más pruebas no indicadas no hace más que gastos innecesarios !!
    ¡¡ Una de cada tre exploraciones son innecesarias !!

    ¡¡ El cáncer de mama se incremento en un 68% en una decada, mientras que el de próstata se doblo !! ( Datos de la Organización Mundial de la Salud )

    ¡¡ La Asociación Española Contra el Cáncer es una multinacional, no deja de ser Acciona y la Banca March !!

    ■ Amancio Ortega recibió el apoyo de la Asociación Española Contra el Cáncer, cuya vocal es Inés Entrecanales, la dueña de Acciona. https://www.aecc.es/Nosotros/Dondeestamos/Madrid/quienessomos/Paginas/organosdegobierno.aspx

    ■ Luisa Lores, Miembro de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Púbica: “Por qué rechazamos la infiltración de la sanidad pública por las empresas privadas y los grandes magnates”. http://www.nuevatribuna.es/opinion/luisa-lores/rechazamos-infiltracion-sanidad-publica-empresas-privadas-grandes-magnates/20170608164009140660.html

    ■ ¿Por qué rechazar la ‘caridad’ de Amancio Ortega? Te lo explica la radióloga portavoz de FADSP. http://iniciativadebate.net/2017/06/10/por-que-rechazar-la-caridad-de-amancio-ortega-te-lo-explica-la-radiologa-portavoz-de-fadsp/

    ■ Por qué rechazamos la infiltración de la sanidad pública por las empresas privadas y los grandes magnates. http://fadsp.org/index.php/publicaciones/articulos-publicados/1486-por-que-rechazamos-la-infiltracion-de-la-sanidad-publica-por-las-empresas-privadas-y-los-grandes-magnates?platform=hootsuite

    ■ Médicos sin Fronteras: Las donaciones de vacunas no son la solución y te explicamos por qué. https://www.msf.es/actualidad/las-donaciones-vacunas-no-son-la-solucion-y-te-explicamos-que

    ■ NO Gracias: ¿Hay que decir “no gracias” a la filantropía de Amancio Ortega? Por Abel Novoa. http://www.nogracias.eu/2017/06/11/decir-no-gracias-la-filantropia-amancio-ortega-abel-novoa/

    ■ Los donantes a la sanidad pública pueden ahorrarse hasta un 40% en el pago de impuestos, según Gestha. http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/donantes-sanidad-publica-pueden-ahorrarse-40-pago-impuestos-gestha/20170608164623140662

    ¿Es la “acc” una multinacional?

    ¿De dónde sacará los fondos la aecc para pagar y poder mantener a sus 680 empleados?.

    (1) La Asociación Española contra el Cáncer (aecc), entidad privada no oficial que lleva en todos sus años desde que nació apoyando las tesis y tratamientos antiguos ( oficiales ) sobre el cáncer, su presidenta de honor es la Reina “Letizia”.

    (2) Esta entidad considerada “benéfico – asistencial, ha emitido un comunicado de demandas y prioridades ( elecciones generales 2016) sobre las medidas en la lucha contra el cáncer, es decir más fármacos, más hospitales y más chequeos. En el documento, ¿informan de los datos de eficacia,seguridad y daño de estas intervenciones como los efectos secundarios y muertes?.

    (3) En realidad, el aumento de las cifras de cáncer se explica en gran parte por el aumento de las pruebas de cribado: mamografías, colonoscopias, ecógrafos, siendo la mayoría de los cánceres “precoces” que se detectan, o bien, nunca iban a manifestarse o eran cánceres “dormidos”. Esto es muy frecuente en la próstata (el 100% de los varones que mueren a los 100 años, tienen cáncer en la próstata.

    (4) En el documento de la “aecc”:

    *) No menciona que hasta el 90% del cáncer es de origen ambiental (5)

    *) No hace mención al impacto de la dieta en el cáncer, que muestran que sólo con dieta se podría disminuir el riesgo de cancer en cifras del 30%, eficacia muy por encima de todas y cada una las intervenciones que AECC propone en su comunicado. (6)

    *) Ni una mención a la palabra alcohol, que causa varios tipos de cancer. (7)

    *) Tampoco menciona la obesidad, cuando el cáncer es más frecuente en los obesos. (8)

    *) Tampoco a la AECC le parece relevante hacer mención el aumentar las políticas de fomento del ejercicio físico ya que la actividad física se asocia con 40% menos riesgo de cancer invasivo de mama y un 40% menor de riesgo de colon. (9)

    *) NO dicen nada estas otras medidas: mejorar el medio ambiente, y tener nutricionistas en el sistema de salud ya que con estas medidas se podría salvar más vidas que las “mamografías”. (10)

    *) Ni una sola información sobre este estudio: “Aumentan las sentencias por errores médicos en casos de cáncer”. (11)

    *) Ni una mención a la palabra alcohol, que causa varios tipos de cáncer. (12)

    *) NO dicen nada sobre esta otra noticia: “La Comunidad de Madrid a través de la Consejería de Sanidad admite que el diagnóstico precoz por mucho que detecte antes no tiene por que mejorar las expectativas, y en particular reconocen que el de próstata nunca ha demostrado salvar vidas” (lo mismo sucede con mama, etc). (13)

    *) aecc, Casi 8 millones de euros en investigación en cáncer.(14)

    *) Ni una sola mención sobre las correlaciones positivas entre los alimentos y las tasas de mortalidad por cáncer, que fueron particularmente fuertes en el caso de las carnes y la leche para el cáncer de mama, la leche para el cáncer de próstata y ovario y las carnes para el cáncer de colon. (15)

    *) No dice nada sobre los efectos tóxicos a largo plazo de la quimioterapia en el cáncer de mama. (16)

    * Y por último no menciona nada sobre los contaminantes hormonales que se relaciona con dos tipos de cáncer. (17)

    Referencias

    (1)….https://www.aecc.es/Comunicacion/publicaciones/Documents/Memoria_aecc_2012.pdf
    (2)….https://www.aecc.es/Comunicacion/Noticias/Paginas/VdeVidainternacionalAECC2016.aspx
    (3…..https://www.aecc.es/Comunicacion/Noticias/Documents/EleccionesGenerales_prioridadesydemandas_aecc_2016.pdf
    (4)….http://www.actasanitaria.com/titular/
    (5)….http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs350/es/
    (6)….http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-el-instituto/fd-comunicacion/fd-noticias/02_09_2014NPEpiGEICAM_DietaMediterranea.pdf ……..http://www.nature.com/bjc/journal/v111/n7/abs/bjc2014434a.html
    (7)….https://www.cancer.gov/espanol/cancer/causas-prevencion/riesgo/alcohol/hoja-informativa-alcohol
    (8)….https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3773450/ .……..http://secretariageneral.ugr.es/pages/tablon/*/noticias-canal-ugr/el-cancer-de-mama-afecta-mas-a-las-mujeres-obesas-porque-la-grasa-facilita-la-expansion-de-las-celulas-madre-cancerigenas
    (9)….https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11310415
    (10)…http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0141076815602452
    (11)…http://gacetasanitaria.org/es/responsabilidad-por-perdida-oportunidad-asistencial/avance/S0213911116300978/
    (12)…http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/add.13477/full
    (13)…http://www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1142655914867&language=es&pageid=1142655920524&pagename=PortalSalud%2FPTSA_Generico_FA%2FPTSA_pintarGenericoServiciosFAQ&vest=1142655667459
    (14)…https://www.aecc.es/Comunicacion/Noticias/Paginas/VdeVidainternacionalAECC2016.aspx
    (15)…https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3768832
    (16)…https://academic.oup.com/annonc/article/22/9/1939/211046/Long-term-toxic-effects-of-adjuvant-chemotherapy
    (17) …https://libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com/2017/02/02/los-dos-tipos-de-cancer-mas-detectados-en-espana-se-relacionan-con-la-exposicion-a-contaminantes-hormonales/

    Begoña Barragan, presidenta de la “Gepac”

    Según el Diario el PAIS recoge un artículo, la opinión de la señora Begoña Barragan, presidenta de la “Gepac” del Grupo Español de Pacientes con Cáncer es tajante: “Tiene que haber mecenas”.

    http://politica.elpais.com/politica/2017/06/07/actualidad/1496857466_223951.html

    ¿Quién es Begoña Barragan? Pues es la presidenta del grupo español de pacientes con Cáncer ( Gepac ) 1) Begoña Barragán fue acusada, según recoge el diario el Mundo, por estafar a la asociación europea de pacientes por desviar presuntamente más de 83.000 euros de esta organización de la que fue tesorera entre 2013 y 2014.

    http://www.elmundo.es/salud/2016/05/25/57447545268e3e18058b456c.html

    http://prnoticias.com/salud/20152928-estafa-a-los-pacientes-con-cancer-begona-barragan

    2) Según denuncia esta organización en su página web, Barragán habría cometido un presunto delito de estafa al emitir hasta cuatro transferencias bancarias no autorizadas a cuentas de organizaciones que ella misma controlaba: AEAL y Fundaseth.

    http://www.mpeurope.org/news/statement-from-mpe-on-the-court-case-it-has-taken-against-its-former-treasurer-ms-begona-barragan/

    3) Begoña Barragán, presidenta del Grupo Español de Pacientes con Cáncer (Gepac) es tajante. Cuando se recibe el diagnóstico de una de estas enfermedades, lo que menos se necesita es interferencias, falsos consejos y, mucho menos, timadores. http://elpais.com/elpais/2017/01/20/ciencia/1484926921_117638.html

    4) En esta entrevista la señora Barragan afirma que el 62% de los pacientes con linfoma reciben un diagnóstico inicial erróneo. http://farmacosalud.com/el-62-de-los-pacientes-con-linfoma-reciben-un-diagnostico-erroneo-inicialmente/

    5) Al mirar en el enlace de GEPAC i de CIFIC se puede observar quienes les patrocinan. Son tres empresas farmacèuticas: DELCATH, JANSSEN Y ROCHE.

    http://www.gepac.es/informacion-medica/

    http://i.imgur.com/AhWZmEK.png

    6) Dicen representar los intereses de los pacientes con cáncer .
    http://www.gepac.es/que-es-gepac/

    7) El presidente de la sociedad oncológica española, la SEOM, con total naturalidad, ‘Hacemos los ensayos clínicos que quiere la industria farmacéutica’. ¡¡Sin comentarios¡¡
    http://www.elmundo.es/salud/2015/11/01/5633a478e2704e107f8b456c.html

    8) El 67% de organizaciones en la defensa de los pacientes en EE.UU, todos los cuales no tenían fines de lucro, reciben dinero de las compañias farmacéuticas.…….claro conflicto de interes. http://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2598094

    9) Se debería dar a conocer lo que la industria sanitaria paga a las asociaciones de pacientes. http://www.migueljara.com/2017/03/07/nuevos-datos-sobre-como-la-industria-farmaceutica-paga-a-las-asociaciones-de-pacientes/

    Esto es lo que dice el Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid) “El diagnóstico precoz para detectar el cáncer (cribado) por mucho que se detecte antes, no tiene por que mejorar las expectativas y reconocen que el de próstata nunca ha demostrado salvar vidas, lo mismo sucede con el de mama”.

    http://www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1142655914867&language=es&pageid=1142655920524&pagename=PortalSalud%2FPTSA_Generico_FA%2FPTSA_pintarGenericoServiciosFAQ&vest=1142655667459#

    ……..En este estudio se ve los efectos tóxicos a largo plazo que produce la quimioterapia en el cáncer de mama: “Toxicidad cardiaca, Cánceres secundarios, Función cognitiva – neurotoxicidad, Menopausia prematura, Problemas sexuales”

    https://academic.oup.com/annonc/article/22/9/1939/211046/Long-term-toxic-effects-of-adjuvant-chemotherapy

    ¿Qué cantidad de dinero cuestan los tratamientos oncológicos al erario público?

    http://www.seom.org/es/prensa/el-cancer-en-espanyacom/105941-las-cifras-del-cancer-en-espana-2017?start=3#content

    La mortalidad por cáncer para el año 2014 en España fue de 106.039 fallecimientos (65.019 casos en varones y 41.020 en mujeres).

    http://www.seom.org/es/prensa/el-cancer-en-espanyacom/105941-las-cifras-del-cancer-en-espana-2017?start=3#content

    Y según el INE, las muertes por tumores en el año 2014 fue de 110.278 fallecidos.

    http://www.ine.es/prensa/np963.pdf

    Los casos de cáncer en España superan ya los previstos para 2020.

    http://www.elmundo.es/salud/2017/01/30/588f277a22601dbc438b4666.html

    El Canadian National Breast Screening Study, que se llevó a cabo a lo largo de 25 años, concluyó que 106 de 484 cánceres detectados en la pantalla fueron sobre-diagnosticados. “Esto significa que 106 de las 44.925 mujeres sanas del grupo de cribado fueron diagnosticadas y tratadas innecesariamente para el cáncer de mama, lo que resultó en intervenciones quirúrgicas innecesarias, radioterapia, quimioterapia o alguna combinación de estas terapias”.

    http://www.bmj.com/content/348/bmj.g366

    Un estudio publicado en The European Journal of Public Health titulado “Tendencias en la distribución del estadio del cáncer de mama antes, durante y después de la introducción de un programa de detección en Noruega ” encontró que los exámenes de mama realmente aumentan la incidencia de cánceres en estadios localizados sin reducir la incidencia de cánceres avanzados .

    …. “Este estudio describe cómo el programa de detección de cáncer de mama de Noruega ha aumentado la probabilidad de ser diagnosticado con cáncer de mama en etapas tempranas en más del 200%, además de contribuir a una mayor probabilidad de recibir diagnóstico avanzado de cáncer de mama en un 35%. Esto es lo contrario de lo que se supone que hacen las mamografías; Si fueran útiles entonces la incidencia de cáncer sería más baja y no más alta”.

    https://academic.oup.com/eurpub/article/24/6/1017/608007/Trends-in-breast-cancer-stage-distribution-before

    * Una produción canadiense critica el movimiento de los lazos rosas, símbolo del Dia Contra el Cancer de Mama y su utilización por parte de empresas como herramienta de márketing.

    a) ¿Qué papel juegan factores ambientales como la exposición al aluminio?

    b) ¿Qué esconde la esponsorización de movimientos como el de los lazos rosas?

    c) ¿Sabías que AstraZeneca, fabricante de dos fármacos de cáncer de mama de gran éxito, está detrás del mes de concienzación sobre el Cáncer de Mama?

    d) Solo entre un 20 y un 30% de ellos se da en mujeres con factores de riesgo

    e) Los investigadores siguen sin desvelar las causas del cáncer de mama

    f) Video en You Tube ( entero) https://www.youtube.com/watch?v=-nlW3C1PfTc

    Mis recetas anticáncer, Dr.Odile

    * Indignada… con el Día Contra el Cáncer de Mama.En contra de la cultura del lazo rosa: http://www.misrecetasanticancer.com/2015/10/indignada-con-el-dia-contra-el-cancer.html

    …….” Algunas empresas se suman a la campaña solo con el objetivo de hacerse un hueco entre el publico femenino y aumentar sus ventas ”
    ……” La campaña del lazo rosa la ideó la compañía Estée Lauder en 1991 y desde entonces se han sumado muchas más como Avon, Clinique o Revlon ”

    * Las otras violencias del cáncer de mama y la campaña de marketing rosa

    http://www.migueljara.com/2016/10/26/las-otras-violencias-del-cancer-de-mama-y-la-campana-de-marketing-rosa/

    La noche tematica, “Qué esconde el cáncer de mama”

    http://www.rtve.es/television/20151021/noche-tematica-esconde-cancer-mama/765400.shtml

    El presidente de los oncólogos, en contra de que las mujeres se hagan la primera mamografía a los 35 años: “No es eficiente”.

    http://m.20minutos.es/noticia/2860393/0/presidente-oncologos-en-contra-primera-mamografia-35-anos/?utm_source=Whatsapp&utm_medium=Social&utm_campaign=Mobile-web

    Un informe “Un asunto tóxico” elaborado por la periodista Stéphane Horel, destapa las presiones del lobby de la industria química para bloquear la adopción de medidas contra los disruptores hormonales.

    https://libresdecontaminanteshormonales.files.wordpress.com/2015/03/un-asunto-tc3b3xico-cc3b3mo-el-lobby-de-la-industria-quc3admica-bloquec3b3-la-adopcic3b3n-de-medidas-contra-los-disruptores-endocrinos.pdf

    No te pongas el lazo rosa.

    https://juanglujan.wordpress.com/2013/10/19/no-te-pongas-el-lazo-rosa/ La violencia de la cultura rosa.https://www.diagonalperiodico.net/cuerpo/26388-la-violencia-la-cultura-rosa.html

    En el año 2008, el profesor Andreas Kortenkamp, en su artículo: “Cáncer de mama y exposición a químicos con actividad hormonal: una valoración de la evidencia científica”

    ……aconsejaba reducir la exposición a xenoestrógenos, sustancias químicas que imitan los estrógenos humanos, por su papel en el desarrollo del cáncer de mama. No sólo se refiere a los tratamientos hormonales sino que también muestra preocupación por la exposición a pesticidas y a contaminantes hormonales habituales en productos de consumo, como ftalatos, Bisfenol-A y filtros solares, entre otros.

    http://www.chemtrust.org.uk/wp-content/uploads/BCexposuretochemicals.pdf

    Estudio del equipo de Nicolás Olea, publicado en la revista científica Environmental Health Perspectives, que evidencia una “fuerte asociación” entre la cantidad de xenoestrógenos acumulados en el suero corporal humano y un mayor riesgo de desarrollar cáncer de mama.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5047766/

    Consejos de prevención contra el cáncer de mama que publica la Alianza para la Salud y el Medio Ambiente (HEAL):

    http://www.chemicalshealthmonitor.org/wp-content/uploads/2014/02/4-_080414_Breast_Cancer_Preventing_the_preventable_SP.pdf

    Desde Murcia, con ciencia ¿Se aconseja realizar auto exploración en la prevención de cáncer de mama? “No” http://www.murciasalud.es/preevid.php?op=mostrar_pregunta&id=20186&idsec=453#

    Los riesgos de las mamografías.

    http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/473/los-riesgos-de-las-mamografas-13908

    Dejen nuestras tetas en paz: https://www.youtube.com/watch?v=XvdEj9d7XDU

    Amancio Ortega ( Inditex – Zara )

    ✪ Inditex se aprovecha de la ley para librarse de pagar 900 millones de impuestos en España. http://www.elconfidencial.com/economia/2013-06-17/inditex-se-aprovecha-de-la-ley-para-librarse-de-pagar-900-millones-de-impuestos-en-espana_417027/

    ✪ Inditex salta a los titulares por la evasión ‘legal’ de impuestos. “El grupo español transfiere 1.455 millones de euros a los Alpes en cinco años”. http://www.bolsamania.com/noticias/mercados/inditex-y-credit-suisse-saltan-a-los-titulares-por-la-evasion-legal-de-impuestos–160335.html

    ✪ Una fundación vinculada a una empresa sobre la que han caído mil y una acusaciones. http://www.eldiario.es/economia/Inditex-Amancio_Ortega-Pablo_Isla-Pontegadea_0_240426699.html

    ✪ Ahora comprendemos mejor el silencio de Amancio Ortega cuando 3.483 personas le enviaron una carta en 2011, siguiendo una campaña impulsada por la ONG InspirAction, en la que solicitaban su apoyo en la lucha contra la evasión fiscal. https://www.change.org/p/pide-a-amancio-ortega-que-se-moje-contra-la-evasi%C3%B3n-fiscal

    ✪ Una fundación vinculada de montar un entramado societario complejo para pagar menos impuestos en España. http://www.bloomberg.com/news/videos/b/f1ce40fd-40df-4b20-bcef-b6463977fd95

    ✪ Trabajo esclavo en la India: tres empresas españolas están incluidas en la ‘lista negra’.…..Niñas y adolescentes trabajando sin contrato, privadas de libertad y en condiciones insalubres durante más de 72 horas a la semana por un salario de 0,88 euros al día. http://www.elconfidencial.com/espana/2012-03-23/trabajo-esclavo-en-la-india-tres-empresas-espanolas-estan-incluidas-en-la-lista-negra_234092/

    ✪ Zara deberá pagar 1,5 millones dólares en Brasil por caso de trabajo esclavo. http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/zara-debera-pagar-millones-dolares-brasil-por-caso-trabajo-esclavo-6073387

    ✪ A Zara le gustan los paraísos fiscales. http://blogs.elpais.com/3500-millones/2014/02/a-zara-tambi%C3%A9n-le-gustan-los-paraisos-fiscales.html

    ✪ Amancio Ortega ingresa en un día lo que 312.300 trabajadores en un mes. http://www.publico.es/economia/amancio-ortega-ingresa-dia-312.html

    ✪ Inditex esquivó 600 millones en impuestos gracias a la ingeniería fiscal. Según un informe presentado este jueves en el Europarlamento, la empresa de Amancio Ortega habría utilizado distintas técnicas para ahorrarse esta cantidad entre 2011 y 2014. Estima que el grupo de Zara eludió pagar más de 218 millones en España en esos años. http://www.publico.es/economia/inditex-esquivo-600-millones-impuestos.html

    ✪ Radiografía de Inditex en Turquía: 155.000 trabajadores en subcontratas y 748 fábricas. http://www.elespanol.com/economia/empresas/20161024/165484298_0.html

    ✪ Inditex ‘made in Marruecos’: 65 horas de costura a la semana por 178 euros al mes. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/14/galicia/1326541713.html

    ✪ Amancio Ortega dona 320 millones de euros para la renovación de equipos oncológicos. http://www.lavanguardia.com/economia/20170329/421284341071/amancio-ortega-dona-320-millones-oncologia-hospitales.html

  5. Isabela

    Respecto a los “aspectos oscuros” remito un articulo de una doctora que, desde su experiencia, da una vuelta de tuerca más. Saludos y gracias por su trabajo.
    http://www.nuevatribuna.es/articulo/sanidad/amancio-ortega-pagara-medico-tendria-dar-320-millones-cada-ano-impuestos/20170608163845140659.html

  6. Johannes

    En serio cree q este Amancio Ortega, ha maquinado todo eso que dice? En mi opinión estas críticas son sofimas para justificar una postura progres, intelectualmente superiores. Me da q al capitalismo le viene de perlas estas críticas.

    • Raquelsuma

      No hay sofismo, los ricos y pudientes, nos están envenenando porque es una manera de mantener enferma a la población y una forma para continuar con su poder intacto, los enfermos no pueden dedicarse a pensar y el miedo es el centro de su vida.

Deja un comentario a DANIEL

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.