Las pruebas científicas concluyen que la quimioterapia en cáncer (grave) es peor que la enfermedad

El cáncer es la segunda causa de muerte en España: en concreto, durante el año 2015, en nuestro país murieron 111.381 personas por los diferentes tipos de cánceres. La mayor parte de ellas recibieron quimioterapia durante sus últimos meses de vida. ¿Vivieron más o mejor? ¿Murieron mejor? Pues va a ser que no pero seguid leyendo.

De esas 111.381 personas unas 40.000 recibieron al menos una vez al mes una sesión de quimioterapia durante los últimos seis meses de vida y 28.000 fueron tratados así hasta el último mes. Casi todas las personas pensamos que se hace así por le bien de esos enfermos y enfermas, que se actúa con “evidencia científica”, es decir, que hay pruebas de que es lo mejor que se puede hacer por ellas desde el punto de vista médico. Quien no haya pasado por esto con algo un familiar o ser querido que levante la mano ¿verdad?Quimioterapia

¿Aumenta la supervivencia de los pacientes con cáncer avanzado tratarles con quimioterapia? ¿Mejora su calidad de vida? Cabe preguntarse.

¿Al menos fallecen mejor (con tratamiento paliativo, sin intervenciones agresivas, en el lugar deseado) con dicho tratamiento? Damos por hecho que sí, que por eso se hace pero sorpresa: la respuesta a estas tres preguntas es negativa.

Las pruebas científicas señalan que los pacientes con cáncer avanzado que utilizan quimioterapia no viven más, tienen peor calidad de vida y muertes más dolorosas e intervenidas que los enfermos en lo que se opta por tratamientos paliativos o de soporte.

¿Viven más tiempo los pacientes con cáncer avanzado tratados con quimioterapia que los que optan por tratamientos de soporte? En marzo de 2017 se ha publicado la primera revisión sistemática que compara los resultados agregados. Las conclusiones no dejan lugar a dudas:

Los resultados demostraron que los tratamientos activos contra el cáncer no mejoran la supervivencia global de los enfermos con una expectativa de vida de menos de seis meses en comparación con los pacientes que optan por tratamientos de soporte”.

¿Viven con más calidad los pacientes con cáncer avanzado tratados con quimioterapia que los que optan por tratamientos de soporte? Las conclusiones del enlace que os pongo arriba, de la prestigiosas revista British Medical Journal (BMJ) lo niegan:

El tratamiento activo con quimioterapia se asocia con peores indicadores de calidad de vida, por una incidencia significativamente mayor de fatiga, náuseas/vómitos, mucositis, neuropatía de grado III/IV, anemia, leucopenia, neutropenia y mialgias, que los enfermos que optan por terapias de soporte”.

Una revisión sistemática es el trabajo de mayor valor desde el punto de vista científico pues consiste en revisar toda la literatura científica sobre un asunto concreto y resumir sus conclusiones para extraer otras con mayor fuerza. Bueno pues resulta que lo publicado por BMJ hace poco ya había sido anunciado en los mismos términos a finales del año 2016 por otra de las revistas de referencia para la comunidad médica, el Journal of American Medical Association (JAMA). se había publicado otra revisión que corrobora estos datos:

Aunque la quimioterapia paliativa se utiliza para mejorar la calidad de vida de los pacientes con cáncer en estadio final, su uso no la mejoró en pacientes con una situación funcional mala y la empeoró en los que la tenían buena. La calidad de vida en pacientes con cáncer en etapa terminal no mejora y puede ser perjudicada por el uso de quimioterapia cerca de la muerte, incluso en pacientes con buen estado funcional”.

¿Mueren mejor los pacientes con cáncer avanzado tratados con quimioterapia que los que optan por tratamientos de soporte?

Un trabajo publicado también en el BMJ que comparaba la toma de decisiones al final de la vida de dos grupos de enfermos con cáncer avanzado, uno con quimioterapia y otro con tratamiento de soporte concluía que, además de no existir diferencias en la supervivencia, en el grupo tratado con quimioterapia se incrementaba enormemente el riesgo de sufrir muertes dolorosas (trece veces menos probabilidades de tener cuidados paliativos en la última semana de vida y seis veces más probabilidades de morir en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) además de tres veces más probabilidades de morir en el hospital y diez menos probabilidades de morir en casa).

Como argumentan los médicos de No Gracias -que trabajan por la ética y la transparencia-:

La quimioterapia en pacientes con cáncer avanzado y un pronóstico de menos de seis meses de vida no solo no ayuda a los enfermos sino que podría estar haciéndoles daño”.

QuimioterapiaPor trasladar estos datos a cifras, en España hasta 40.000 personas fallecen cada año en situaciones que suponen un alto riesgo de sufrimiento evitable; el 10% de todos los fallecidos en España por cualquier causa. Parece un serio problema de salud pública.

Si además consideramos que los tratamientos quimioterápicos son extremadamente caros [y añado que sometidos a una gran especulación financiera por sus fabricantes] estamos hablando de que reducir la utilización de quimioterápicos en enfermos con cáncer avanzado y aumentar su acceso a tratamientos de soporte es una de las oportunidades de mejora con más impacto en términos de calidad, seguridad y eficiencia que pueden abordarse dentro del sistema de salud”, concluyen.

Huelga hacer cualquier tipo de comentario ¿que no? Menos mal que la Organización Médica Colegial (OMC), que reúne a todos los colegios de médicos de España, ha creado un Observatorio contra la pseudociencias, pseudoterapias, intrusismo y sectas sanitarias (os lo cuento en Un Observatorio contra los medicamentos y productos sanitarios que matan). Como supongo que ya estarán trabajando contra la “pseudoterapia de la quimio” ¡estamos salvados!

11 Comentarios a “Las pruebas científicas concluyen que la quimioterapia en cáncer (grave) es peor que la enfermedad”
  1. Unidos Podemos Ciencia

    ¡¡ Atención a este Estudio ¡¡

    * Estudio de Mortalidad a los 30 días de ponerse la Quimioterapia para el cáncer de mama y de pulmón en inglaterra.

    En torno al 8,4 por ciento de los pacientes con cáncer de pulmón, y el 2,4 por ciento de los pacientes con cáncer de mama murieron al cabo de un mes.

    …..El estudio examinó a más de 23.000 mujeres con cáncer de mama y casi 10.000 hombres con 9634 el cáncer no microcítico de pulmón de células que se sometieron a quimioterapia en 2014. De los tratados 1.383 murieron dentro de los 30 días.

    Los autores del estudio han aconsejado a los médicos tener mayor precaución en la selección de los pacientes que deben recibir quimioterapia.

    Se debe recordar que los medicamentos de quimioterapia son conocidos por dañar el sistema inmunológico, lo que hace a los pacientes de cáncer más vulnerables a las infecciones que aumentan las tasas de mortalidad.

    Fuentes:

    a) http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(16)30383-7/fulltext

    * http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(16)30383-7/abstract

    b) http://www.telegraph.co.uk/science/2016/08/30/chemotherapy-warning-as-hundreds-die-from-cancer-fighting-drugs/

  2. Ana Llauger

    Si “pseudo” significa “falso”, es tan pseudo adornar algunas prácticas con lenguaje científico, para que parezca que tienen un respaldo que en realidad no tienen, como el hecho de aprovechar que la quimioterapia muestra efectividad en algunos tipos de cáncer (pocos y no siempre) y aumenta (ridículamente) la expectativa de vida en el resto, para pasar a aplicarla en TODOS LOS CÁNCERES, POR NORMA, y EN CUALQUIER ETAPA DE LA ENFERMEDAD, POR NORMA, aunque la persona ya se esté yendo.
    Es igual de pseudo porque es FALSO que se haya demostrado que esa quimioterapia sea efectiva para ese cáncer concreto o mejore la calidad y/o expectativa de vida. Más bien, se ha demostrado todo lo contrario.
    Pero ¡ay!, a adornar lo no científico con lenguaje especializado se le llama “pseudociencia”, mientras que al hecho de prostituir y falsear la ciencia solo se le llama “mala ciencia”, pero que quede claro que es CIENCIA ¿eh?.
    Ciencia solo es aquello que arroja resultados positivos cuando se utiliza el método científico y me parece que con el tema de las quimioterapias y otras prácticas médicas estamos hablando de todo lo contrario.
    De lo que no cabe duda es de que al usar el término “mala ciencia” se disimula muchísimo. Le quitamos el prefijo “pseudo” y descargamos el tema del tono despectivo que en realidad se merecería.
    Tampoco cabe duda de que la distinción lingüística entre “pseudociencia” y ”mala ciencia” la establecen los propios investigadores y médicos (no todos) porque les conviene marcar esa diferencia para salvar el pellejo y la reputación.
    Y de lo que menos duda cabe es que nosotros nos lo tragamos sin rechistar y sin el mínimo espíritu crítico.

  3. Unidos Podemos Ciencia

    Estudios:

    1) La contribución de la quimioterapia citotóxica a 5 años de supervivencia en los tumores malignos de adultos. ( informó un 97% de la tasa de fracaso de la quimioterapia )

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849

    2) la Quimioterapia no ha mejorado el tratamiento del Osteosarcoma, (Cáncer de Hueso). Los resultados demostraron que la adición de dos fármacos de quimioterapia más con el protocolo estándar para este tipo de cáncer de hueso no mejoró la supervivencia de los pacientes. La autora principal del estudio, (Neyssa Marina, MD, profesora de pediatría.

    http://med.stanford.edu/news/all-news/2016/08/more-chemo-drugs-dont-improve-treatment-of-rare-bone-cancer.html

    3) Otro estudio científico demuestra que la Quimioterapia mata a muchos pacientes con cáncer dentro de los 30 días iniciado el tratamiento .

    http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(16)30383-7/fulltext

    4) Los medios de comunicación británicos normalmente pro-Pharma, han expresando que los pacientes deben ser advertidos sobre estos peligrosos tratamientos tóxicos.

    http://www.telegraph.co.uk/science/2016/08/30/chemotherapy-warning-as-hundreds-die-from-cancer-fighting-drugs/

    5) En este enlace podeís consultar los medicamentos que se utilizan en quimioterapia.

    http://www.chemo-facts.com/

    6) Conocido como WNT16B, los científicos que realizaron la investigación dicen que esta proteína creada a partir de un tratamiento de quimioterapia aumenta la supervivencia de las células cancerosas y es la razón por la cual la quimioterapia en realidad acaba con las vidas más rápidamente. El daño inducido por el tratamiento con el microambiente del tumor de próstata promueve la resistencia a la terapia contra el cáncer a través WNT16B.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22863786

    7) La mayoría de las mujeres con cáncer de ovario avanzado experimentan una progresión de la enfermedad tras el tratamiento (con quimioterapia)

    http://www.roche.com/med-cor-2012-06-02-sp.pdf

    8) Los científicos descubrieron que las células sanas dañadas por la quimioterapia secretan más de una proteína llamada WNT16B que aumenta la supervivencia de las células cancerígenas. “El aumento en WNT16B fue totalmente inesperado”, dijo a AFP el coautor del estudio Peter Nelson, del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson de Seattle.

    http://www.nature.com/nm/journal/v18/n9/full/nm.2890.html

    9) Se sabe que los fármacos de quimioterapia (especialmente los agentes alquilantes) causan otros cánceres incluyendo la leucemia, muchos de estos fármacos caen dentro de esta clase. Los agentes alquilantes dañan directamente el ADN de todas las células.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK20984/

    10) La mayoría de los pacientes que persiguen la radioterapia desarrollan cánceres secundarios relacionados con el tratamiento y no como consecuencia del cáncer original. Los cánceres inducidos por radiación han explotado en las últimas dos décadas desde que la radiación ha proliferado como un tratamiento, generalmente secundario a la quimioterapia.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=radiation+induced+cancer

  4. Unidos Podemos Ciencia

    ¡¡ Atención a este Estudio ¡¡

    * Estudio de Mortalidad a los 30 días de ponerse la Quimioterapia para el cáncer de mama y de pulmón en inglaterra.

    En torno al 8,4 por ciento de los pacientes con cáncer de pulmón, y el 2,4 por ciento de los pacientes con cáncer de mama murieron al cabo de un mes.

    …..El estudio examinó a más de 23.000 mujeres con cáncer de mama y casi 10.000 hombres con 9634 el cáncer no microcítico de pulmón de células que se sometieron a quimioterapia en 2014. De los tratados 1.383 murieron dentro de los 30 días.

    Los autores del estudio han aconsejado a los médicos tener mayor precaución en la selección de los pacientes que deben recibir quimioterapia.

    Se debe recordar que los medicamentos de quimioterapia son conocidos por dañar el sistema inmunológico, lo que hace a los pacientes de cáncer más vulnerables a las infecciones que aumentan las tasas de mortalidad.

    Fuentes:

    a) http://www.thelancet.com/…/PIIS1470-2045(16…/fulltext

    b) http://www.telegraph.co.uk/…/chemotherapy-warning-as…/

    • Ana Llauger

      Pues, como partido político, háganle entender todo esto a los señores escépticos de ARP-SAPC y, sobre todo, a los de APETP, porque ellos ya se buscaron de amiguetes de juegos a los de Ciudadanos, y no solo van a negar estos estudios una y otra vez, sino que además pretenden ¡obligarnos a las personas a seguir una línea de tratamiento basada en la ciencia!. ¡Toma, toma y toma!, no vamos a poder dirigir nuestra salud como nos apetezca, sino según las evidencias científicas (las del gusto de ellos, claro).
      Apúrense, porque Ciudadanos se está llevando el gato al agua y, además de lo anterior, también pretenden que cuando alguien decida no seguir una quimioterapia, le tenga que confesar al oncólogo de turno si se va a dejar morir o si va a ir a la bruja Lola. Así, con un par.
      Lo que aún no sabemos es si, para conseguir que el enfermo canceroso suelte la información, lo van a someter a algún tipo de tortura. Todo se andará…

  5. Antonio Gómez Chica

    Apreciado Sr. Miguel Jara. Vaya por delante que soy seguidor suyo en todos los temas de información, análisis y crítica de aspectos médicos. El aspecto que hoy trata es realmente pertinente y necesario su debate. Pero es igualmente complejo. En mi opinión es inapropiado plantearlo solo en términos de afán lucrativo por parte de las compañías farmacéuticas (que sin negar la legitimidad de obtener beneficios después de grandes inversiones; no es menos cierto que cabría plantearse hasta donde llega esta legitimidad de obtención de beneficios; y desde donde se trata de un negocio con afán desenfrenado de máximo lucro). Al igual que tampoco, en mi opinión, procede plantearlo en el mismo plano que las pseudociencias-pseudoterapias. Sin duda es un tema en el que pesa más la ética que la técnica y que la venta. Que frente la IMPERATIVO TECNOLÓGICO (aquel que determina que “Todo lo que técnicamente puede hacerse, se hará, sin tener en cuenta nada más”); y yo añadiría el IMPERATIVO LUCRATIVO (“Todo lo que comercialmente pueda venderse, se venderá, sin tener en cuenta nada más”). Pero desde la ética estamos frente a dos fenómenos dífíciles de gestionar: LIMITACIÓN DEL ESFUERZO TERAPEUTICO (por parte de los facultativos); y/o RECHAZO DE TRATAMIENTOS (por parte de los pacientes). Y como trasfondo de ambos, otro igualmente difícil y pendiente CONOCIMIENTO DE LA REALIDAD de los pacientes; a través de la INFORMACIÓN VERAZ de los facultativo. Y derivado de todo ello, algo aún más complejo como es LA ASUNCIÓN Y LA ACEPTACIÓN por parte de los pacientes de una situación de final de vida inevitable. Un cordial y afectuoso saludo.

    • Ana Llauger

      Buenas tardes, Sr. Gómez. Me parece interesantísimo el debate ético que plantea, aunque creo que la mayoría de los puntos de ese debate deberían estar resueltos desde hace mucho con el mero sentido común.
      -Esfuerzo terapéutico: el sentido común nos dice que dicho esfuerzo va encaminado ante todo a curar; si esto no es posible, a aumentar el tiempo de vida de modo importante y, en el peor de los casos y cuando ya no hay nada que hacer, a mejorar la calidad de vida en la fase final de la enfermedad. Para que el esfuerzo terapéutico sea tal tiene que basarse en la aplicación de productos o técnicas que está comprobado de forma fehaciente que consiguen alguno de los tres objetivos anteriores.
      El esfuerzo terapéutico es algo que los médicos realizan de forma maravillosa en casos agudos que ponen en peligro la vida de las personas, como infartos, ictus, hemorragias, lesiones en accidentes graves, etc.
      Pero aquí estamos hablando de algo bien distinto: de una sustancias (quimioterapia) que no sólo han demostrado NO CURAR ni aunque se apliquen en un cáncer no avanzado (salvo en leucemias, linfomas, testículo y poco más), sino que también han demostrado NO AUMENTAR la expectativa de vida más allá de un tiempo anecdótico. Si le añadimos que estas sustancias, aplicadas en un paciente con cáncer avanzado y un organismo totalmente dañado y debilitado, NO MEJORAN LA CALIDAD de lo que le queda de vida y más bien lo terminan de destrozar ¿de qué esfuerzo terapéutico estaríamos hablando?. No existe por ningún sitio y yo lo denominaría encarnizamiento terapéutico, tratando de ser delicada, porque lo que es en realidad es un atentado contra la salud del enfermo desvalido, que no es conocedor de todos estos estudios y que obedece a ciegas lo que su oncólogo le plantea.
      El verdadero esfuerzo terapéutico en esos casos sería emplear todo el dinero que se gasta en quimioterapias inútiles en una buena asistencia de soporte y el máximo confort para el enfermo de cáncer avanzado, es decir, en las unidades de cuidados paliativos, que se quejan continuamente de su infradotación y que son desconocidas para la mayoría de los enfermos porque quien tiene que hablarle de ellas y ofrecérselas no lo hace.
      Ese es el real esfuerzo terapéutico, el que sí está comprobado que puede aportar algo al enfermo, tanto en lo físico como en lo psicológico.
      El otro esfuerzo terapéutico no me parece tal. Me parece una burla y un abuso hacia el enfermo.

    • Ana Llauger

      -Conocimiento de la realidad por parte del paciente e información veraz del facultativo: este es el verdadero problema y lo que da pie a que con el paciente se puedan utilizar protocolos abusivos.
      Pone los pelos de punta este estudio: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1204410 , que indica que una media del 75% de pacientes con cánceres metastásicos (es decir, avanzados) cree que la quimioterapia va a curar su enfermedad. No nos hablan de si el 25% restante es plenamente consciente de la realidad o si piensa que no se curará su cáncer pero se cronificará durante años y años, quizás hasta la vejez, aunque no sería de extrañar que dentro de este 25% un alto porcentaje pensase esto.
      Tanto grado de engaño no se puede justificar por la incapacidad de las personas para entender las cosas, porque esa incapacidad se da en un porcentaje bajísimo de la población, así que lleva a pensar que el enfermo no está ni mínimamente bien informado por su oncólogo de la realidad y con este grado de engaño es normal que un enfermo acceda a someterse a cualquier cosa, por muy desagradable que sea.
      Habría que averiguar el origen de este engaño por parte del oncólogo, aunque me temo que éste siempre se refugiará en la excusa de que para el paciente es imposible asumir determinadas realidades y de ahí la necesidad de las mentiras piadosas, como una supuesta forma de ética que a mí me resulta muy difícil de entender.
      Mentir nunca es ético, por mucho que se disfrace, y mucho menos cuando determinadas mentiras privan al paciente de poder ejercer su derecho a tomar las últimas e importantísimas decisiones de su vida a nivel personal y familiar e, incluso, a buscar otras alternativas de tratamiento si lo cree conveniente.
      Mi impresión, aunque puedo equivocarme, es que la mayoría de los oncólogos no son sinceros con sus pacientes porque esto significaría reconocer que tantísimos años de estudio solo les han servido para convertirse en el ejemplo de fracaso más rotundo de la medicina moderna, cosa que no les ocurre a sus colegas cirujanos, anestesistas, cardiólogos…que sí han conseguido avanzar en sus especialidades y dar prestigio a la palabra medicina.
      En resumen, creo que parapetándose en la reacción del paciente cuentan una mentira interesada, para dejar su honor y buen hacer profesional bien altos, y la disfrazan de mentira ética necesaria.
      También sabemos que los oncólogos que se han dado cuenta de la tristeza y frustración en que se ha convertido su quehacer diario, han abandonado la sanidad pública para poder poner en práctica sus propios protocolos más racionales, a sabiendas de que de ahí en adelante el resto de sus colegas los “lincharían” por haberlos dejado en evidencia.

  6. José Luis Túnez Cano

    Es muy probable que las nuevas medidas de reducción de gluten, azúcar y grasas trans por parte de varias cadenas de alimentación, mejore la morbilidad de esta patología en los próximos años más que los esfuerzos de nuestras altruistas compañías farmacéuticas. Si añadiéramos a eso un mayor, y mejor, control en la cadena alimentaria, habría menos casos aún. No olvidemos que lo que más nos está matando es nuestra comida (también nuestros hábitos), especialmente las de mayor procesado industrial, ya que no se hacen pruebas de toxicidad a largo plazo. El único requisito para poner un alimento en circulación es que no caigas fulminado en los 2 ó 3 días siguientes a su ingesta.

    • Javi

      Absolutamente de acuerdo contigo, aunque creo que es ser un poco cándido creer que la industria alimentaria cumplirá con lo que comentas si no es bajo presión.

    • Ismael

      Y un poquito de atencion a los estudios del dr. Hamer para complementar no estarían de mas…

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.