La Justicia sentencia que Andrea murió por la vacuna del papiloma

El Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) ha confirmado que la joven asturiana Andrea es la primera víctima mortal de la vacuna del papiloma en España. En una sentencia, dicho Tribunal reconoce que la deficiente asistencia sanitaria ofrecida a la chica en los hospitales de Cabueñes y Jove conllevó un error de diagnóstico, mala praxis que condujo a vacunarla cuando no se debía por ser asmática y ello le provocó la muerte.

Han pasado casi cinco años desde que en septiembre de 2012 murió la chica de trece años Andrea, que entró en coma tras vacunarse contra el virus del papiloma humano con el medicamento Gardasil, de Sanofi, Pasteur, Merck, Sharp & Dohme (MSD). Para su madre, Inés, fue un golpe tan duro “que me quería morir”, como acaba de comentarme por teléfono. El tiempo pasa, la Justicia va lenta, muy lenta, pero llega.

Creía que se habían olvidado de nosotros, que perderíamos el juicio por la muerte de mi niña, así que ha sido una sorpresa y una alegría muy grande que ganemos, que nos den la razón“.

Andrea vacuna papiloma

Andrea. Las fotos, por expreso deseo de la familia, no pueden reproducirse.

Han sido años de profunda depresión. Recuerdo cuando me interesé por el tema nada más conocer la noticia, Inés apenas quería coger el teléfono y cuando lo hacía sólo atinaba a balbucear algunas palabras antes de ponerse a llorar desconsoladamente.

Hoy esta mujer asturiana, parca en palabras, a la que le cuesta algo expresar sus sentimientos, se acuerda cada día de su hija, me dice y haberse convertido en abuela gracias a la hermana de Andrea, le ha ayudado mucho a superar el trauma del fallecimiento de la joven.

En el Bufete Almodóvar & Jara nos alegramos mucho por la familia pues llevamos años denunciando la falta de seguridad de estas vacunas (hay dos marcas, Gardasil y Cervarix, de GlaxoSmithKline) y litigando junto a la Asociación de Afectados por la Vacuna del Papiloma (AAVP).

Hemos querido ofreceros un análisis de la sentencia realizado por nuestros abogados.

Lo primero a destacar es que Farmacovigilancia, por primera vez en España, da como causal la relación entre las reacciones adversas con resultado de muerte y la puesta de la vacuna del papiloma. Así, la directora del Centro de Farmacología de Asturias, la doctora Gloria Manso Rodríguez y María Esther Salgueiro Vázquez, profesora ayudante de la Universidad de Oviedo, concluyen en apreciar una

relación de casualidad valorada en (probable nivel alto). La causalidad se considera acreditada conforme al algoritmo de Krach y Lasagna”.

Esto, de manera paradójica, contraviene a la propia Agencia Europea de Medicamentos (EMA) que analizó el caso y expuso la “insuficiencia para establecer una relación causal entre fallecimiento y vacuna”.

Mirad lo que dice el Tribunal en su sentencia:

No es misión de la Sala cuestionar o enjuiciar si la administración de la vacuna contra el virus del papiloma humano como profilaxis del cáncer de cuello uterino está o no indicada para las jóvenes adolescentes, aunque hemos de anticipar que un panorama de aprobación oficial no relaja el deber de vigilancia por la administración sanitaria ante las reacciones adversas que puede provocar su aplicación.

Y ello porque una cosa es el perfil de seguridad de las vacunas ante las infecciones del virus VPH ante el común de ciudadanos sanos y otra muy distinta que ante pacientes con singulares patologías, no deba extremarse la vigilancia de las posibles reacciones”.

Andrea2Los abogados que leen el texto jurídico alucinan con el tema de la información en vacunas, la clave de todo. Dice el TSJA que deben ser los padres y la menor quienes se informen sobre la seguridad de estos medicamentos. Esto, otra paradoja, es lo que mantienen los productores de Gardasil y Cervarix.

Por ello, conocedores de la campaña de vacunación y bajo el aval público de su promoción, los padres asumían los riesgos inherentes a la misma, aunque claro está, no renunciaban al tratamiento idóneo de la posible materialización de las contraindicaciones. En consecuencia, el motivo impugnatorio sobre falta de información suficiente e idónea ha de ser desestimado”.

Más cosas importantes:

Sin embargo, esta Sala tiene el deber de valorar las pericias con arreglo a la sana crítica y en este particular considera que si bien con carácter general y a efectos didácticos puede afirmarse que lo normal es que las reacciones alérgicas a los medicamentos o vacunas broten en las horas o días inmediatos, ello no es una regla universal y depende lógicamente del paciente y del medicamento, de manera que es posible que algún componente de la vacuna Gardasil provocase en la menor una reacción alérgica en forma de crisis asmática a los cinco días en que efectivamente manifestó el cuadro sinmatológico. Tal posibilidad se convierte en probabilidad cualificada a la vista de los antecedentes del caso”.

Escribo yo que vete a saber cual de todos los componentes pues laboratorios independientes han analizado estas vacunas y llevan sustancias potencialmente tóxicas que fabricantes y autoridades sanitarias NO declaran.

Esto que cuenta la sentencia también es destacado:

Más preciso, razonado y convincente resulta el informe del Centro de Farmacovigilancia del Principado de Asturias, elaborado por la responsable y técnico del mismo por entonces, quienes consideran que ‘tras la primera dosis de vacuna se produce una respuesta inmune que tarda 30 días en desarrollarse completamente, mientras que la respuesta con la segunda administración es mas abrupta e intensa’, lo que se avala con reportaje gráfico que demuestra la naturalidad con que la sintomatología reactiva puede presentarse de forma exponencial y mas allá incluso de los cinco días (folio 76 autos) e incluso afirma mas adelante que ‘algunos casos con latencias más largas podrían quedar sin diagnosticar o sin notificar” (folio 81 autos)”.

Suerte, pienso, que la familia de Andrea tuvo la ayuda de dicho centro de farmacovigilancia:

Subrayamos el valor de este informe al proceder de la responsable del Centro, que además de experta en farmacovigilancia de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha sido Presidenta del Comité Técnico del Sistema Español de Farmacovigilancia de Medicamentos de Uso Humano (SEFV-H), desde 2009 a 2011″.

El laboratorio fabricante de Gardasil se libra de ser condenado por esto. Así lo exculpa el TSJA:

Se trata de una vacuna cuya ficha técnica (documental incontrovertida para las partes) expone como contraindicaciones, la ‘Hipersensibilidad a los principios activos de los excipientes. Los individuos que desarrollen síntomas indicativos de hipersensibilidad después de recibir una dosis de Gardasil no deben recibir más dosis de Gardasil'”.Gardasil vacuna papiloma

Una cosa que cita el documento del Tribunal ocurre en la mayor parte de los daños provocados por medicamentos (incluidas las vacunas):

El segundo pilar lo alza el Hospital de Cabueñes, cuyos facultativos diagnostican la crisis asmática y prescriben fármacos ordinarios, igual que el hospital de Jove.

Y es que en ambos casos, lo llamativo es que no existe una sola anotación, advertencia, indicación o examen de la posibilidad de que, habiéndose aplicado la primera dosis del Programa de VPH pudieran encontrarse ante una reacción alérgica frente a la misma y lo que es mas grave, como consecuencia de ello, ni se plantean la posibilidad de recomendar, indicar la exclusión o aplazamiento cautelar de la segunda dosis“.

La clave de la muerte de Andrea, para nosotros es esta:

Finalmente, hemos de determinar si la aplicación de la segunda dosis fue determinante de la patología que derivó en el fallecimiento. A este respecto, el dato del fallecimiento subsiguiente al tratamiento de una crisis asmática, de quien el mismo día fue sometida a la aplicación por el centro de salud de la segunda dosis de vacuna, es elocuente de que se ha producido un daño desproporcionado…”.

Los jueces también explican la causalidad entre la puesta de la vacuna y el deceso:

En consecuencia, constatamos una defectuosa actuación de los servicios sanitarios que no diagnosticaron la patología que sufría la menor, antes de administrarle la segunda dosis y que propició la virulenta crisis asmática hasta que alcanzó un estadio difícilmente reversible y, habida cuenta de la anormalidad y desproporción del letal resultado, comparativamente inusual en el tratamiento de una crisis asmática, correspondía a la Administración acreditar la debida diligencia en la prestación del servicio quirúrgico practicado”.

Andrea3La sentencia, en realidad, según pensamos quienes la hemos analizado, se ha basado en esto que dicen sus redactores:

Un error de diagnóstico que conduce a la llamada pérdida de oportunidad”.

Al tratarse de una mala praxis, los jueves entienden que ha habido una pérdida de oportunidad, lo que parece exculpar de otras responsabilidades a la Administración y sobre todo al laboratorio (pero creemos que el fabricante tiene responsabilidad civil por omisión intencionada de información en prospecto y ficha técnica).

De todos modos, buena noticia esta sentencia que por fin hace Justicia y deja más tranquila a la familia (si es que se puede lograr tranquilidad tras los acontecimientos narrados). Por último, comentar que el Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha condenado a la Consejería de Salud al pago de 137.000 euros a los padres de la niña de 13 años, a la que el dinero no le devolverá la vida.

28 Comentarios a “La Justicia sentencia que Andrea murió por la vacuna del papiloma”
  1. elias

    En relación con el tema: Enlaces, fuentes e información en: http://buscandolaverdad.es/2017/06/14/chicas-danesas-danadas-con-vacuna-gardasil-documental-tv2-dinamarca/

  2. Ateo

    ¿Alguno ha leído realmente el artículo y la parte de que el problema es de la ATENCIÓN SANITARIA por dar una sustancia a pesar de tener contraindicación( lo cuañ manifiesta el déficit de inversión en sanidad que ha habido estos años y que pagamos todos)? ¿Alguno sabe el concepto de población mínima a vacunar? Podríais dejar este delirio de una vez o al menos apoyaros en evidencia de calidad, y no de cuñadismo puro y duro. Os debería dar vergüenza que vosotros rechazáis vacunas cuando hay gente que muere por no tenerla en el tercer mundo.

  3. Txu

    Al parecer va a ser que hay que admitir como incuestionable dogma el beneficio de la vacuna contra el virus del papiloma. Eso sí, aunque se tengan en cuenta parámetros subrogados, ya que aun no ha transcurrido el tiempo suficiente para tener la certeza de que en las poblaciones reales la vacuna reduce la incidencia de cáncer de cérvix. Mientras tanto, sorprende mucho la dejadez de muchos de los que ensalzan esta innovadora vacuna para admitir siquiera un mínimo de sus efectos adversos. Efectos por supuesto no deseados que ocurren en personas sanas, no hay que olvidarlo.

    Se dice cada vez más que vamos hacia una medicina personalizada, pero esto cuadra muy poco, por no decir nada, con la campaña de vacunación contra el virus del papiloma, en la que se vende café para todos. Hay datos suficientes para no recomendar la vacunación contra el papiloma, y bastantes más para evitar la revacunación, en al menos algún grupo de población susceptible de padecer sus efectos negativos, algunos de ellos muy graves y que ocurren en jóvenes con toda la vida por delante. ¿Por qué no se está haciendo nada a este respecto? ¿Quién quiere convencer de que la vacuna va a ser buena para todos y cada uno de los que la van a recibir cuando hay datos que demuestran que no es así?

  4. Lucía

    Podéis estar de acuerdo o no con el tema de las vacunas ,lo que creo que deberías tener en cuenta es los efectos negativos de la vacuna del.papiloma, un invento para ganar millones ,yo decidí no poner a mi hija la vacuna junto a otras madres y estamos contentas de ello no hay que cerrar ante la evidencia solo tenéis que informaros bien el mismo científico que intervino en la creación y estudio de la vacuna confirma su toxicidad y efectos adversos

  5. Guillermo

    Al final paga el pueblo sus negocios oscuros

  6. Unomas

    Una desgraciada muerte debido a un efecto adverso rarisimo.

    Una pena terrible debida a una mala praxis, que conlleva logicamente y aunque sirva de poco, una indemnizacion.

    Ahora bien, que los antivacunas paren sus delirios, la vacuna sigue siendo segura y eficaz y sigue siendo importantisimo vacunar a los hijos. No es porque cada diez mil años caiga un meteorito en la tierra, que tenemos que vivir en refugios antimeteoritos.

    • Lucía

      El día que algún conocido o familiar se vea afectado negativamente por los efectos de las vacunas cambiarás de opinión y abrirás los ojos ,junto a otras madres decidimos el primer año que apareció está vacuna del.Papiloma con apoyo de nuestro médico de confianza no vacunar a nuestras hijas hace ya 7 años y me alegro muchísimo de mi decisión ,es una vacuna letal

    • Maria

      Y si fuera tu hija?

    • Liz

      En primer lugar, esta vacuna està muy lejos de ser eficaz. Son numerosas las variedades de virus que provocan el càncer de cuello de ùtero, y siendo imposible crear una vacuna que proteja contra todos ellos, se ha elegido combatir las dos variedades màs frecuentes. En España estas variedades provocan un 56% de las lesiones precancerosas, con lo que la vacuna, en el mejor de los casos, alcanzaría un 56% de eficacia, no màs. Aunque en la realidad la eficacia sería bien menor ya que los anticuerpos pueden desaparecen al cabo de unos años; ademàs no todas las lesiones precancerosas desencadenan un càncer; y por ùltimo, la desaparición de una cierta variedad de virus ocasionaría un aumento de la población de las otras variedades de virus que produen este càncer.

      Esta vacuna -que, ojo, es ademàs transgénica- ha ocasionado demasiadas muertes y discapacidades en niñas sanas que tenían toda la vida por delante. ¿Vale la pena vacunar a las niñas, con el riesgo que esto colleva, teniendo en cuenta que existe ya un viejo método bastante màs eficaz que la propia vacuna, que consiste en realizar citologías periódicas a las mujeres?

      Todo esto està maravillosamente explicado en este vídeo de Teresa Forcades : https://www.youtube.com/watch?v=ca57ZZjvyRc

      Estos datos nos hacen ver que no es razonable que se recomiende vacunar a todas las mujeres contra el virus del papiloma humano. Y es una absoluta vergũenza la desinformación que existe, la propaganda casi estalinista con que se se vende esta vacuna, la ignorancia de los propios médicos que la aconsejan, todo ello porque, como de costumbre, la industria farmacéutica es la que mueve los hilillos de nuestros políticos.

    • Ily ..

      Concuerdo en que debe tenerse en cuenta la evidencia científica y no tomar una conducta tan extrema para satanizar a la vacunación … lamentable hecho para esta chica y su familia

  7. Ramon

    Lo que también es injusto es que los medios de comunicación difundan a bombo y platillo cuando un niño muere por falta de vacunacion, (supuestamente), y en este caso no le den ninguna difusión.

  8. Dee Dooley

    So saddened by the loss of this lovely child. Hopefully her death is not in vain and brings an investigation to this dreadful vaccine causing such injuries worldwide. Rest well little one😔
    Love from Ireland and all at R.E.G.R.E.T.

  9. Nuria Puighermanal

    ¿Porque se ha prohibido en Japòn esta vacuna?

  10. Jose Carlos Alrich

    Miguel, supongo que a tí te dará igual que la realidad fastidie una buena campaña del miedo a las vacunas, pero mientes cuando dices que esta chica murió por la vacuna. Esta chica ha muerto por mala praxis médica, por un error de diagnóstico, en concreto porque no tuvieron en cuenta su historial grave de asma, lo que desaconsejaba esta vacuna así como otros muchos medicamentos que le habrían podido provocar la misma reacción. Pero eso a tí te da igual. Sigue con tu deshonestidad.

    • Miguel Jara

      Todo eso que citas y que le pusieron la vacuna. Si no se la hubieran puesto no habría ocurrido. Como cita la sentencia, la vacuna es el desencadenante. Ahórrate tus prejuicios.

    • Nuria Puighermanal

      Que atrevimiento y falta de consideracion hacia los padres de Andrea, asegurar la causa de su muerte.

  11. Silvia

    Hay gente que muere por una apendicitis en quirófano… siento que haya acabado en muerte,… pero ¿merece este revuelo? . Yo tengo a mi hija vacunada. Sinceramente me parece un alimento al movimiento antivacunas de los más sórdido. Las vacunas salvan vidas y protegen, a pesar de que en ocasiones, como en todo pueda haber resultados inesperados. Desde nuestros sillones cómodos, critiquemos la labor de Oxfam en el tercer mundo… me parece increíble.

    • Ariadna Costa

      Esta pregunta retórica del ¿merece tanto revuelo? se la podemos hacer a los padres de esta niña, a los padres de todas las niñas afectadas, ya sea por la muerte o por secuelas graves y a las mismas afectadas. Me parece una pregunta despreciativa dirigida a personas que están viviendo un sufrimiento considerable (que son muchas en el mundo, solamente tienes que informarte, la mayoría de las cuales además no padecían ninguna patología previa).

      Me pregunto si le hubiera ocurrido a tu hija, la cual citas, ¿escribirías lo mismo?

      • Nuria Puighermanal

        Muy bien dicho Ariadna.

        Esta vacuna es un veneno que no salva ninguna vida.

        Y muchas otras que llevan metales pesados (mercurio y aluminio) siete veces mas de lo permitido, tambien estan matando a niños y bebes. Muchos que sobre viven quedan autistas.

        Yo no he vacunado a mis hijas; y me siento felizmente responsable de no envenenarlas tal y como las farmaceuticas quieren. Someternos y tenernos enfermos.

        • Lino

          Uv. está mintiendo. Y lo peor es que lo sabe.

    • Marian

      Silvia, eres un ser sin alma, un troll vendido por unos duros!

    • Belén

      Quieres decir entonces, que estas dispuesta aceptar que alguno de tus hijos pasen a formar parte de una estadística de daño colateral causado por una vacuna? Pues que lo digan así de claro cuando vas a vacunarles,es más que te hagan firmar un consentimiento.

  12. Steve Hinks

    The truth will prevail and transparency and justice be achieved. Hopefully this is the beginning of the end for HPV vaccine and others using aluminium and containing undeclared micro and nano contamination.

    A great big thank you from the UK.

  13. Carolina

    ¿Podrías poner el nombre de la sentencia? Me gustaría leerla.

    • Miguel Jara

      Carolina, la sentencia la posee el abogado de la familia, Fruela Río. Contacta con él.

  14. Carmen de la vega

    Gracias por todo vuestro apoyo en este tema tan delicado de la muerte de nuestra pequeña Andrea, en todo momento desde que nos pusimos en contacto con la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP), como con el equipo de Miguel Jara, se han volcado y ofrecido para ayudarnos en todo lo que estuviera en sus manos para aclarar este desafortunado asunto. Por fin ya después de casi 5 años se ha hecho justicia con Andrea y esperamos que haya muchas familias que puedan tener esta información y puedan decidir si poner o no esta vacuna. Gracias de nuevo a todos por todo el apoyo recibido.

  15. Nils Bergman

    Gran labor, la vuestra, Miguel. Gracias.

  16. José Antonio

    Hola, me he alegrado mucho de lo que acabo de leer.
    Conociendo a sus padres desde hace 20 años, conozco a sus hijas desde que nacieron y cuando me enteré de lo sucedido con Andrea no podía creerlo, no sólo por lo que ocurrió, sino por cómo ocurrió.
    Aunque esto no les devuelva a su pequeña, creo que es lo menos que se puede hacer por la memoria de Andrea, por su familia, porque no se vuelva a repetir, que menos que reconozcan que se han equivocado.
    Un abrazo fuerte para la familia.

Deja un comentario a Belén

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.