¿Manda quien paga? Los laboratorios “mantienen” a las agencias de medicamentos

La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) va a incrementar sus tasas un 1,5%. La industria farmacéutica habrá de pagar más para que los empleados de la EMA revisen la documentación que les presentan para que la revisen y recomienden o no la aprobación de fármacos.

EMA agencia europea medicamentos fármacos reacciones adversasLos laboratorios se quejan de tener que pagar más pero que la EMA o la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), por el mismo procedimiento, sean “mantenidas” por la industria da a esta una cierta garantía de que sus medicamentos salen al mercado y es más difícil retirarlos si luego se descubre que la relación beneficio-riesgo es negativa.

Así podemos comprobarlo con numerosos ejemplos.

No me parece mal cobrar a la industria por este concepto pero hay que reforzar los mecanismos de transparencia e independencia de las agencias reguladoras pues la ciudadanía puede tener la tentación de pensar que trabajan para los laboratorios, cuando su misión es garantizar que sólo son comercializados los medicamentos eficaces y seguros.

No me deja nada tranquilo la frase leída en ese último link:

la propia EMA y las autoridades nacionales se deben hacer cargo de forma parcial de dichos costes”.

Pensaba que estas agencias se financiaban también, en parte, con dinero público. A ver si lo aclaramos.

La industria se mete con estas quejas en un barrizal. ¿Os imagináis qué sucedería si la financiación de estos organismos fuera sólo pública? ¿Creéis que las varias decenas de medicamentos que hay en el mercado y que deberían estar retirados se hubieran aprobado alguna vez?

6 Comentarios a “¿Manda quien paga? Los laboratorios “mantienen” a las agencias de medicamentos”
  1. Pedro

    Si “el capitalismo tiene crisis pero continua…”, ¿por qué lo que se ha llamado fracaso de las ideas y regímenes de izquierda, no van a ser solo sus propias crisis y continúan también?.

  2. Francesc

    Yo trabajo para la industria farmacéutica y como todas, puede cometer errores. Pero estar siempre en entredicho es pérfido.
    A mi me encantaría que las agencias fueran pagadas con dinero público y las sociedades médicas y la formación y los convenios con las consejerías tipo código infarto, ictus etc…
    Ya está bien de demonizar a la industria farmacéutica. Que ganan dinero? Pues claro, como todos en nuestro trabajo.
    Pero además ganan dinero contribuyendo a la salud general.
    Cuantos de vosotros no toma antibiótico, antiagregantes, AINE, ARA2, IBP?
    Cuantos de ellos vinieron de la investigación pública?
    Cuantas vidas no han salvado?
    Las exigencias para sacar nuevos fármacos son cada vez más altas y me parece bien. Mientras, por otro lado se pierden patentes para que buitres aprovechen el trabajo de otros. Ya está bien de dudar siempre de los mismos.

    Por cierto buen trabajo en el el blog.

    • Miguel Jara

      Francesc, gracias por comentar. Como te indicaba en Twitter, donde me has avisado del comentario, no se cuestiona tanto el que esta industria gane dinero si no cómo lo hace. En asuntos de salud no se puede anteponer el negocio, el dinero a los intereses comunes. Lo he escrito y dicho muchas veces toda empresa ha de ganar más dinero de lo que gasta si no ni siquiera puede permitir existir. Pero creo que cuando se crea una empresa ha de haber un objetivo social; primero lo social y luego lo económico. Esto es evidente que muchos no lo entienden.

    • Nils Bergman

      “[…] además ganan dinero contribuyendo a la salud general.” Claro, por eso les interesa cronificar o hacer enfermar al personal, para que la suya sea una contribución sin fin. ¿No será usted miembro de esa tan ilustre estirpe de visitadores médicos? ¿Ya se ha mirado usted el vídeo de la joven afectada por la vacuna del papiloma? Si es que son ustedes unos filántropos. Es el pueblo que no quiere enterarse de lo buenas personas que son ustedes.

      • Bonanza

        Nils , si al final no quieres enterarte o no te interesa , las empresas quieren ganar dinero , es su negocio como otro cualquiera , pero lo que sigue estando claro que cuando un medicamento o vacuna ( ya se ha dicho que inocuas no son ) los beneficios son muy superiores a los efectos secundarios , se pongan como se pongan se seguirá comercializando , si por el contrario hay algo que en beneficios de cura o prevención de enfermedades llegan a igualar a luis fármacos , por favor , comunícalo al ministerio de sanidad lo demás es demagogia política y eso la gente esta cansada.

  3. Federico

    Oler, no huele muy bien……………………matrimonio de conveniencia o pareja de hecho ?¿?¿

    no sabria por cual decidirme….mmmm !!!!

    Un matrimonio de conveniencia es aquel casamiento fraudulento que se produce fundamentalmente para obtener beneficios jurídicos, económicos o sociales, sin que exista un vínculo sentimental intenso entre los contrayentes.

    Una pareja de hecho es una unión entre dos personas (organismos) que quieren convivir de forma estable, en una relación de afectividad similar a la conyugal, y que para ello deciden hacerlo constar en un registro para que figure de forma oficial.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.