Decenas de muertes de bebés asociadas a la vacuna Infanrix hexa de GlaxoSmithKline

Se ha filtrado un documento confidencial de la sección belga de la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) sobre la seguridad de su vacuna Infanrix hexa (contra la difteria, tétanos, tos ferina, hepatitis B, poliomelitis y Haemophilus tipo b). GSK hizo un estudio postcomercialización de dicho producto y reconoce 36 posibles muertes de bebés que recibieron la vacuna en sólo dos años. Desde el lanzamiento del preparado en 2000 la suma de fallecimientos puede alcanzar al menos 73 muertes. Las autoridades sanitarias europeas no informan sobre ello.
La noticia ha aparecido en el periódico regional Vers l’Avenir (aquí tenéis escaneadas esas páginas). Según un informe interno de GSK, el segundo laboratorio farmacéutico del mundo, entre el 23 de octubre de 2010 y el 22 de octubre de 2011, murieron catorce bebés tras recibir la vacuna Infanrix hexa. A ello hay que sumar otros 22 que habían muerto entre el 23 de octubre de 2009 y el 22 de octubre de 2010, es decir 36 fallecimientos. Otras fuentes, como la organización Iniciativa Ciudadana, elevan los decesos hasta los 73 al contar las muertes súbitas que están relacionadas con la vacuna.
Además de los fallecimientos, el estudio de GSK revela 1.742 reacciones adversas reportadas durante los trabajos. Los daños provocados pueden ser mucho mayores si tenemos en cuenta que en el ámbito francés sólo se reportan entre un 1 y un 10% de las reacciones adversas graves relacionadas con vacunas, como advierten en su nota en dicha asociación.

Podéis leerlo con detenimiento y paciencia (son más de 1.200 páginas) porque es interesante para entender las vacunas. Se lo he pasado también a Paco Almodóvar, coordinador de abogados de nuestro Bufete Almodóvar & Jara. Observamos varios aspectos sorprendentes:

MANUFACTURER ACTIONS TAKEN FOR SAFETY REASONS

During the period under review, no actions have been taken for safety reasons concerning withdrawal, rejection, suspension or failure to obtain a renewal of a Marketing Authorisation; neither have there been any dosage modifications, changes in target population, formulation changes, restriction on distribution, or clinical trial suspension.

Viene a decir el propio laboratorio que mediante la realización de este estudio de seguridad y farmacovigilancia, no toma acciones por razones de seguridad, relativas a la autorización, rechazo, suspensión o fallo para obtener una renovación de la Autorización de Comercialización (Marketing Authorisation).

Es decir, es como si ellos mismos se dieran un periodo (dos años) durante el que no toman ninguna medida para no entorpecer una posible renovación de la autorización de comercialización o que los datos extraídos de su informe generen rechazo en la opinión publica.

Lo más grave es que los datos extraídos de este informe son confidenciales para la opinión pública. Además, no forman parte, aunque sea de manera resumida, del prospecto y ficha técnica de la vacuna. Un prospecto y ficha técnica de una vacuna no cuenta las muertes de niños que ha habido año por año. De modo que las autoridades reguladoras están haciéndole el juego a GSK (y los demás laboratorios) en contra de los intereses ciudadanos al no avisar sobre su conocimiento de este tipo de datos.

Tenemos derecho a saber cuántas muertes ha causado esta y otras vacunas y demás medicamentos y los lugares ideales, aunque no los únicos, son el prospecto y la ficha técnica.

59 Comentarios a “Decenas de muertes de bebés asociadas a la vacuna Infanrix hexa de GlaxoSmithKline”
  1. Txu

    Joserra, efectivamente, un entrecomillado no es un argumento ni una evidencia científica seria, pero tampoco lo son los artículos “científicos” firmados por expertos pagados por las multinacionales farmacéuticas y que no son estudios independientes.

    Tampoco son evidencias científicas serias los argumentos esgrimidos por expertos interesados en conferencias, jornadas, etc, planeadas expresamente por el marketing vacunal.

    Aunque a Ud. le sorprenda, no me gusta nada el programa de Iker Jimenez, ni siquiera como humor -claro que no sé porqué opino porque ni siquiera recuerdo si lo he visto o he oído hablar de él-, para humor prefiero el del Intermedio.

  2. Txu

    Mira, Sucu, a mi tu comentario me chirría enormemente porque me parece un camelo inventado. Pero me parece muy bien que expreses lo que piensas sobre el tema de debate, por eso se te ve a la legua que formas parte del negociado vacunal.

    Tu comentario más que dirigirse a los lectores asiduos del blog creo que lo cuelgas para que la gente que por casualidad o por recomendación entre en este blog caiga en tu trampa, la propaganda. Pues me parece muy bien, porque siempre es mejor tener con qué comparar.

  3. Joserra

    No me aportan ninguna referencia a los artículos que entrecomillan,así que lo siento,pero un entrecomillado no es un argumento ni una evidencia científica seria. Los «argumentos» que esgrimen no soportan el más leve análisis,no ya científico,sino racional y han sido refutados en múltiples ocasiones por personas expertas en la materia,por lo tanto tratar de refutarlos no sería más que un ejercicio de futilidad por mi parte,puesto que les diga lo que les diga,van a seguir creyendo (sí,creer) lo que quieran y están en su derecho,así que ustedes mismos… PD: Aunque no lo crean,a mí también me gusta escuchar a Iker Jiménez…como programa radiofónico de humor es de los mejores. ¡Salud!

  4. Sucu

    Esto es lo que me ha escrito una amiga a la que envié este artículo, es amiga del director de GSK desde hace 20 años.
    Me gustaría saber de dónde parte la información que se da es este blog y si realmente es verídica, creo que hay mucho en juego.
    Yo de momento no vacuno a mi hijo de 2 años pero quisiera saber ya que hay mucha información enfrentada en este tema tan controvertido y cuesta decidir o saber qué es lo mejor:

    «he mandado el enlace al director comercial de GSK que ha estado toda la semana investigando esto con sus compañeros de vacunas internacional y me acaba de llamar para contarme que este blog ya lo conocen que es de un tio que habla por sistema mal de las vacunas sin saber. Que es mentira lo que dice del informe. Que tras vacunar a millones de niños no hay ningun indicio que relacione las muertes subitas de los bebes con las vacunas y que ellos tienen un estudio del porcentaje de muertes subitas en niños vacunados y sin vacunar, y que el porcentaje es el mismo en ambos sectores.
    Que está este blog y alguno mas que hacen mala prensa de las vacunas para crear alarma entre los padres, aprovechándose de la falta de formación de la mayoría de la gente. En GSK todos vacunan a sus hijos…..»

    ¿De dónde parte la información de este reportaje? ¿Es verídica?
    Me interesa bastante la verdad, yo confío en este periodista pero también confío en mi amiga (de toda la vida).

  5. Elias

    Unos datos: *La vacuna de la tos ferina está hecha de moco de niños infectados, mezclados con formaldehido, aluminio y mercurio.

    *En un estudio reciente sobre 540 bebés holandeses, 512 manifestaron reacciones adversas a la vacuna DPT.

    *30.000 casos de difteria han aparecido en los últimos años en el Reino Unisdo en niños vacunados de esta enfermedad.

    *Un estudio de la Universidad de California mostró que 1.000 casos de muerte súbita anuales son causados por la vacunación de DPT.

    *El Dr. Mendelsohn, pediatra, dijo, «… alrededor de 10.000 casos anuales de muerte súbita en EEUU estan relacionados con la vacunación rutinaria que se practica en los niños.

    *El Dr. Michael Weiner indicó en 1986, «más casos de muerte súbita cada año que el número total de todos los casos de SIDA desde 1981, y todavía cantamos con poco dinero para estudiar la posibilidad de una relación entre estas muertes y la vacuna DPT». De este enlace: http://www.vacunacionlibre.org/nova/al-dia/cincuenta-cosas-que-el-medico-olvido-decirte-2/ Si añadimos al «lote» DTP (difteria, tétanos, tos ferina): hepatitis B, poliomelitis y Haemophilus tipo b), pues lo mismo les pudiera sentar mal a los niños sanos que reciben ese coctel directo a su torrente sanguineo. ¿Dónde están los estudios al respecto?, ah, si perdón, si precisamente este artículo de Miguel Jara es sobre uno de ellos… de la misma empresa fabricante. Salud.

  6. José Manuel

    Joserra, de tu comentario te digo lo siguiente:
    1. Uno de los significados de azar es «desgracia imprevista». En el prospecto de la vacuna adnierte que la muerte es uno de los daños adversos previstos, por tanto no es imprevista, en el mejor de los casos es poco frecuente, aunque nunca sabremos el número de muertes reales ni por esta ni por otra vacuna, dado que el nivel de ocultismo es casi del 100%.
    2. En cuanto a la pregunta que realizas donde introduces la palabra azar, te diré que desde el principio ya se sabe que va haber muertes, y que esas muertes estarán producidas por algún componente de la vacuna. Esto es irrefutable.
    3. La muerte súbita es una forma cómoda y liberadora de responsabilidades de justificar una muerte, también es una forma de decir de forma suave «la ciencia médica es tan ignorante que no sabe de que se murió el niño/a». El caso es que el niño/a recibió recientemente una vacuna con componentes no compatibles con la vida.
    4. Me hablas de edades inferiores a un año. Pues claro, a nivel mundial, dentro de los paises desarrollados el que más vacuna, EEUU, tiene una tasa de mortalidad infantil (niños muertos antes de un año) de más del doble que en los menos vacunados (Suecia y Japón.
    5. Joserra, utilizar la muerte súbita, el azar, … como escudo justificativo de la muerte de un niño vacunado va dirigido a tontos, padres cómodos, irresponsables …
    6. De cualquier modo, si es tan fácil justificar esas 36 muertes (vete tu a saber cuantas son las reales) ¿porque se oculta la información?
    7. Joserra, haz ahora un ejercicio de honestidad e intenta defender lo contrario de lo que dices en tu comentario? verás que lo tienes infinitamente más fácil ¿porqué será?

  7. Joserra

    Txu.Gracias por tu comentario,efectivamente estoy de acuerdo contigo en huir de cálculos simplistas y de conclusiones a la ligera.Como muy bien dices,el análisis estadístico que se ha de realizar para establecer una relación causa-efecto es mucho más complejo.Precisamente por eso me llama la atención la ligereza con la que desde este foro se sacan conclusiones tan tajantes como que las muertes descritas están relacionadas con la vacuna.¿Acaso el autor del post o los que en él comentan han realizado dicho análisis estadístico? No parece el caso. Un saludo.

  8. Txu

    Joserra, no vale hacer trampas con burdos cálculos estadísticos simplistas. Además aquí no sirve el mero dato de la tasa de ocurrencia. Amigo, hay que considerar el peso y la significación por estadística inferencial, con los datos de “confusión”, por análisis de varianza, teorema de Bayes, etc. Los que son expertos en estadística -por supuesto, no me incluyo- suelen estudiar los datos de origen realizando diferentes tipos de análisis para ver después el que mejor se acomode según el resultado que se quiera enfatizar. De aquí el dicho “… pequeñas mentiras, grandes mentiras y estadísticas”. El estudio estadístico puede manipularse ya desde la misma toma de datos, pasando por el análisis y terminando con la interpretación. Por cierto, el análisis estadístico de medicamentos para ser aprobados suele ser paradigmático de lo que estamos hablando y por eso alguien dijo que eso era como la repostería, que es buena si se conocen los ingredientes y quien la elabora.

  9. Joserra

    24 millones de sujetos expuestos a la vacuna.2408 eventos adversos notificados,de los cuales 36 mortales. Si hacemos números,una mortalidad de 36/24.283.415 = 1 muerte por cada 674.539 niños vacunados. ¿No creen que 1 muerte por cada 674.539 niños,podría ser explicada perfectamente por el azar? La mayoría de los niños vacunados fallecidos tienen una edad inferior a un año,estrato de edad donde el Síndrome de muerte súbita del lactante es una entidad relativamente frecuente (1 por cada 2000 nacimientos) a tener en cuenta,así como otras patologías (errores congénitos del metabolismo,miocardiopatías…).

    De hecho,si leen el informe,aproximadamente la mitad de los casos notificados han sido etiquetados como «Síndrome de muerte súbita del lactante». Es fácil tratar de establecer una relación de causalidad con la vacuna si no se analizan los datos con un mínimo de rigor científico y sí con una gran dosis de sensacionalismo. Creo que siendo críticos podemos todos aprender más y no caer en trampas ni manipulaciones,tanto por parte de la industria,como por parte de movimientos de carácter pseudocientífico. ¡Salud!

  10. Txu

    A ver: Si le parece lamentable que se infunda miedo con las vacunas, mucho más lamentable debería de parecerle que se reciban sin haber necesidad, sin haberse demostrado la eficacia preventiva (solo la producción de anticuerpos) o con escasísimos estudios de seguridad. También debería de parecerle aún mucho más lamentable que se calumnie, literalmente, a todas y cada una de las víctimas afectadas por las vacunas, ya que ninguna se libra de oír mentiras, tanto desde los mismos médicos que les atienden -estamento médico “oficial”- como desde instancias político-sanitarias, y cuando se da el caso de que para alguna de ellas se admite la verdad es porque se ha recurrido a tribunales de justicia, mientras tanto la sanidad pública siempre se lava las manos y no atiende los problemas de salud de esas personas.

    Que sí, que sí, que vale que dirá que hay que hacer estudios, ensayos clínicos o como quiera llamarlos para ver si las vacunas son efectivas y seguras. Pero qué le parece si esos ensayos autorizados se hacen de forma seria, rigurosa, controlada, con consentimiento firmado e informado pero sin que haya comercialización y negocio por medio, porque es impresentable que estos últimos los estemos pagando los ciudadanos pero encima para hacer de conejillos de indias, asumiendo riesgos que por ej. en el caso de la vacuna del papiloma son inadmisibles porque es una vacuna innecesaria, y así está ocurriendo con todas las que son innecesarias, que por cierto Ud. sabrá que hay unas cuantas. Por otra parte, ya está bien de consentir mentiras. Ahora resulta que ya se sabe que todas las vacunas tienen un riesgo. Pues no señor, no se sabe, los ciudadanos no lo saben, y no lo saben porque Uds. tienen mucho interés en ocultarlo y en que sigan en la ignorancia, porque el estar bien informados no sirve para vender vacunas.

    Muchas personas y sus familias han pagado, están pagando, muy caro esa ignorancia que tenían porque han perdido la salud y quién sabe si la recuperarán algún día. Como comprenderá, a todas esas personas será prácticamente imposible engañar de nuevo. Lo peor para Uds. es que son conscientes de que algo serio está pasando, de que algo se mueve con las vacunas, y claro está, no se resignan del todo a perder cuota de mercado.

  11. Carmen

    El comentario de que soy «egoísta» e «irresponsable» ya no me inmuta por no vacunar a mis hijos. Somos padres responsables porque llevamos más de 10 años informándonos, recopilando información y cotejando esta, para tomar la decisión que nos llevó a NO hacerlo. Irresponsables son los padres que se unen a la corriente de lo «politicamente correcto», de no hacer preguntas para informarse y andar como un rebaño de ovejas con cartilla de vacunación en mano, sin saber ni siquiera que el pinchazo que le van a dar a su hijo, corresponde a los antígenos de tres virus/bacterias a la vez. Que la vacuna que le están poniendo, lleva una serie de tóxicos cancerígenos y con posibles efectos secundarios y no me estoy refiriendo a una fiebre pasajera, que pueden hacer que tu hijo tenga algún problema neurológico y como peor la muerte. Irresponsables aquellos médicos pediatras que con toda su buena voluntad, les dicen a los padres que es obligatorio vacunar aún siendo RECOMENDABLE, que la información que tienen después de finalizar su formación como médico, es aquella que las multinacionales farmacéuticas les dan en los congresos a los que van invitados, muchas veces con los gastos pagados.

    Valoremos lo que hacemos, porque prefiero jugar a que mi hijo pase una varicela (como la han pasado sin ningún tipo de complicación), a jugar a una ruleta rusa poniéndole la vacuna que protege esta enfermedad.
    Claro que hay otras enfermedades mucho más peligrosas, una polio o una meningitis, pero resulta mire Ud. por donde, que los pocos casos de polio que existen hoy en día en los países desarrollados, son a consecuencias de los efectos secundarios de la propia vacuna y que la vacuna de la meningitis (de la cepa que inoculan dentro del calendario vacunal), en el sur de España por sus temperaturas no tiene ningún tipo de sentido. Que la vacuna Prevenar, el propio Ministerio de Sanidad en el año 2004, emite un informe en el que tienen sus reservas en relación a la inoculación ya que no está totalmente demostrado la eficacia de esta, y así podría escribir mucho más, pero para mí HOY POR HOY y como muestra un botón, es mis dos hijos son unos niños muy sanos, que no han tenido bronquiolitis, ni son intolerantes a la lactosa, ni celíacos, no tienen TDHA, ni han tenido un retrovirus, que han pasado una varicela con un solo día de fiebre y que su pediatra tan solo los ve, cuando tiene que realizar el certificado para poderlos matricular en el colegio y porqué pongo todo esto, porque precisamente en estos años en los que un bebé con 15 meses como poco le han inoculado más de 30 antígenos, los síntomas menos severos que producen las vacunas, son este tipo de afecciones. Si me da miedo que enfermen, pues sí me da mucho, y me da mucho miedo las ondas wifi que existen por todos los lados, lo que les dan de comer en el colegio y los pesticidas que respiran porque vivimos en una ciudad de invernaderos. La vida está llena de peligros, pero no le voy a sumar encima el peligro de vacunarlos por protegerlos (poco demostrable porque las enfermedades erradicadas, no son a consecuencia de las vacunas, sino de los cambios socioeconómicos que han sucedido a lo largo de los años).

    De todas maneras estamos abiertos a hacerlo, si saliera alguna vacuna que nos demostrara que realmente el beneficio es superior al perjuicio. Podemos asegurar aún siendo neófitos en el campo científico, con la información recopilada a lo largo de estos años y los intervius realizados a infinidad de profesionales de la salud, que la balanza se inclina a NO vacunar y considero que somos MUY RESPONSABLES. Un saludo a todos.

    • Vida

      Hola a todos, acabo de encontrar este sitio, Carmen por favor podrías decidme donde encontraste la información al respecto de que la vacuna de meningitis en el sur por sus temperaturas no tendría sentido? Nunca he visto nada al respecto y mi hijo de 4 años no tiene ninguna vacuna y si no fuera por las contradicciones que tuvo mi medica durante mi embarazo y por mi curiosidad al respecto de lo que inyectan a nuestros hijos, seguramente sería una madre más de las que creen que las vacunas son indispensables. Te agradecería mucho a ti y a cualquier alma caritativa que me pueda facilitar links con información constractada, saludos

  12. José Manuel

    A ver, dijo el ciego y nunca vio.
    Llevo más de 27 años (edad de mi hija mayor) INFORMÁNDOME sobre el tema, de escuchar a los unos y a los otros, tengo montañas de información de médicos nacionales y de otros paises, médicos alopáticos que investigaron las vacunas fuera del radio de influencia de las farmacéuticas, y como consecuencia de ello, mi decisión, de momento, es de no vacunar.

    Tengo 6 hijos, 5 de ellos mayores de edad, que ya andan por el mundo adelante. No saben lo que es una gripe ni tuvieron necesidad de tomar antibiótico en ningún momento salvo una niña y en un solo momento puntual de su vida, los demás, NUNCA ESTUVIERON ENFERMOS. El seguimiento que les hicimos fue espectacular, digno del mejor estudio científico. Te lo digo con orgullo sano: pocos médicos pueden ponerse delante de mí en un debate sin grave riesgo de ser vapuleados, ¿sabes por qué? porque solo hablo de los datos reales y de mi experiencia personal y esos datos son demoledores, las cuestiones teóricas no me interesan.

    En cuanto a lo del egoísmo ya te he contestado. Si tu te crees que un niño no vacunado puede contagiar a un vacunado, apaga y vámonos.
    Simplifiquemos el tema, lo único que está demostrado de las vacunas es que generan anticuerpos, pero también se ha demostrado que tener anticuerpos no implica inmunidad y sí muchos riesgos (me estoy refiriendo también a medio y largo plazo).

    Con y sin vacunas siempre habrá brotes y epidemias (ojalá me equivoque), de hecho, después de 200 años de vacunas la única enfermedad que «parece» estar erradicada es la Viruela.
    De todos modos, no me has contestado a mis preguntas, por favor, léelas otra vez y te espero pacientemente. Saludos.

  13. Antonio Avila Rosas

    Es una más de las fauces de este engendro que se enriquece y alimenta con las muertes y la destrucción del planeta. Ojalá y lo detengamos antes se que nos engulla a nosotros también.

  14. A ver

    José Manuel: documéntate tú de lo que les pueda pasar a tus hijos si no les vacunas, yo creo que te interesa. No te puedes aferrar a ir en contra de los inconvenientes de algo e ignorar todo lo demás.

    Nunca he dicho que haya un ÍNFIMO riesgo en las vacunas, menciono la muerte como posible riesgo y no considero que sea precisamente ínfimo.

    Espero por el bien de tus hijos, y tantos otros a los que puedan ser afectados por tus hijos, que estén siempre bien nutridos, tengan una vida emocional adecuada y que no viajen a según qué países, ni que personas que vengan de otros países estén nunca en contacto con ellos.

    egoísmo: Excesivo aprecio que tiene una persona por sí misma, y que le hace atender desmedidamente a su propio interés, sin preocuparse del de los demás.

    Lo pongo porque creo que no sabes qué significa egoísmo. Claro, que si crees que no vacunar a tus hijos es mejor para tus hijos y también para todos los demás, puede que creas que no eres egoísta. Pero imagínate que no vacunar a tus hijos es ‘bueno’ para ellos y malo para los demás, sólo por suponer.

    Creo que sabes muy poco sobre vacunas. Y creo que confundes las prácticas de las multinacionales y de los gobiernos con las vacunas en sí.

    Hay que evitar la falta de transparencia de las multinacionales, que sólo buscan su beneficio. Hay que conseguir que sean responsables de actos negligentes y que no se vayan de rositas. Hay que evitar que los gobernantes te hagan creer, por ejemplo, que el riesgo general de la vacuna de la gripe A sea menor que el riesgo de no tomarla.

    Se puede estar en contra de cómo trabajan las farmacéuticas, de cómo incitan los gobiernos a poner algunas vacunas de dudosa utilidad y de cómo no dicen nada de otras vacunas que sí deberían ponerse, por ejemplo, las que recomiendan los pediatras privados. ¿Pero estar en contra de TODAS las vacunas?

  15. Carlos

    A ver A ver, quién difunde esas ideas que si mi niño no se vacuna, seré un irresponsable y culpable de los que se infecten o contagien… A ver A ver, quién difunde esas falacias, con qué datos,A ver A ver….sí, son los fabricantes de las vacunas. A ver A ver? Por qué el poder médico-socio de la industria, presiona-psicopáticamente- a los padres que no desean vacunar a sus hijos-aún en casos en los que la vacunación-por razones de salud del niño-estuviese contraindicada? A ver, A ver, adivinen….
    Saludos.

  16. José Manuel

    A VER, y nunca mejor dicho, veo que estás muy documentado. ¿Me puedes valorar, con datos fiables, los riesgos de las vacunas?: el número de muertes por vacunas, el número de daños graves a corto-medio y largo plazo por las vacunas, … ¿realmente sabes los riesgos a medio y largo plazo? Eres un auténtico crack porque los médicos provacunalistas no lo saben. Corre, ve y dale esos datos por Dios, y, de paso, nos los das a todos, porque lo único que sabemos es lo que se filtra, como este documento que la propia compañía farmacéutica que, de otra manera no nos hubiésemos enterado.

    Y ahora te pregunto ¿cuantos documentos como este existen y, desgraciadamente no lo sabemos ni nosotros ni los propios médicos que ordenan la vacunación? Tu eres un privilegiado si tienes esa información capaz de valorar tan ínfimos riesgos de las vacunas.

    De paso, me valoras también, con datos por supuesto, los riesgos de no vacunar a niños bien nutridos, niños que beben agua potable y tienen una vida emocional adecuada. Con la respuesta a estas preguntas puedes salir de la ambigüedad tu y muchos otros.

    En cuanto a lo de la opción egoista, creo que no lo has pillado, los que no hemos vacunado a nuestros hijos, no tenemos ningún inconveniente en que los demás no vacuneis a vuestros hijos, sino, no estaríamos aquí exponiendo nuestras experiencias.

    Supongo que te habrás equivocado al decir que los niños vacunados corren riesgo de coger la enfermedad, porque entonces ¿para qué lo vacunas?

    Amigo/a A VER, la historia de las vacunas fue un desastre desde el principio, cosa que se nos ocultó hasta que empezaron a salir las filtraciones y los estudios de médicos independientes de las farmacéuticas, ahí empezó el principio del fin de la confianza en las vacunas. Como ves, no necesito hablarte de la Gripe A, de los desastres de la VPH, … etc.

    Yo de tí, no escucharía solo a los unos (mentirosos, egoístas, usureros, …) sino, también a los otros y luego … saca tus conclusiones. De cualquier modo, si tu hijo/a fuera uno de esos del informe confidencial de GSK ¿tendrías la misma opinión?
    Ah, no te olvides de contestarme a mis preguntas sobre los datos que dices tener, tanto en vacunados como en no vacunados. Gracias.

  17. Isabel

    A AVER, te contesto a eso de que es muy egoísta no vacunar a los hijos: ¿Acaso una vacuna te puede proteger al 100% de una enfermedad?? Porque si tu hijo vacunado, por ejemplo, cae enfermo de sarampión y se lo pega al mío, ¿qué pasaría ahora? ¿Quién es el egoísta??? ¿Tendría derecho yo a echarte algo en cara????

  18. A ver

    Es lamentable que se infunda miedo con las vacunas.

    Ya se sabe que TODAS las vacunas tienen un RIESGO, en el que un grupo más o menos reducido puede tener reacciones adversas o incluso morir.

    La alternativa es PEOR, cuántos niños pueden morir o quedar tarados de por vida de difteria, tétanos, tos ferina, hepatitis B, poliomelitis, etc… si no se vacunan? Muchísimos más, sin duda.

    Pero claro, hay la opción EGOISTA de si se vacunan todos menos el mío, sucede que las enfermedades no se contagian tanto por los que sí se vacunan y mi niño no tiene que pasar por el riesgo de ponerse una vacuna. Pero pasan dos cosas: UNA que al no poner la vacuna se expone al niño a pillar una de estas enfermedades en el futuro con un riesgo bajo, y DOS que el niño sin vacunar CONTAGIE a los niños vacunados, que por estar vacunado no evita necesariamente pillar la enfermedad, sino que se está mejor preparado. Y DOS bis que el niño sin vacunar va a contagiar a otros niños sin vacunar.

    O sea, que si no se vacuna a un niño, se le pone en riesgo a él y a todos los demás.

  19. Inhar

    Un gran trabajo, ¿sabeis cual es la medicina natural y se puede usar como antibiotico y como suero? EL AGUA DE MAR

  20. Angel

    Visto el eco mediático que tiene la Da. Teresa Forcades, no estaría mal hacerle llegar esta información para que la expanda.

  21. Carlos

    La industria y los medios masivos de desinformación-apoyados por maestros y especialistas en salud-la familia también presiona-para que se vacune a los bebés/niños como quién coloca un antivirus en su PC, cuánto más protección tengas, más segura estará(la PC). Los bebés y niños, a los que se vacuna masiva e indiscriminadamente,se someten a un brutal estímulo de su sistema inmune-aún inmaduro para soportar semejante agresión- que pueden terminar con graves consecuencias e incluso la muerte, como lo señala el post de Miguel. Habrá que concienciar a la población de algo tan sencillo y evidente, como que los niños son seres biológicos, seres vivos, infinitamente sensibles, y si de verdad los amamos, no deberíamos permitir que se les someta a tan irracionales procedimientos.
    Saludos.

  22. Patricia

    Madre mía Miguel…luego soy yo la irresponsable!

  23. Alberto BP

    ¡La gran p…!
    Menos mal que ya decidí, contra viento y marea, no vacunar a mi hijo. Tengo grandes problemas familiares por mi postura, pero no negocio con la salud o la vida de mi bebé por no permitirsele la entrada al kinder. Ya veré.
    Un saludo.

  24. Victor Chertkov

    Vaya vaya, las farmacéuticas con sus cositas de siempre. Sería ingenuo esperar otra cosa de ellas, lamentablemente.

    Sus propósitos consisten en aumentar las ganancias año tras año y no fomentar la salud de la población.

    Están directamente interesados en que las enfermedades sigan azotando a la gente si no su negocio se irá al traste. La mayor amenaza para la industria farmacéutica es la población sana.

    Ocultan y seguirán ocultando la información relevante y crítica, lamentablemente.

  25. José Manuel

    Preguntémonos, ¿cuantas noticias de estas nos están ocultando?
    Miguel, eres un crak. Saludos.

  26. Isabel

    Ante todo muchísismas gracias por esta información tan valiosa. Se me pone la piel de gallina al pensar que he vacunado a mi hija hasta los dos años, a pesar de mis pesares, pero cada vez tengo menos dudas….
    Por favor, Miguel, no dejes de informarnos, yo por mi parte voy recopilando mis datos…….

    ¡¡salud y cuiden de sus hij@s!!!

  27. Elias

    Terrorífico. Despertar de esta «ficción programada» y ver la auténtica realidad a la que nos enfrentamos ya es cuestión de vida o muerte. Cada cual es libre de tomar la decisión que estime oportuna. Salud.

Deja un comentario a Solefad

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.