La vacuna de la gripe se aplica sin evidencia científica de su utilidad

Tras lo sucedido con la gripe A la población empieza a desconfiar de los «beneficios para la salud» de la vacunación contra la gripe. A ello hay que sumar la decisión de la Agencia Española de Medicamentos de inmovilizar todos los lotes de vacunas antigripales estacionales fabricados por Novartis, debido a la presencia de partículas flotantes blancas en las jeringas precargadas de algunos lotes de vacunas.

La Biblioteca Cochrane que es la principal fuente de evidencia fiable acerca de los efectos de la atención sanitaria concluye, sin dudas, sobre la falta de eficacia de la vacuna contra la gripe pero aún así se presiona a la población y a los profesionales sanitarios para conseguir una vacunación masiva.

Quien se suma al coro de críticas a esta vacunación es la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP):

«Tal propuesta falta a la ciencia y a la ética porque, para empezar, no hay ensayos clínicos que permitan valorar científicamente la eficacia y efectividad de las vacunas contra la gripe. Ante la ausencia de ensayos clínicos, las reclamaciones de efectividad son siempre débiles. Por ejemplo, respecto a los beneficios de vacunar a los niños, todo son cábalas y conjeturas. Se difunden porcentajes de efectividad que convierten de facto a la vacuna antigripal en un milagro, hablan de que la vacuna disminuye el 88% las bajas del personal sanitario por gripe, pero la mayor parte de los casos de ‘gripe clínica’ no son casos de ‘gripe’, es decir, en torno al 80% de los casos de «gripe clínica» son causados por virus no gripales (y el 20% por el virus gripal, obviamente). Si la efectividad de la vacuna fuera del 100% sólo se evitaría el 20% de las ausencias (las ‘gripes clínicas’ causadas por virus de la gripe)».

La eficacia es comparable a la adopción de medidas preventivas en la difusión de los virus: higiene de manos, evitar la difusión por la ventilación y en realidad, la efectividad de la vacuna es de menos del 5%, en los porcentajes que se difunden ¿hay error o propaganda de un negocio?, hablan de la disminución a la mitad de la mortalidad entre los vacunados. La vacunación contra la gripe en ancianos (mayores de 65 años) no ha demostrado ni eficacia ni efectividad, según una revisión Cochrane.

La vacunación de los profesionales sanitarios que trabajan con ancianos no disminuye ni las neumonías, ni las muertes, ni los casos de gripes de los pacientes, también analizado en una revisión Cochrane. En la revisión de 2010 queda claro que en adultos sanos ninguna vacuna antigripal evita las complicaciones (no disminuyen las neumonías, por ejemplo), ni evita las hospitalizaciones, ni las bajas laborales y tampoco disminuye la transmisión de la enfermedad.

En su nota la FADSP continúa:

«No hay pruebas ni ensayos clínicos al respecto y encima pueden haber efectos adversos de la vacuna antigripal (desde narcolepsia a neuritis y otros). No, no todas las vacunas son igualmente necesarias. Hay unas cuantas imprescindibles, como la de la polio, la triple vírica, la del tétanos, difteria y tos ferina, para evitar graves problemas de salud pública. Otras, por el contrario, solo sirven para satisfacer el afán de lucro y el negocio«.

El oscurantismo que rodea a las vacunas sólo consigue el descrédito de las políticas vacunales en general.

39 Comentarios a “La vacuna de la gripe se aplica sin evidencia científica de su utilidad”
  1. Padre primerizo

    Muchas gracias a ambos.

    No he querido presentarle «papeles» a la pediatra, no sé si debo ser yo quien le remueva las tripas. Aunque en cada visita nos damos algún «sablazo dialéctico» mutuo.

    Aún así he elaborado un pequeño informe con lo que he ido encontrando aquí y allá y lo he impreso. También el estudio que correlaciona vacunas/mortalidad infantil y otro sobre el timerosal.

    Gasté los cartuchos de tinta, pero me acobardé en el último momento…

    ¿Quién soy yo, que estoy vacunado de todo, que no había oido hablar de efectos secundarios y no me había interesado por esto hasta hace poco más de un año; para decirle a todo un médico pediatra que puede que no sepa tanto como cree?

    Aunque sólo sea el tema de las vacunas. Es un gran atrevimiento frente a su ego profesional que debo gestionar muy prudentemente. Y no se trata de que sea un ogro, ni mucho menos.

    Pero es que, investigando, ya no solo les veo coadyuvantes raros, sino un… Una desconfianza total y absoluta hacia lo que representan los conceptos «enfermedad», «salud» y «prevención» para las grandes empresas farmacéuticas (y no sólo a ellas) del actual sistema capitalista.

    Y eso sin hablar del video del Bill Gates

    Un sincero saludo.

  2. Jordi

    José Manuel, mi opinión no importa, que cada cual haga lo que crea más oportuno. La verdad es muy escurridiza y yo estoy seguro que no la conozco, pero en mi caso cuando le mostré información como la que he adjuntado al pediatra de mi hijo dejó de «castigarnos» con sermones vacunalistas y creo que un poco de su verdad quedó neutralizada.

    Como indica Padre Primerizo, hay que aportar información a nivel científico para argumentar y facilitar la comprensión del médico sobre nuestra reacia actitud a la vacunación y también sirve para justificarnos a nosotros mismos nuestras decisiones. Al pediatra también podemos enviarle un e-mail que facilita la transmisión de la información y una posible contestación si existe algún error de interpretación por nuestra parte o de la información aportada… Creo que es muy necesaria una comunicación fluida y SINCERA con nuestro médico.

  3. José Manuel

    Jordi dice:
    «Pienso que de todas maneras hay que informarse en profundidad sobre cada vacuna y sus distintas dosis para poder tomar la decisión personal más adecuada aunque nunca será la ideal porque la información que disponemos no es perfecta (como en cualquier circunstancia de la vida)».

    Jordi, me parece genial tu preocupación por informarte de cada una de las vacunas y cada una de las dosis y de cada uno de los componentes y …… por extensión, cual sería la dosis más adecuada para cada niño/persona ……. podemos eternizarnos en esta investigación y llegar a viejos sin sacar una conclusión definitiva.

    Yo opino que:
    1. Dado que ningún médico alopático ha demostrado ni la efectividad ni la seguridad de ninguna vacuna, de forma objetiva.
    2. Dado que, ya con la primera vacuna (Jenner-viruela) se produjeron auténticas catastrofes en su aplicación y, a pesar de ello, la «ciencia médica» de entonces apoyó sin límites su aplicación.
    3. Dado que se han producido multitud de efectos adversos gravísimos a lo largo y ancho de la triste historia de las vacunas, epidemias producidas por las vacunas (la reciente de la tosferina en EEUU de 18.000 afectados).
    4. Dado que todas las vacunas tienen componentes muy agresivos con nuestro organismo (mucho más en los niños).
    5. Dado que está demostrado con la práctica que la mejora en la calidad de vida de las personas es lo que más influye en la salud.
    6. Dado que, de los paises desarrollados, en el pais más vacunado del mundo se mueren más del doble de niños que en el menos vacunado, repito, de los desarrollados, porque en los del tercer mundo lo que falta es alimentos, agua potable y alcantarillado.
    Dado todo esto y mucho más, dime ¿QUE PUEDES ESPERAR DE UNA VACUNA?

  4. Jordi

    Sobre la infranotificación:

    Madurga Sanz, M.; Abajo Iglesias, FJ. Farmacovigilancia de las vacunas: cómo identificar nuevos riesgos. Revista pediatría de atención primaria, 2005; VII(S4) Página(s): 75-91 ISSN: 11397632
    http://www.pap.es/files/1116-495-pdf/520.pdf

    Este trabajo habla del ‘handicap’ de la infranotificación, especificando que solo un porcentaje bajo de reacciones adversas del total son notificadas.

    I Cuevas. La farmacovigilancia en la Industria Farmacéutica. VacciMonitor, 2007.
    http://www.bvv.sld.cu/vaccimonitor/Vm2007/a5.pdf

    Especifica las causas de la no notificación y estima entre un 2% y el 20% la infranotificación.

    Sobre el timerosal, otros componentes y su interacción o sinergias.

    LA Maya, F Luna. El timerosal y las enfermedades del neurodesarrollo infantil. Anales de la Facultad de Medicina, 2006. Disponible a Internet: http://www.scielo.org.pe/pdf/afm/v67n3/a09v67n3.pdf

    Pienso que de todas maneras hay que informarse en profundidad sobre cada vacuna y sus distintas dosis para poder tomar la decisión personal más adecuada aunque nunca será la ideal porque la información que disponemos no es perfecta (como en cualquier circunstancia de la vida).

  5. Jordi

    Quizá te sirva esto Padre primerizo.

    Sobre el aluminio como adyuvante en las vacunas:

    Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22099159

    Trastornos del espectro autista (TEA) son trastornos graves del desarrollo de múltiples sistemas y una urgencia de salud pública mundial. La inmunidad disfuncional y la función cerebral son las deficiencias centrales en TEA. Aluminio (Al), el adyuvante de la vacuna más utilizada, es una neurotoxina demostrada y un estimulador inmune fuerte. Por lo tanto, Al adyuvante tiene el potencial para inducir trastornos neuroinmunes….
    …La aplicación de los criterios de la colina de estos datos indica que la correlación entre el Al en las vacunas y los TEA puede ser causal. Debido a que los niños representan una fracción de la población en mayor riesgo de complicaciones después de la exposición al Al, una evaluación más rigurosa de seguridad de Al adyuvante parece estar garantizado.

    What are the limits of adjuvanticity?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11587808?dopt=AbstractCiteNPL

    “…adyuvanticidad está más a menudo evaluada en términos de los títulos de anticuerpos específicos de antígenos inducidos después de la inmunización parenteral. Se sabe que, en muchos casos, antígenos específicos de los títulos de anticuerpos no se correlacionan con la protección. Además, se sabe muy poco sobre los parámetros de la inmunidad mediada por células que podrían ser considerados como sustitutos de protección.”

    Long-term persistence of vaccine-derived aluminum hydroxide is associated with chronic cognitive dysfunction
    http://www.beyondconformity.org.nz/_literature_90490/Autism_Aluminium_Couette_09_al_cognitive_disorders

    En conclusión, persistencia a largo plazo derivado de la vacuna de hidróxido de aluminio dentro del cuerpo evaluado por MMF se asocia con la disfunción cognitiva, no sólo debido al dolor crónico, fatiga y depresión.

    Aluminum vaccine adjuvants: are they safe?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21568886

    El aluminio es un neurotóxico demostrado experimentalmente y el adyuvante de la vacuna más utilizada. A pesar de casi 90 años de uso generalizado de los adyuvantes de aluminio, comprensión de la ciencia médica acerca de su mecanismo de acción sigue siendo muy pobre. También hay una escasez relativa de los datos sobre toxicología y la farmacocinética de estos compuestos. A pesar de esto, la noción de que el aluminio en las vacunas es seguro parece ser ampliamente aceptado. La investigación experimental, sin embargo, muestra claramente que los adyuvantes de aluminio tienen un potencial para inducir a graves trastornos inmunológicos en el ser humano. En particular, el aluminio en forma de adyuvante conlleva un riesgo de autoinmunidad, la inflamación del cerebro a largo plazo y las complicaciones neurológicas asociadas y por lo tanto puede tener consecuencias adversas profundas y generalizadas de la salud. En nuestra opinión, la posibilidad de que los beneficios de la vacuna pudo haber sido sobrevalorado y el riesgo de subestimar los posibles efectos adversos, no se ha evaluado de forma rigurosa en la comunidad médica y científica. Esperamos que el presente documento servirá de marco para una evaluación muy necesaria y largamente esperada de este problema médico muy polémico.

  6. José Manuel

    Edelmin, estoy total y absolutamente de acuerdo contigo.

  7. Padre primerizo

    @José Manuel.

    Muchas gracias, sigo investigando, en cuanto tengo un ratito…
    Sobre la consulta al pediatra, le advierto que soy un buen hueso, pero como carezco de tiempo, he hecho de ello mi estrategia y de momento, me conformo con ir «ganando tiempo».

    Un saludo.

  8. Edelmin Aguirre

    Sobre este tema de las vacunas, basta observar los animales que viven en la selva y notaremos que viven y mueren sanos no necesitatando de una sustancia inmunda colocada mendiante una vacuna.Estos se rigen por su instinto y de esto modo se someten naturalmente a las leyes naturales.Solo cuando se les aparta de tales leyes inmutables se enferman. Lo mismo es cierto en el caso de los seres humanos: solo si contravenimos estas leyes son victimas de la enfermedad y colocar una sustancia inmunda de una vacuna no corregira el problema, por el contrario debilitata la capacidad de respuesta del organismo pues una forma segura de intoxicar el organismo el cual rechazara tal sustancia y tratara de expulsarla del cuerpo pues este se rige por»la ley de la defensa».

    Es obvio que las vacunas no deberian aplicarse ni por una ni por otra razon. Ya se se dicho y es cierto,estas solo consiguen un fin comercial y efectos adversos en los que son vacunados.como bien dice el dicho que aplica las vacunas: «hasta regaladas salen caras»Por supuesto el negocio continuara y la unica forma de protegernos es salir de la ignorancia la cual es la peor de todas las enfermedades.

  9. Nicolas Haydn

    Miguel Jara:

    «…la Ciencia no queda invalidad por la manipulación y la corrupción…»

    ¿A qué ciencia te refieres? La ciencia ideal no tiene sentido si no se practica y la práctica científica está irremediablemente condicionada por todos los demás haceres humanos. Que se haga una crítica a unos científicos o a ciertos medicamentos no quiere decir que se tire a la basura toda la ciencia. También se pueden realizar críticas a los fundamentos y conocimientos científicos (epistemología) sin ser un radical (en el sentido de tajante o intransigente).

    La ciencia sin crítica se convierte en dogma, por eso no se debe dejar nunca aparcado el empeño por descubrir posibles fallos, sesgos o errores de teorías y postulados. Y tal y como está el mundo actualmente, se hace aún más necesario.

  10. Jose Manuel

    Padre primerizo, me olvidé de lo más importante, para que te sirva de apoyo importante, si no estás de acuerdo con las vacunas tendrás que tener una alternativa. Si no la tienes, dificilmente te vas a convencer de no vacunar. Yo te puedo decir que si tú te preocupas de alimentar adecuadamente a tu hijo/a, si tu le das el cariño que tu hijo se merece de forma que él lo note, es decir, una vida emocional adecuada y, desde el punto de vista higiénico le dejas que vaya tomando contacto paulatino con el medio, verás que su sistema inmune, en condiciones normales, le protegerá adecuadamente. Esta experiencia la tenemos mi mujer y yo desde hace 27 años con todos nuestros hijos (6) y te puedo asegurar que es una experiencia maravillosa ver que no te has equivocado y que ellos, hoy en día nos dan las gracias por ello.
    Dicho esto, cada uno toma las decisiones que crea más convenientes. Mi consejo es INVESTIGA, INVESTIGA, … INVESTIGA.

  11. Jose Manuel

    Estimado Padre primerizo, en primer lugar felicidades por ser padre, es una (si no la más) de la experiencias más bonitas de la vida.

    Realmente, cuando empecé a investigar sobre el tema de las vacunas, me he dirigido a múltiples lugares y médicos a favor y en contra de las vacunas contrastando la información que consigo de un sitio con otros muchos, sacando mis propias conclusiones según los datos obtenidos de unos y otros según la coherencia y confianza que a mí me merecen las fuentes. Por tanto, mucha de la información que aquí expongo ME LA SE DE MEMORIA, por haberla leído en muchos sitios a la vez. Es decir, yo leo algo importante y no me lo creo a pies juntillas, sigo investigando hasta llegar a una conclusión. ¿lo entiendes? Por tanto, algunas de las cosas que pongo, necesitaría tiempo para buscar el enlace adecuado.

    De cualquier modo, si te refieres a los datos de mi primer comentario de este artículo, te diré:
    1. Lo de los 18.000 casos de tosferina en EEUU este año, en este mismo blog, Miguel Jara tiene un artículo, referenciado perfectamente: http://www.migueljara.com/2012/08/13/el-aumento-de-casos-de-tos-ferina-es-problema-de-su-vacuna/
    2. Los datos de la ciudad suiza de Altstatten, viene, entre otros, de la página de la clínica del Médico Santos Martín de Granollers.
    3.4. Esto creo que en la página de Santos Martín también viene algo relacionado http://www.clinicadrsantos.com/Articulos.cds
    5. Lo del sarampión forma parte de la historia que la medicina actual ignora porque no genera ingresos y lo del video de Bill Gates, ya tienes el enlace y tu mísmo puedes valorar.

    Siendo primerizo te queda un largo recorrido para tener una idea clara de la situación real objetiva sobre las vacunas y la única solución es investigar de médicos alopaticos (y naturistas y homeopáticos …) que no tengan conflicto de intereses con las farmacéuticas y se atrevan a poner en evidencia la realidad.

    En realidad no puedes creer en los datos que te doy yo o un médico en particular, sino en tu propia investigación a la que puedas llegar y conseguir, en base a ello tus propias conclusiones.
    De todos modos, te diré que un estudio australiano donde participan médicos de distintas latitudes me abrió bastante los ojos. Si pinchas en internet Vacunas. La verdad Oculta, lo verás subtitulado. Si quieres una página con muchos datos: librevacunación.com.ar, otra página si pinchas Inmunidad Mortal te asombrarás de lo que nos ocultaron muchos años y si quieres una página estadística cuyos datos no los negó nadie http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=29&l=es, donde verás que, de los paises desarrollados, en el más vacunado del mundo EEUU, donde antes de un año se ponen más de 26 pinchazos, se mueren más del doble de niños que en el menos vacunado (Suecia y Japón), donde se ponen unas 10 o 12 vacunas antes de un año.

    De todos modos, con tu pediatra mis consejos:
    1. No intentes convencerle de que las vacunas no son necesarias, te acribillará a «sablazos» que no sabrás repeler.
    2. Pregúntale si él, personalmente como facultativo, te garantiza por escrito que las vacunas que tiene para tu niño/a no van a generarle daños adversos importantes ni, por supuesto, la muerte y, que en caso de que suceda, él responde con su patrimonio de ello.
    3. Pregúntale cuantas niñas se murieron en España por la vacuna del papiloma, te dirá que ninguna o que no sabe y tú le puedes decir que la última fué Andrea, una niña asturiana, de la que tienes información en este blog.
    Creo que ya tienes bastante de momento. Tengo interés en saber tu experiencia con el pediatra, pero sobretodo, piensa que tú y tu mujer sois los que tomáis la decisión, no el médico.

  12. PutinReloaded

    Alredol dijo:

    Es absurdo que se tiren por el suelo a Koch a Jenner a Pasteur…. Ellos no sentaron dogma y menos corporaciones hienas

    Son precisamente esas «corporacios hienas» las que han creado el consenso público sobre la imagen de Koch, Jenner y Pasteur a su conveniencia.

    Estos vetustos científicos (intragables con los estándares de ciencia actuales) fueron grandes déspotas, defraudadores y sicarios del poder.

    Koch, apoyado por el gobierno, vivió de su negocio multimillonario de venta de tuberculina, remedio inútil que falló todas las pruebas científicas y causó miles de muertes.

    Un médico contemporáneo, el dr. J.W. Browne delsanatorio Kalyra de Australia, comentaba: http://www.whale.to/a/b/pearson.html#TUBERCULIN%20A%20FRAUD

    «No hay mas pruebas que las de Koch en favor de la tuberculina como remedio de la tuberculosis en conejillos de indias, terneros o personas… Es incuestionable que la tuberculina hace un daño inmenso. Incontables personas han muerto prematuramente en sus manos. Nunca hubo vacuna mas comercial que esta, y nunca hubo fraude mas gigantesco….»

    Sobre Pasteur, cualquiera que profundice en la historia de la época se encontrará co el siguiente cuadro:

    – Era un químico, no un médico,
    – No trabajaba con enfermos, sino que inventó la idea de «inducir enfermedad» mediante inyeccioens de sustancias mórbidas en sujetos sanos.
    – Sus experimentos fueron la única causa de la enfermedad que llamó «hidrofobia» y contra la cual vendió al mundo una vacuna, negocio que dura hasta el dia de hoy.
    – Causó la muerte de muchísimas personas tras inocularles con vacunas e inyecciones experimentales.
    – Fue mas mercader que científico, falsificaba experimentos y datos con dos fines primordiales: fama y negocio con vacunas y remedios que los legisladores hicieron obligatorios.

    De Jenner, solo decirte que si naciese de nuevo y se pusiese hoy en dia a repartir inyecciones de pus como medida preventiva, estaría encerrado en un manicomio.

    los estudios de doble ciego tan traidos y llevados hoy, convertidos en liturgias intocables, son uno de los métodos de manipulación a favor de Big Pharma mayores que hay.

    Las farmacéuticas pueden manipular cualquier cosa, hasta tu partida de nacimiento si les conviene, pero estás siendo falaz sugiriendo que el mal uso de los criminales no invalida la ciencia.

    • Miguel Jara

      Pues yo creo que la Ciencia no queda invalidad por la manipulación y la corrupción a la que es abocada por los intereses particulares y sus aprovechados.

  13. Padre primerizo

    @José Manuel

    ¿Sería usted tan amable de poner los enlaces de los datos que aporta? Necesito recopilar información para hacer frente a mi pediatra.

    Gracias.

  14. José Manuel

    Alredol, creo que Koch, Jenner, Pasteur, … probablemente hicieron grandes trabajos de investigación como Bechamp, Hahnemann, Hering, James Tyler Kent, Korsakov, Kotok, Prudencio Querol, Pedro Rino, … y otros muchos. Todos ellos ayudaron (unos más y otros menos) a esclarecer cosas importantes.

    A Koch y Pasteur, se les atribuye ser los padres de la microbiología en la que se asienta la actual medicina alopática. Ellos dicen: matamos el microbio y se acabó la enfermedad.
    Sin embargo los segundos encabezados por Bechamp (contemporáneo de Pasteur), dicen: el microbio no vive si cuidamos el medio, entonces, cuando hay enfermedad, tratan de restablecer el medio y el microbio se muere.

    Realmente Bechamp perdió el pulso con Pasteur porque este último tenía el apoyo del poder y a partir de ahí se fundamentó la medicina alopática actual que en estos momentos se encuentra tan cuestionada.
    Te recuerdo que, para mí, el primer Homeópata fué Hipócrates, acuerdate que la primera condición del Juramento Hipocrático es NO HACER DAÑO, esto no se cumple en la medicina alopática.

  15. Elias

    Pues yo no entiendo muy bien lo que quieres decir Miguel, ¿a qué caminos te refieres?, cualquiera puede estar de acuerdo con el comentario de Alredol, yo lo estoy ¿y?, también lo puedo estar con José Manuel, Nicolas Haydin, Putin, Silvano… por ejemplo (y lo estoy). Pues eso, que en los comentarios anteriores no veo ni rastro de «visceralismo» o radicalidad, solo opiniones muy respetables y conclusiones con las que se puede estar de acuerdo o no y así expresarlo, nada más. Salud.

  16. Nicolas Haydn

    El debate entre sanidad «pública» o sanidad «privada» oculta precisamente lo más importante: el modelo de sanidad. He encontrado este artículo de J.García Blanca que habla sobre esto:
    http://iniciativadebate.org/2012/08/16/sanidad-y-educacion-el-falso-debate/

    Alredol:

    «Es absurdo que se tiren por el suelo a Koch a Jenner a Pasteur…. Ellos no sentaron dogma…»

    Precísamente Pasteur fue un plagiador protegido por la realeza cuyos experimentos se encuentran entre los más nefastos de la historia de la medicina. Contó con el apoyo del poder y es el fundador de una corriente científica que descansa sobre unos paradigmas bélicos, que sólo ve enemigos a los que hay que eliminar y que está causando tanto daño a la naturaleza (incluidos s.humanos)como la industria de la guerra. Por dos motivos:

    1) directamente por querer eliminar a ciertos «agentes patógenos» que son absolutamente necesarios para la vida y con los que en muchos casos vivimos en simbiosis.
    Y 2) por que al culpar a estos microbios de muchas enfermedades ocultan las verdaderas causas: los tóxicos con los que la industria química nos está envenenando desde desde la era de la industrialización.

    En cuanto al señor Koch, estableció unos criterios para enfermedad infecciosa tan rigurosos que tuvo que modificarlos ya que no se cumplían en ningún caso. Así se ve la calidad moral de este señor.

  17. Joan Algó

    A mi me gustaría ponerme en contacto con «José Manuel«. Si le parece bien, que lo comente, por favor.

    • Miguel Jara

      Joan, deja tu correo a la vista y así él te podrá escribir.

  18. PutinReloaded

    Amelia dijo:

    para un enfermo de corazón que no se vacune de la gripe aumenta la probabilidad de morir tras enfermar de gripe.

    Lo que dice ud. carece de sentido. Una vez enfermo de gripe, sus probabilidades de morir son las mismas con vacuna o sin ella.

    Lo que ud. quiso decir es que la vacuna de la gripe previene la enfermedad, falsedad que Cochrane ha demostrado mas allá de cualquier duda.

    De una vacuna sin eficacia, al enfermo de corazón solo le quedarán los riesgos que comporta una inyección de sustancias tóxicas e inmunoactivas, lo que efectivamente aumentará su riesgo de morir.

  19. PutinReloaded

    Amelia dijo:

    Tampoco hay un estudio Cochrane sobre que el lavado de manos antes de una intervención quirúrgica para demostrar que disminuye la mortalidad tras la intervención

    El lavado de manos no es una intervención médica invasiva de riesgo, las vacunas sí.

    Por tanto es lógico que el nivel de evidencia científica exigible a las vacunas sea muy superior al de un simple precaución inocua como es el lavado de manos.

    y tampoco existe un estudio Cochrane de que si es mejor tirarse de un avión con o sin paracaídas

    Si las vacunas se sometiesen a tantas pruebas de seguridad eficacia como los paracaidas antes de aprobarse su venta, no habría ninguna en el mercado.

  20. Alredol

    Es absurdo que se tiren por el suelo a Koch a Jenner a Pasteur…. Ellos no sentaron dogma y menos corporaciones hienas, trabajaron con los métodos y la tecnología de su tiempo y a veces en contra de los establishments médicos y académicos y establecieron las bases del conocimiento de las infecciones. Y los estudios de doble ciego tan traidos y llevados hoy, convertidos en liturgias intocables, son uno de los métodos de manipulación a favor de Big Pharma mayores que hay. El radicalismo reflejo en este tema lleva a la paranoia y a hacer el juego a los que querrían ver a la sanidad pública por los suelos también. La crítica, la disidencia y el libre pensamiento no tienen nada que ver con estos visceralismos.

    • Miguel Jara

      Alredol estoy de acuerdo contigo. Por ese camino no vamos a ninguna parte.

  21. Ely

    Es todo tan grotesco…me indigna tanto la falsedad con que nos tratan,tanto mentiroso impenitente…
    es un insulto a la inteligencia humana, es un atentado contra la salud de todos y todo.
    Muchas gracias Miguel por seguir desvelando los secretos que a voces nos demuestran su ineficacia.
    con unas pocas personas más como tu, las cosas cambiarían, gracias.

  22. Alvaro

    Hoy he coincidido con una persona que me ha dicho que ha cogido la gripe por vacunarse de la gripe ¿?

  23. Nicolas Haydn

    «Las decisiones relativas a la salud deben ser tomadas por un profesional sanitario, considerando las características únicas del paciente».

    Esta es su idea de quién debe tener la autoridad sobre tu cuerpo.

  24. Elias

    Miguel, mira y compara las evidencias y que argumentos que presentan estos señores y pide perdón ahora mismo por tu falta de fe, ¡áun estás a tiempo de redimirte!: http://vacunasaep.org/documentos/documento-de-consenso-sobre-vacunacion-del-personal-sanitario-contra-la-gripe … y ten en cuenta que: ¡han llegado a un consenso!, impresionante, si señor. El enlace donde va en este artículo se llama: Gripe: «Lucha contra el virus de las mil caras»: http://www.abc.es/salud/noticias/gripe-lucha-contra-virus-caras-13413.html (malvado bicho polimorfo serás derrotado por estos genios) y acaba así: «Falsos mitos
    La vacuna de la gripe es una de la que más falsos mitos acumula. Tal vez porque a diferencia del resto, hay que renovarla cada año, y para ello hay que estar motivado y concienciado. Estas son algunas ideas a desechar:

    La vacuna impide que el sistema inmune no luche contra la infección. Es lo contrario. Con las vacunas se selecciona un antígeno que ayude al sistema inmune a protegernos contra la infección.

    Puede provocar gripe. Es imposible que con una vacuna de virus muerto o fraccionado se contraiga la enfermedad.

    Yo ya estoy protegido, nunca la cojo porque soy muy fuerte. No es cierto, cualquier persona puede contraer la gripe.

    Tiene efectos adversos graves. Los efectos suelen ser locales, de enrojecimiento de la zona del pinchazo.

    Con la colaboración de Sanofi Pasteur MSD.
    SPMSD es ajeno a su contenido
    nota

    La información médica ofrecida en esta web se ofrece solamente con carácter formativo y educativo, y no pretende sustituir las opiniones, consejos y recomendaciones de un profesional sanitario.

    *Las decisiones relativas a la salud deben ser tomadas por un profesional sanitario, considerando las características únicas del paciente». Sin más comentarios. Para que digan que en este pais se está perdiendo el sentido del humor y el cachondeo que nos caracteriza a los ¿españoles?. (me refiero y coloco a mi como ejemplo de ello, por supuesto no osaría reirme de un asunto y unos señores tan serios, no se confunda nadie, eh). Salud.

  25. Elias

    Util, lo que se dice útil si que lo puede para las cuentas corrientes (estén donde estén) de unas cuantas instituciones y ¿personas? No me extraña que den la batalla por sus amos unos cuantos sin descanso y sin rubor. En fin,cada vez me importa menos esa gente, no son nadie. El poder que tengo yo (y todos) para decidir en mi salud y mi vida es lo realmente importante. Yo decido (ahora va un punto) .

  26. Amelia

    Tampoco hay un estudio Cochrane sobre que el lavado de manos antes de una intervención quirúrgica para demostrar que disminuye la mortalidad tras la intervención y tampoco existe un estudio Cochrane de que si es mejor tirarse de un avión con o sin paracaídas y aunque para población sana no es imprescindible vacunarse de la gripe, para un enfermo de corazón que no se vacune de la gripe aumenta la probabilidad de morir tras enfermar de gripe.
    Amelia

  27. Nicolas Haydn

    «…no todas las vacunas son igualmente necesarias. Hay unas cuantas imprescindibles, como la de la polio, la triple vírica, la del tétanos, difteria y tos ferina…»

    Esta afirmación es gratuita y carece de fundamento científico. Responde más bien a la «línea de partido». Claro que proviene de una Federeación que defiende la sanidad «pública», osea estatal. Lo que quiere decir que es privada, impone el modelo de sanidad que le parece y encima se financia obligatoriamente por todos los trabajadores y sin necesidad de explotarlos.

    Ya va siendo hora de que se digan las cosas claras. Basta de repetir los conceptos de la clase política como si fueran mantras. Hay que estar ciego para no ver lo obvio.

    Nunca existió la sanidad pública ni gratuita. Siempre fue privada. El modelo de sanidad obligatoria nunca fue una «conquista de las luchas sociales» (otro mantra de los politicastros), fue impuesta por el estado a través de sus numerosas leyes y disposiciones. Aquí en España la creó el estado franquista.

  28. Dr. Silvano Baztán

    ¡Hola, Miguel y resto de lectores! En este tipo de situación, me veo envuelto en una de mis contradicciones (¿quién no las tiene en algún grado?).

    Por un lado, soy consciente de que un estudio científico bien bosquejado y realizado exquisítamente puede darnos mucha información en ¿casi? cualquier tema…, y por otro lado, si yo constato en mi práctica empírica que algo funciona de una manera concreta en un paciente, me importa un rábano la conclusión de un estudio científico de primera categoría

    Y en este tipo de temas (vacunas), me baso tanto en mi convicción (¿consecuencia del sentido común y de mis experiencias?) como en las gráficas de mortalidad que se pueden ver en series históricas de largo plazo (desde primeros años del siglo XX).

    Para corolario, decir que el único caso que he visto de un cuadro paralizante tipo «polio» (en grado leve, pero había una clara paresia de una extremidad) dio la «casualidad» que se trató de un niño pequeño al cual le habían puesto su vacuna «inocua» unos días antes…

    Salud para ti y los tuyos.

  29. PutinReloaded

    «Tal propuesta falta a la ciencia y a la ética porque, para empezar, no hay ensayos clínicos que permitan valorar científicamente la eficacia y efectividad de las vacunas contra la gripe»

    Felicitemos a la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública por su perspicacia! Ahora pónganse a examinar la evidencia sobre las vacunas restantes, desde las idolatradas contra polio y viruela hasta la del tétanos, sarampión, hepatitis B, paperas… y descubrirá que lo mismo se aplica a todas ellas.

    Recordemos a los lectores que Cochrane es miembro fundador de la corriente «Medicina Basada en la Evidencia». La corriente nació en 1990 de la autocrítica, al evidenciarse que las prácticas médicas en su mayor parte carecen de base científica:

    http://www.openclinical.org/ebm.html

    El movimiento surgió cuando un grupo de académicos se dio cuenta que la práctica clínica estaba muy alejada de la evidencia científica y se regía mas por la autoridad, la política y el costumbrismo.

    Es importante resaltar que el primer ensayo clínico randomizado del que se tiene noticia data de 1948:

    http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1472-6963-2-3.pdf

    Sin embargo se nos vende la vacuna de la viruela como un hito en la historia de la medicina, en una época en que ni existía la noción de estudio controlado y cuando las conclusiones se obtenían de experimentos sesgados con muchos factores confundidos.

    Esto coloca a los llamados “padres de la microbiología” como Pasteur, Koch o Jenner en una situación muy incómoda, pues a pesar de que sus experimentos carecían de las salvaguardias del método científico (grupos de control, randomización, etc.), sus dudosas conclusiones forman hoy la base inamovible de la doctrina médica y de la práctica clínica, en especial la vacunas a los niños.

  30. José Manuel

    La Federación de Asociaciones para la defensa de la Sanidad Pública dice:
    «no todas las vacunas son igualmente necesarias. Hay unas cuantas imprescindibles, como la de la polio, la triple vírica, la del tétanos, difteria y tos ferina».

    La palabra imprescindible es un afirmación categórica incontestable que necesita demostración con datos reales.
    Yo les pido a uds que, una vez que realizan tan importante afirmación, nos den los datos también incontestables sobre dichas vacunas. Cuando digo incontestables me refiero a que no pueda haber otros motivos que la vacuna, porque si hay otros, tambien hay que valorar que efecto corresponde a la vacuna y que efecto a los otros motivos. Espero su respuesta.

    La realidad reciente que sabemos todos es:
    1. En relación con la tosferina en EEUU se han producido este año más de 18.000 casos, la mayoría en vacunados. Pero es que en España (este año), se dieron casos de tosferina llevados a hospitales donde el 83,33% eran vacunados.
    2. En la ciudad suiza de Altstatten hubo una epidemia de paperas en los años 1992 y 1993. De 482 alumnos en 7 y 17 años, había 446 vacunados y de éstos, ocho habían sido vacunados dos veces. Enfermaron 128 niños; 116 de los vacunados (26%) y 12 de los no vacunados (33 %). Entre los enfermos se encontraban los 8 que habían sido vacunados dos veces. Las complicaciones fueron siempre casos de meningitis –uno en el grupo de los –no- vacunados y seis en el de los vacunados-. Estos resultados nos indican que la eficacia de esta vacuna es prácticamente nula (Santos Martín).
    3. En cuanto al tétanos se ha demostrado que la limpieza periódica de la herida es infinitamente más efectiva que la vacuna.
    4. En cuanto a la de las paperas, ahí metida escondida entre el sarampión y la tosferina, cuando es una enfermedad benigna por excelencia.
    5. En cuanto al sarampión, aún no hace muchos años, nuestros abuelos dejaban que sus niños cogiesen la enfermedad de pequeñitos y quedaban inmunizados prácticamente para la vida.
    Y por último, en cuanto a la polio, el propio Salk reconoció en su momento, ante el gobierno de los EEUU que su vacuna habia producido la mayoría de polio en un tiempo determinado. En estas fechas, me produce estupor como Bill Gates promociona una vacuna (rotary) de la polio en las pancartas de las ciudades diciendo que nos falta solo un poquito para erradicar la polio (manifestación interesada) y, además nos toman por tontos: ¿no es este señor el que dijo micrófono en mano que si hacemos un buen trabajo con las vacunas, reduciremos la población mundial a límites sostenibles? Comprobadlo vosotros mismos en

    En realidad, entiendo que lo importante no es si coges o no coges tal o cual enfermedad, lo importante, en general es mantener nuestro sistema inmune en perfectas condiciones para repeler los múltiples ataques que sufrimos diariamente, esto no se dice a los padres ¿verdad?
    Ahora mismo, direis, este es un ermitaño, pues no, soy un profesional de otro ramo que vivo en la ciudad y utilizo la medicina alopática en determinadas circunstancias y … mis hijos no están vacunados de nada y ya andan por el mundo felices y contentos.
    No obstante, espero vuestra respuesta. Gracias.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.