La "epidemia" de tos ferina es un problema provocado por la ineficacia de su vacuna

Por

13 de agosto de 2012Vacunas102 Comentarios

Hace un par de semanas supimos que el número de casos de tos ferina de Estados Unidos ha aumentado a alrededor de 18.000 en un brote que está en camino de convertirse en el más grave en más de medio siglo. En los Estados Unidos la mayoría de los niños son inmunizados con la vacuna DTPa de cinco dosis que se administra como una serie de tomas a partir de dos meses. Leyendo bien la información, lo que queda claro es que el problema está provocado por la vacuna, por su falta de eficacia. Una carta de investigación publicada en la prestigiosa revista científica Journal of the American Medical Association (JAMA) demuestra que en Australia se ha producido un aumento de casos de tos ferina con la introducción de la vacuna acelular, lo que demuestra si ineficacia o su falta de eficacia, si se quiere. Hay mucho que leer y aprender en torno a las vacunas. Hay mucho mito a su alrededor.

Aún así, no ceja el ataque contra un supuesto «movimiento antivacunas» (siempre hay que buscar un enemigo sobre el que cargar los defectos propios). La revista Forbes, en un artículo firmado por un profesor de estadística y de genética, que de salud pública y vacunas no tiene por qué saber nada de nada, echa la culpa a ese supuesto movimiento de lo que está ocurriendo en USA con la tos ferina. Caído el Muro de Berlín, asesinado Bin Laden, parece que buscan una nueva creación mitologógico-mediática con la que comenzar otra guerra, esta de matar virus a cañonazos (con cañones ineficaces además). Absurdo.

Aquí el, no sé cómo llamarlo, «movimiento pro-vacunas» (qué poco me gusta esto de los bandos) se hace eco de la «noticia», por supuesto echando más gasolina al fuego, cargando contra quienes son críticos con las vacunas, criminalizando a estos estos padres y madres y lo que es peor, sin contar lo que comentamos en el primer párrafo de este post que es la auténtica noticia. Eso sí, el artículo concluye recomendando las informaciones del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría que está (o ha estado pues han borrado las pruebas en Internet) financiado por GlaxoSmithKline, el conocido fabricante de vacunas y lo hace casi a la misma altura de un banner de otro productor de vacunas, Merck, que reconoce la valía de estos «informadores» con un premio.

Está claro que consideran que esto es la guerra y entonces para qué van a ser independientes; han tomado partido por el bando comercial. Médicos así van a dejar en el paro a los visitadores. Yo que estos a los médicos esquiroles les hacía una «gordillada». Bromas aparte, en este ámbito no se trata de vencer sino de convencer y y para ello hace falta credibilidad. Conviene no olvidar que lo que está en juego es la salud de las personas no el negocio de una minoría.

El Centro para el Control de Enfermedades de USA es más prudente con respecto a la tos ferina. También es muy prudente el análisis científico sobre lo que ocurre en el estado de Washington.

102 Comentarios a “La "epidemia" de tos ferina es un problema provocado por la ineficacia de su vacuna”
  1. José Manuel

    María, lo normal es que hayas quedado inmunizada por muchísimos años, practicamente para toda la vida. Mis hijos la tuvieron de pequeños y casi ni nos enteramos (no estan vacunados de nada), te puedo asegurar que gozan de una salud extraordinaria. No obstante no dijiste si estabas vacunada de esa y otras enfermedades, igual te dió fiebre y la bajaste artificialmente de forma que modificaste el proceso natural de la enfermedad que impidió la generación de inmunidad permanente (aunque, evidentemente en casos graves hay que tomar antibiótico para impedir la asfixia). No obstante, léete e investiga los daños adversos que puede generar la vacuna que lleva la tosferina y, en caso de vacunarte, dile a tu médico que te garantice la seguridad y la eficacia por escrito.

  2. María

    Esta primavera he padecido la tosferina. Es la segunda vez que contraigo esta enfermedad, haberla padecido o estar vacunado no te garantiza la inmunidad pero los medicos me dijeron que la vacuna era efectiva unos años y vale la pena porque es una enfermedad grave y muy grave en los niños pequeños. Le tengo pánico volver a padecerla porque lo he pasado francamente mal. Una mañana recuerdo despertarme sin poder respirar caí fulminada al suelo y despues de mucho esfuerzo recuperé la respiración. La tos persistente hizo que se me astillaran varias costillas y estuve dos meses sin poder salir de casa porque no tenia fuerza. Dicen que en los menores es muchisimo peor… vale la pena vacunarse de eso no tengo DUDA.

  3. Elias

    Pues yo si que te estoy agradecido PutinReloaded (a ti y a los demás «comentaristas» que aportan realmente algo al debate) por el esfuerzo de dar a conocer información a mi juicio muy interesante e importante. A seguir en la brecha. Salud.

  4. PutinReloaded

    Vacunatope dijo:
    «…Ya cuando iniciamos esta conversacion y tras sus desvarios en otro lado dije ” ¿Tiene usted algun metodo/tratamiento para mejorar esa proteccion? ¿O simplemente nos a va decir que la “tos ferina no existe” o que “se ha medido mal” o que “otras enfermedades tambien dan tos”?”…

    Señora intoxicadora, ud. debe de estarme infinitamtente agradecida ya que se va da aquí habiendo aprendido un par de cosas:

    Las definiciones de las enfermedades supuetamente «prevenibles» eran más amplias antes de las vacunas.

    El truco de la «confirmación de laboratorio», que se impuso con las vacunas, solo sirve para reducir artificialmente el número de casos, simulando prevención a base de ignorar todas las enfermedades que anteriormente eran consideradas. Dichas enfermedades aún permanecen entre la poblacióon y siguen sin ser prevenibles por la vacuna.

    Esto es válido para la polio, para la tosferina y para el sarampión.

    La polio en 1950, cuando se creó el alarmismo, abarcaba cualquier Parálisis Flácida Aguda de causa desconocida, pues no existía la confirmación de laboratorio. En 1960 tras la vacuna se restringió su definición a «parálisis flácida con poliovirus», reduciéndose el número de casos por simple definición sin que el número de afectados porla «polio» según la definición anterior bajase.

    Antes de 1963 se llamaba sarampión a un conjunto de enfermedades que producían el mismo cuadro clínico, pues no existía la confirmación del virus en laboratorio. Todas las erupciones cutáneas con fiebre eran «sarampión»: las causadas por medicamentos http://emedicine.medscape.com/article/1049474-overview , el eritrema infeccioso, la varicela, la roseola, el dengue, etc… ( http://www.cdph.ca.gov/HealthInfo/discond/Documents/D.%20Measles_Differential%20Diagnosis%20Table.pdf )

    Después de 1963, con la vacuna se introdujo el concepto de «confirmación de laboratorio». Así quedaron excluidas de un plumazo todas las causas que antes se llamaban «sarampión» y que tienen idéntica sintomatología. No quiere ello decir que el sarampión según la definición anterior fuese erradicado, sino que a partir de 1963 la mayoría de aquellas enfermeades ya no se llamaron «sarampión». Esta disminución aparente conseguida por medios puramente administrativos fue vendida com un «éxito de la vacuna».

    Con la tosferina otro tando de lo mismo. Antes de la aparición de la vacuna y su prueba confirmatoria asociada, se llamaba «tosferina» a un cuadro clínco que podía tener muchas causas diferentes: B. parapertussis, Mycoplasma pneumoniae, Chlamydia trachomatis, Chlamydia pneumoniae, Adenovirus así como asma, tos postinfecciosa, reflujo gastroesofágico, alergias etc… ( http://www.cks.nhs.uk/whooping_cough/management/scenario_diagnosis/differential_diagnosis)

    Todas estas enfermedades eran confundibles y confundidas con tosferina antes de las vacunas. De nuevo la introducción de la vacuna va acompañada de una restricción en la definicióon de la enfermedad. Ahora ya solo será «tosferina» el cuadro clínico acompañado de la bacteria B. pertussis. De un plumazo se borran de las estadísticas decenas de casos que antes sí hubiesen sido diagnosticados con tosferina. La lógica reducción se atribuye nuevamente a la supuesta eficacia de la vacuna y no su causa real: la «eficacia» de la redefinición.

    Esta politica de esconder la enfermedad está ya siendo denunciada en la India con la «campaña de erradicación de la polio». Mientras los esfuerzos dizque «preventivos» se concentran en vacunar desviando toda la atención hacia poliovirus, los casos de Parálisis Flácida Aguda no paran de aumentar. Se denuncia que se usaron criterios de Parálisis Flácida Aguda para hacer sonar la alarma de «polio» y justificar una vacunación masiva, cantando ahora victoria sobre el poliovrus mientras las parálisis que dieron lugar a la alarma no paran de aumentar.

    Lean el informe:

    http://www.issuesinmedicalethics.org/202co114.html

    Polio programme: let us declare victory and move on

    (Programa polio: declaremos victoria y pasemos la página)

    «…It was hoped that following polio eradication, immunisation could
    be stopped. However the synthesis of polio virus in 2002, made
    eradication impossible. It is argued that getting poor countries to
    expend their scarce resources on an impossible dream over the last
    10 years was unethical.
    Furthermore, while India has been polio-free for a year, there has
    been a huge increase in non-polio acute flaccid paralysis (NPAFP).
    In 2011, there were an extra 47500 new cases of NPAFP. Clinically
    indistinguishable from polio paralysis but twice as deadly, the
    incidence of NPAFP was directly proportional to doses of oral
    polio received. Though this data was collected within the polio
    surveillance system, it was not investigated. The principle of
    primum-non-nocere was violated.
    The authors suggest that the huge bill of US$ 8 billion spent on the
    programme, is a small sum to pay if the world learns to be wary of
    such vertical programmes in the future.»

  5. Vacunatope

    Hola a todos/as:

    Hoy nos han dado el alta. Nos vamos de aqui, esperando no volver jamas… aunque tendremos que hacer controles pero bueno.

    Quiero agradecerles a todos los que han participado en la discusion el haberme ayudado a estudiar, profundizar y aprender sobre los distintos temas tratados durante las horas de espera. Aunque nuestras conclusiones sean muy distintas, creo que al menos las formas han sido adecuadas.

    Mencion aparte en este punto para al Sr. Putin al que sí me gustaria decirle que es un perfecto maleducado y que en mis tiempos eso era lo más bajo que un ser humano podia ser. Infinitamente peor que ser un ignorante.

    Ya cuando iniciamos esta conversacion y tras sus desvarios en otro lado dije » ¿Tiene usted algun metodo/tratamiento para mejorar esa proteccion? ¿O simplemente nos a va decir que la “tos ferina no existe” o que “se ha medido mal” o que “otras enfermedades tambien dan tos”?»

    Y no ha hecho otra cosa que hacer lo que dije, confirmando que lo suyo es pura estrategia preconcebida, que además, adorna con insultos de toda indole cuando se le tuercen las cosas.

    Pero vamos, ni mil millones de Putins malhablados me arruinarian el día de hoy. Así que agradecerles a todos las charlas y les deseo que les vaya muy bien. Que no les quepa duda de que me han enseñado mucho. Y por ello, les doy las gracias.

    • Miguel Jara

      Vacunatope,por mi parte agradecerle sus intervenciones y animarla a seguir nuestro blog. Suerte.

  6. José Manuel

    Hola Vacunatope, veo que estás muy ocupada, se te amontona el trabajo y no lo sacas adelante, y debe ser por eso que no lees bien mis comentarios. Te recomendé que no pestañearas cuando lees mis comentarios ¿te acuerdas?, pues has pestañeado varias veces en todos los que te mandé en este blog. Te diré:
    1. No contestaste todavía a todas las cosas que te mandé.
    2. Cuando contestas a alguna, te inventas cosas que no dije y/o modificas su contenido quizás para torpedear la realidad (que no lo consigues)y/o intentas invalidar los datos reales en contra de las vacunas.
    3. Como consecuencia de lo anterior, he decidido NO ENVIARTE NINGÚN DATO mientras tu no me contestes a todo lo que te queda pendiente de todas los comentarios que te hice en este blog. Estoy seguro que lo vas hacer y si no, aqui termina nuestro debate, TU ELIGES.

  7. PutinReloaded

    Vacunatope dijo:
    «…Me dice que claro, la mortalidad de paises no tiene nada que ver entre un sitio y otro porque las condiciones de vida son muy distintas. Excepto, en lo que concierne al dato de “dosis de vacunas” que justo en los paises que le interesa, al parecer no depende la mortalidad de nada mas…..

    Ud. no se expresa bien, no se sabe qué quiere decir y se la nota nerviosa. Intentar´€ adivinarlo y contestarle.

    El estudio que demuestra la relación entre dosis vacunales y mortandad infantil compara paises con condiciones de vida equivalentes, como son los paises desarrollados:

    Sept 2011 – Infant mortality rates regressed against number of vaccine doses routinely given: Is there a biochemical or synergistic toxicity?

    Traducción: Correlación entre Mortandad Infantil y número de dosis vacunales recibidas: Hay sinergía tóxica o bioquímica?

    Fuente: Human & Experimental Toxicology

    “…The US childhood immunization schedule requires 26 vaccine doses for infants aged less than 1 year, the most in the world, yet 33 nations have better IMRs. Using linear regression, the immunization schedules of these 34 nations were examined and a correlation coefficient of 0.70 (p < 0.0001) was found between IMRs and the number of vaccine doses routinely given to infants….”
    $
    Traducción:

    “… El calendario de vacunas en EEUU requiere 26 dosis en niños menores de un año, la mayor dosis del mundo, sin embargo 33 paises tienen menor mortandad infantil. Se examinaron los calendarios vacunales de estos 34 paises mediante regresión lineal y se encontró un coeficiente de correlación de 0,70 entre la Mortandad Infantil y el número de dosis recibidas rutinariamente por los niños…”

    De esta forma se evitan los factores de confusión.

    Sería un error muy grosero comparar España, Suecia o Noruega con Angola, Namibia o Tanzania como ud. hace, puesto que en los tres últimos se dan cientos de factores de riesgo que no se dan en los primeros.

    Usted bebe de fuentes ricas en factores de confusión, no es de extrañar pues que esté tan confundida.

  8. PutinReloaded

    Vacunatope dijo:
    «…Y en cuanto al resto de sus comentarios, por ultima vez: Tos no es equivalente a “tos ferina”. Tos es una cosa, tos ferina otra. Son DISTINTAS….

    Es irrelevante porque los 4.942 casos de tos duradera no confirmados en laboratorio no tuvieron seguimiento. Con este sesgo se imposibilita el saber cuantos de ellos llegaron al paroxismo. En teoría podrían haber sido 4.468 o ninguno, así de bestial es este sego.

    Evitar a propósito un seguimiento que pudiese tirar por tierra una teoría se llama manipulación de la evidencia. Este estudio es fraudulento ya solo por ello, pero ud. se agarra a él como a un clavo ardiendo y no para de dar cabezazos contra la pared.

    La prueba de que no sirve para nada es la epidemia de este año que afecta en su mayoría a niños vacunados.

  9. PutinReloaded

    Vacunatope dijo:
    «…Usted no ha demostrado, ni ha dado dato alguno, en ningun momento que a ninguno de los niñós del estudio les ha pasado lo que usted dice. Dice que “pudo ocurrir” lo cual no es equivalente a “ocurrio”. Es una simple conjetu

    Vacunatope dijo:
    «…Y en cuanto al resto de sus comentarios, por ultima vez: Tos no es equivalente a “tos ferina”. Tos es una cosa, tos ferina otra. Son DISTINTAS….

    Es irrelevante porque los 4.942 casos de tos duradera no confirmados en laboratorio no tuvieron seguimiento. Con este sesgo se imposibilita el saber cuantos de ellos llegaron al paroxismo. En teoría podrían haber sido 4.468 o ninguno, así de bestial es este sego.

    Evitar a propósito un seguimiento que pudiese tirar por tierra una teoría se llama manipulación de la evidencia. Este estudio es fraudulento ya solo por ello, pero ud. se agarra a él como a un clavo ardiendo y no para de dar cabezazos contra la pared.

    La prueba de que no sirve para nada es la epidemia de este año que afecta en su mayoría a niños vacunados.ra que no tiene valor cientifico alguno. …

    Cuando en un estudio se incluyen – a propósito – factores de confusión, a saber:

    1. Vacunas capaces de producir tos con silbido,
    2. No seguimiento de la gravedad de toses duraderas sin B. pertussis.

    la conjetura es afirmar que dichos factores no han sesgado los resutados.

    Bajemos a su nivel de mecadillo para que lo entienda: si ud. le cuenta un secreto a su madre y a su vecina y al dia siguiente lo dabe todo el pueblo, ud. no puede afirmar que su madre es la cupable, ya que pudo haber sido su madre, la vecina o ambas las que corrieron al voz.

    ¿Lo entiende asi?

    La Medicina Basada en la Evidencia (Evidence Based Medicine) exige que se tomen medidas para excluir dichos sesgos, medidas que este estudio ha ignorado y por tanto no es conclusivo.

    Vacunatope dijo:
    Cuando a un niño le ponen una vacuna, le puede dar tos, pero lo mas probable es que no le de nunca.

    Vuelve ud. a mentir, ya enlacé al VAERS del 2011 donde se registra un 4% de cuadros de tos inmediatamente posterior a una vacuna.

    Ese 4% conicide «curiosasmente» con la diferencia de casos de tosferina «confirmados» entre la vacuna DT y las demás.

    Ya vimos que el 90% de cuadros clínicos de tos duradera que se observaron durante al estudio no tenían relación con B. pertussis (no confirmados). A pesar de ello, esos niños sufrieron cuadros de tos que amenazaban su vida a pesar de estar vacunados.

    Ello significa que la vacuna, incluso aunque ofreciese protección contra B. pertussis, no puede proteger contra el 90% de las otras causas de tos duradera y que siguen amenazando la vida de los niños.

  10. PutinReloaded

    Vacunatope dijo:
    «…Usted no ha demostrado, ni ha dado dato alguno, en ningun momento que a ninguno de los niñós del estudio les ha pasado lo que usted dice. Dice que “pudo ocurrir” lo cual no es equivalente a “ocurrio”. Es una simple conjetura que no tiene valor cientifico alguno. …

    Cuando en un estudio se incluyen – a propósito – factores de confusión, a saber:

    – Vacunas capaces de producir tos con silbido,
    – No seguimiento de casos sin B. pertussis

    la conjetura es afirmar que dichos factores no han sesgado los resutados.

    La Medicina Basada en la Evidencia (Evidence Based Medicine) exige que se tomen medidas para excluir dichos sesgos, medidas que este estudio ha ignorado y por tanto no es conclusivo.

    Vacunatope dijo:
    Cuando a un niño le ponen una vacuna, le puede dar tos, pero lo mas probable es que no le de nunca.

    Es ud. una mentecata, pues ya le puse un análisis de los datos del VAERS del 2011 donde se registró un 4% de cuadros de tos inmediatamente posterior a una vacuna.

    Ese 4% conicide «curiosasmente» con la diferencia de casos de tosferina «confirmados» entre la vacuna DT y las otras.

    Además, el 90% de cuadros clínicos de tos duradera que se observaron durante al estudio no fueron debidos a B. pertussis. A pesar de ello, esos críos estaban vacunados y con cuadros de tos que amenazaban su vida.

    Ello significa que la vacuna, incluso aunque ofreciese protección contra B. pertussis, no puede proteger contra el 90% de las otras causas de tos duradera y que siguen amenazando la vida de los niños.

  11. Vacunatope

    Sr Manuel:

    Me dice que no lee nada de lo que cito. Visto lo que contesta, no me sorprende.

    Me dice que no va a documentarme los efectos adversos porque no hay datos ya que no se notifican. Eso si, usted sabe que existen. Porque los conoce personalmente. Conoce a casos de muerte de hijos por vacuna, que no estan en ningun sitio y que no lo denunciaron… lo cual me sorprende porque si a mi me matan al hijo no me voy a casa tan tranquila. Pero bueno, si usted dice que los conoce… me rirve como «prueba» clase Z.

    Me dice que tiene referencias y que «ya las traera». Pues perfecto, esperare.

    Me dice que claro, la mortalidad de paises no tiene nada que ver entre un sitio y otro porque las condiciones de vida son muy distintas. Excepto, en lo que concierne al dato de «dosis de vacunas» que justo en los paises que le interesa, al parecer no depende la mortalidad de nada mas.

    Y por supuesto, no me pone, ni me pondra el dato de mortalidad por sarampion o polio entre los distintos paises con alta o baja vacunacion, por razones evidentes.

    Por lo demas no conozco de nada a Trinidad y yo soy de las que prefiere prevenir a curar por muy minimo que considere usted el riesgo. Pero vamos, si cree que se hizo algo irregular, vaya con sus pruebas al Juzgado.

  12. Vacunatopr

    Sr Putin:

    Usted no ha demostrado, ni ha dado dato alguno, en ningun momento que a ninguno de los niñós del estudio les ha pasado lo que usted dice. Dice que «pudo ocurrir» lo cual no es equivalente a «ocurrio». Es una simple conjetura que no tiene valor cientifico alguno.

    Se lo pondre facil para que lo entienda: cuando compro un decimo de loteria, me puede tocar… pero no me ha tocado nunca. Cuando a un niño le ponen una vacuna, le puede dar tos, pero lo mas probable es que no le de nunca.

    ¿Lo entiende asi?

    Si usted tiene datos, o estudios que digan lo contrario que este, yo se lo admito. Pero ya le digo que en ciencia, las suposiciones e imaginaciones varias sobre lo que podria ocurrir en mundos alternativos fantasiosos, no sirven para refutar nada.

    Además, usted no ha demostrado que ninguna vacuna produzca una tos que pueda ser confundida con la tos ferina. Ha leido por ahi que pueden dar alergia, que un sintoma de la alergia es tos y que por tanto se puede confundir la reaccion alergica con las tos ferina. Pero obviamente en ningun lado ha visto que den «tos ferina». Nueva imaginacion

    Menos aun ha demostrado usted que un escipiente como el aluminio puede causar tos ferina a esa dosis y no a otra. Ha decidido usted y solo usted, que como el aluminio de las vacunas es «toxico» pues nada que ha dado «tos ferina». Y de nuevo, es una simple conjetura que no tiene valor cientifico alguno.

    Asi que por supuesto que no tengo porque aceptar, sin una sola prueba que la vacuna de DT sea biologicamente activa contra la Tos ferina y aun menos que sea mas toxica que el resto de vacunas. Solo faltaria que considerara evidencia las suposiciones de cualquiera que escriba en internet.

    Y en cuanto al resto de sus comentarios, por ultima vez: Tos no es equivalente a «tos ferina». Tos es una cosa, tos ferina otra. Son DISTINTAS.

    Asi que no se que tiene que ver que una «tos de 7 días» segun usted ponga en peligro la vida de un niño, ni que haya más casos de tos que de tos ferina (menuda obviedad), ni lo que dice sobre las «toses mortales». La vacuna de la tos ferina no protege de la tos, sino de una enfermedad que se llama tos ferina. Como la vacuna del sarampion protege del sarampion y no de la fiebre (que tambien puede aparecer).

    ¿Qué que pasa con las tosis de 21 dias o más con paroxismo no confirmadas por serología o cultivo? ¿Qué porcentaje representan?

    No lo se… fumigaciones, aluminios toxicos, maldiciones divinas… digamelo usted que es el de la inventiva prodigiosa.

    Y por ultima vez:

    ¿Dispone usted de un remedio mejor avalado por estudios?

    ¿Prefiere exponer al niño a una enfermedad mortal antes de ponerle la vacuna?

  13. José Manuel

    Vacunatope, te las sabes todas (contigo hay que tener cuidado con las expresiones, porque si una expresión puede tener varias interpretaciones, tú te agarras a la más «jodida»), pero mira yo ya soy perro viejo y esperaba la mayoría de tus «respuestas».
    1. Dijiste:
    «Creo que paso bastante tiempo comentando los estudios que citan cosa que no ocurre en caso contrario»
    Te confieso que no he leido ninguno de los «estudios» que has referenciado porque ya los han leido Putin, George, Elías, … y te han contestado adecuadamente la inmensa mayoría de las veces.
    2.Digiste:
    «Me gustaría que me documentase los daños producidos, por ejemplo, en nuestro país al respecto».
    Creo que ya te contesté a esto pero no me importa hacerlo de nuevo: si en EEUU el CDC (Centro para el control de enfermedades financiado por las farmacéuticas) reconoce que las notificaciones que se realizan al VAERS están entre el 1 y el 10% de los reales ¿que crees que pasará en España? Evidentemente no puedo complacerte. ¿sabes porqué? sencillamente no eres mi tipo (esto es una broma), en realidad tú y yo sabemos que no existen datos representativos porque no se notifican. Te puedo decir que conozco casos de matrimonios que se les murió un niño nada más poner una vacuna y no lo denunciaron, sencillamente los siguentes hijos no los vacunaron. En este punto pides un imposible que ya lo sabías.
    3. Dijiste:
    «Me imagino que ya que afirma eso, tendra el dato muy a mano asi que no le supondrá mucho trabajo».
    Efectivamente tengo datos, los tengo recopilados con sus referencias y no los traigo debajo del brazo, así que ten paciencia que te los mando en otro comentario lo antes posible, aquí se haría muy largo.
    4. Dijiste:
    » Lo de la mortalidad en paises desarrollados, si le parece, me lo documenta tambien».
    En realidad realidad realidad no me parece, porque para lo que te interesa encuentras lo que sea con tal que intentar (que no lo consigues) salirte con la tuya, de todos modos ahí va una de las páginas donde te viene como anillo al dedo créeme,
    http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=0&v=29&l=es
    5. Dijiste:
    «Me compara la mortalidad de paises como España, Suecia o Noruega, donde hay una alta tasa de vacunación, con Angola, Namibia o Tanzania donde no la hay»
    Si, claro, lo tiene también en la misma página anterior. ¿y que me quieres decir, que como en Angola hay una tasa de mortalidad infantil de 175,9, en Namibia 45,59 y en Tanzania 66,93 ya es porque no hay vacunas? Dime que nivel de nutrición tienen, que beben y que condiciones sanitarias tienen? Ahí tendrás la explicación (que tú tambien conoces) a las tasas elevadas de mortalidad infantil en el tercer mundo.
    6. Dijiste:
    «Eso si, quiero la tasa de mortalidad producida por las enfermedades de las que se vacuna, no una tasa de mortalidad que incluya cualquier otra causa por razones evidentes».
    Búscala, y dámela tú. Algo podré pedirte ¿no?
    7. Digiste:
    «Lo de la gripe A le dire lo que fue: una medida preventiva con la que, afortunadamente, no se acertó. Es lo que tiene prevenir, que no siempre se acierta aunque a toro pasado luego sea siempre facil criticar».
    Chica, es que no te enteras de nada. La gripe A se pasó primero en los paises australes: Chile, Argentina, Australia, … y se vió que era infinitamente más benigna que la gripe normal, osea, ya teniamos datos fiables de lo que ocurriría y sin embargo tu amiga Trinidad Jimenez compró vacunas a diestro y siniestro sabiendo que el riesgo era mínimo, por tanto, o eres muy infantil o una listilla, porque esto lo sabe todo el mundo mundial.
    Te acabo de contestar en otro comentario en breve. Y recuerda, cuando leas mis comentarios no pestañees, porque luego haces preguntas peores que las de mis nietos. Hasta ahora.

  14. PutinReloaded

    Vacunatope dijo:
    Le recuerdo la definicion del articulo, que haria bien en leer: “Pertussis was defined as 21 days or more of paroxysmal cough, with infection confirmed by culture or serologic testing.”

    ¿Qué pasa con las tosis de 21 dias o más con paroxismo no confirmadas por serología o cultivo? ¿Qué porcentaje representan?

    Además de los sesgos del placebo tóxico, el estudio sufre de sesgo de selección (selection bias), ya que los enfermos «no confirmados» solo han tenido un seguimiento de 7 días – los requqeridos antes de enviar la muestra al laboratorio – y se desconoce qué proporción de ellos alcanzaron el paroxismo posterior. Se les ha olvidado por diseño.

    Todos los sesgos están pensados para favorecer la imagen de la vacunación.

  15. PutinReloaded

    Vacunatop dijo:
    «..Es usted el que tiene que demostrar, si pretende rechazar un estudio, atulizando ahora un nuevo giro argumental… que ese componente (hidroxido de aluminio) en esa dosis diferencial, puede causar tos..»

    He aportado dos pruebas de que las vacunas producen reacciones alérgicas con tos, estornudo y silbido agudo en aproximadamente. un 4% de los casos (VAERS y Colorado State) pero ud. sigue pretendiendo que son imaginaciones mías. Que juzgue el lector.

    El argumento lejos de ser un nuevo giro es la confirmación de la sospecha inicial que, efectivamente, la vacuna DT era la más tóxica de todas.

    Es obvio que precisamente por eso se usó DT como «placebo». Si una empresa vende un producto que sabe tóxico, buscará lógicamente compararlo con otros más tóxicos para que su producto parezca mejor. De los 4 productos que se compararon los 3 menos tóxicos salieron mejor parados del experimento. No cabía esperar otra cosa y eso es precisament lo que sucedió.

    No hay mas ciego que quen no quere ver.

    Vacunatop dijo:
    «..Una cosa mas… ¿Los 4.942 niños estuvieron en “peligro real de muerte“? ¿Lo dice acaso porque la infeccion por Pertussis de la que protege la vacuna en un 89% de los casos supone un peligro real de muerte?..»

    Es inútil pelear con ud. sobre el «hombre de paja» de la supuesta protección de la vacuna si se niega a aceptar que el placebo era biológicamente activo y más tóxico que las vacunas que se pretendían ensayar.

    Es inútil discutir con ud. si se niega a reconocer una tos de mas de 7 dias pone en peligro la vida sea causada por B. pertussis o no.

    Es inútil discutir si niega que hubo 10 veces más casos de tos de duración superior a 1 semana sin confirmar que confirmados. Esto pone de manifiesto que B. pertussis no es la primera causa de tos peligrosa para la infancia.

    También pone de manifiesto que incluso si diésemos por buena la vacuna, solo protegería en un 10% de los casos de toses potencialmente mortales, dejando al 90% de los niños al descubierto.

    El tema reincidente de las cifras relativas al que ud. sigue agarrada como a un clavo ardiendo ha sido ya suficientemente tratado y no voy a insistir. El 4% real está a la altura de la incidencia de reacciones adversas, confundiendo el experimento, pero ud. sigue empeñada en negarlo. ¿Qué se le va a hacer? los lectores juzgarán.

  16. Vacunatope

    Sr Putin:

    Yo no pretendo nada.

    Es usted el que tiene que demostrar, si pretende rechazar un estudio, atulizando ahora un nuevo giro argumental… que ese componente (hidroxido de aluminio) en esa dosis diferencial, puede causar tos… que esa tos se produjo como consecuencia de la administración del componente en algun niño, que esa en ese o esos niños tos duro mas de 21 dias, que esa tos de mas de 21 dias provocada por el componente se produjo en niños portadores asintomaticos de Pertussis y que como consecuencia de todo ello el medico del hospital que vio al niño(s) se equivoco y hubo muchos casos mal diagnosticados.

    Usted hipotetiza, supone, cree… que un cumulo cada vez más imposrtante de circunstancias no demostradas conducen, curiosamente, a la conclusion que a usted le gustaria. Un poco de seriedad.

    Si tiene datos de lo que dice, yo se lo admito sin problemas. Si todo son castillos en el aire, no refuta usted nada.

    Y respecto al resto. De verdad, aprenda la diferencia entre «tos» y «tos ferina». Cuando los pacientes tenian «tos» que duraba mas de 7 dias, les hacian cultivos, lo cual no quiere decir que tuvieran tos ferina ni mucho menos que fueran diagnosticados de ello.

    Le recuerdo la definicion del articulo, que haria bien en leer: «Pertussis was defined as 21 days or more of paroxysmal cough, with infection confirmed by culture or serologic testing.»

    Una cosa mas… ¿Los 4.942 niños estuvieron en «peligro real de muerte«? ¿Lo dice acaso porque la infeccion por Pertussis de la que protege la vacuna en un 89% de los casos supone un peligro real de muerte?

  17. PutinReloaded

    Vacunatope dijo:
    Repito: se ha puesto la vacuna DT a todo el mundo, y luego la P al azar a uno de los grupos. ¿porque hay, meses despues, muchos menos casos en los que tuvieron la P?

    Usted pretende que DTP y DT solo difieren en el antígeno P. Eso es una falsedad fruto de un pensamiento simplón.

    El estudio declara algunos componentes de dichas vacunas en la tabla 2:

    http://www.nejm.org/action/showImage?doi=10.1056%2FNEJM199602083340601&iid=t02

    Se puede comprobar que la DT contiene más hidróxido de aluminio que todas las demás (0.7mg. frente a 0.5, 0.35 y 0.15 de las DTP). Por tanto sí cabe esperar mayor toxicidad.

    Vacunatope dijo:
    ¿Como? ¿Me puede documentar eso? ¿Un niño con la tos típica sin confirmación por laboratorio no se diagnostica de tos ferina? ¿No se llama asi?

    El criterio que el estudio usaba para sospechar tosferina era una tos de 7 dias de duración:

    http://www.beyondconformity.co.nz/_literature_103046/Pertussis_Greco_96_NZ_MOH

    As soon as an illness characterized by cough
    lasting more than seven days
    was identified, samples
    of acute-phase serum and nasopharyngeal mucus were
    obtained; convalescent-phase serum was obtained six
    to eight weeks after the onset of cough. Parents
    recorded details of the illness and of treatment daily in
    a standardized diary; a nurse telephoned each week
    to review and record this information.

    Y el estudio lo deja claro que de 4.942 episodios de tosferina clínica, según la definición de estos investigadores, solo 474 tenían B. pertussis:

    A total of 5147 episodes of cough lasting more than
    seven days were reported, and biologic specimens were
    collected for 4942 (96.0 percent) of these episodes, after
    a median of eight days of cough. Of 474 episodes of
    cough that were confirmed by laboratory testing to be
    associated with B. pertussis.

    Es decir, que el 90% de cuadros clínicos de tosferina no se confirman en el laboratorio con B. pertussis. A pesar de no ver su enfermedad «confirmarse» como tosferina, esos 4.942 niños estuvieron en peligroreal de muerte por tos de larga duración por causas no prevenibles con vacuna contra B. pertussis!. Estos casos, antes de la disponibilidad de pruebas confirmatorias se diagnosticaban como tosferina.

    Esto demuestra que incluso sin vacunas, la simple introducción de pruebas confirmatorias basta para disminuir la incidencia aparente de tosferina en un 90% sin cambiar la incidencia clínica real!!!! … vemos como las definiciones de las enfermedades «prevenibles» se han ido cambiando, adaptándose a la introducción de las vacunas para vender la idea de que «las vacunas son la solución».

  18. Elias

    José Manuel la «incapacidad» de admitir como tú dices «que las vacunas incluso a día de hoy causan imnumerables daños adversos muy importantes» tiene una explicación: no pueden hacerlo. Y no pueden `por una sencilla razón: eso sería el principio del «derrumbe» de su sistema de creencias, fe o lo puedes llamar dogma. Pasa una cosa curiosa: «nosotros» podemos probar que las vacunas causan daños terribles en personas hasta entonces sanas, y lo digo porque hay sentencias judiciales firmes (cada vez más) que así lo dicen en EEUU, Francia; Italia, España… Pero «ellos» no pueden probar, ni siquiera, que una vacuna proteja de la enfermedad que teoricamente inmuniza como se ve con este brote de tos ferina entre vacunados, u otros como el de sarampión en Corpus Christi (EEUU) con el 99% de los niños vacunados… ¿Es curioso, no?. Yo por mi parte tengo toda la paciencia del mundo y espero que me contesten lo que planteo en relación con la vacuna del papiloma, que despues pasamos a otras que, por desgracia, hay donde continuar. Salud.

  19. Vacunatope

    Ah, y Sr Jose Manuel:

    Esta frase: «Te has metido a discutir algo que no tiene discusión por muchos estudios (¿hechos por quién?) que presentes.»

    Ya lo dice todo.

  20. Vacunatope

    Sr. Jose Manuel:

    Creo que paso bastante tiempo comentando los estudios que citan cosa que no ocurre en caso contrario.

    Usted dice que las vacunas «causan innumerables daños adversos muy importantes». Me gustaría que me documentase los daños producidos, por ejemplo, en nuestro país al respecto.

    Concretamente le pido que me documente el numero y tipo de efectos adversos graves sobre el total de vacunados por tipo de vacuna.

    Me imagino que ya que afirma eso, tendra el dato muy a mano asi que no le supondrá mucho trabajo.

    Lo de la mortalidad en paises desarrollados, si le parece, me lo documenta tambien. Me compara la mortalidad de paises como España, Suecia o Noruega, donde hay una alta tasa de vacunación, con Angola, Namibia o Tanzania donde no la hay. Eso si, quiero la tasa de mortalidad producida por las enfermedades de las que se vacuna, no una tasa de mortalidad que incluya cualquier otra causa por razones evidentes.

    Lo de la gripe A le dire lo que fue: una medida preventiva con la que, afortunadamente, no se acertó. Es lo que tiene prevenir, que no siempre se acierta aunque a toro pasado luego sea siempre facil criticar.

    En cuanto a lo que cita Putin del CDC: Yo no se «que cosa tan grave» pasa y no se que dice de «mentiras y desastres». Gracias a la vacuna de la DTP se ha pasado de 147 casos por cien mil niños a 1 por cien mil… multiplique eso por los millones de niños nacidos desde los años 40 y vera cuantos casos de tos ferina se ha evitado gracias a ella.

    Ahora, si lo que quiere es un remedio infalible y sin efectos adversos, no tiene mas que fabricarlo. O documentarme, si existe, con un estudio serio, cual es, que todavia espero a que propongan una solucion mejor minimamente documentada en eficacia. Criticar por criticar es facil… yo espero que tengan ustedes una propuesta mucho mejor.

    ¿Y concretamente quien tiene que estar delante de un Juez? ¿Tiene usted pruebas de un delito y aun no lo ha denunciado? Pues si es asi, ya tarda en hacerlo. Ahora, si como hace el Sr. Putin solo «supone» espero entienda que eso no es prueba de nada y, por supuesto, que el acusar sin pruebas tambien es un delito.

  21. PutinReloaded

    Vacunatope te repites más que el chorizo de lata y no haces mas que volver con los argumentos que ya habías usado anteriormente ad nauseam.

    Por mi parte voy a rebatirte un par de tus necedades más obvias y nada más:

    Vacunatope dijo:

    Pero vamos, en el estudio que cita dice tambien…

    «Unvaccinated children have at least an eightfold greater risk for pertussis than children fully vaccinated with DTaP»

    1. El enlace de los CDC no es un estudio, sino un informe que recoge datos sobre la epidemia de pertussis en Washington en el 2012.

    2. La cita que usted da está incompleta, pues acaba en un número de referencia (7) indicando que no es un dato de la actual epidemia.

    3. la referencia (7) es un estudio de efectividad de una vacuna, discutible y no hemos discutido, y que no tiene nada que ver con el riesgo observado en la epidemia del 2012 que nos ocupa.

    4. El riesgo observado en esta epidemia entre no-vacunados se reporta en la siguiente frase:

    «… because in most of the cases the patients were vaccinated, the 4.5% of Washington school children who were exempted from vaccination during 2011–2012 represented only a small proportion of those at risk for pertussis in the state…»

    que sí corresponde a la epidemia actual y no lleva referencia a ningun estudio anterior.

    Vacunatope dijo:

    “Although vaccinated children can develop pertussis, they are less infectious, have milder symptoms and shorter illness duration, and are at reduced risk for severe outcomes, including hospitalization”

    Aunque los nilos vacunados pueden pasar la enfermedad, son menos infecciosos, tienen menos sintomas, su enfermedad dura menos y tienen menos riesgo de efectos graves incluyendo hospitalización.

    Y además:

    “Nevertheless, vaccination continues to be the single most effective strategy to reduce morbidity and mortality caused by pertussis.”

    Señorita, los CDC marcan esas afirmaciones con las referencias (8–10) que usted omite aunque están claramente añadidas al final las frases que ud. cita.

    Por tanto no son datos extraidos de la epidemia del 2012 que nos ocupa. Para discutir la validez de esas afirmaciones no vale el documento de los CDC, sino que hay que examinar la calidad de las referemncias correspondientes.

    Usted no solo es víctima de las manipulaciones mas burdas de los CDC – intercalar datos externos entre los datos reales de la epidemia – sino que pretende que contertulios críticos e inteligentes las aceptemos ovejunamente com hace ud.

  22. José Manuel

    Estoy totalmente de acuerdo con Elías, Vacunatope no contesta a los datos objetivos que se le presentan y se sale siempre por los cerros de Ubeda. De este modo no se puede debatir, porque en realidad un debate debería tener una conclusión si existe voluntad y respeto. Con los datos aquí expuestos no hay duda de que las vacunas incluso a día de hoy causan imnumerables daños adversos muy importantes y esto, creo yo, es debido a que la filosofía de las vacunas implica que lleven tóxicos muy potentes que algunas personas lo toleran no sin esfuerzos por parte del sistema inmune, otras lo llevan peor y otras caudican en forma de muerte, o daños irreversibles.
    Vacunatope, a mí tampoco me has contestado a otros datos objetivos que te dí, por ejemplo la estadística de la mortalidad infantil entre paises desarrollados en relación con el número de vacunas que ponen. Díme otra cosa, lo de la gripe A ¿fué un accidente o que te parece que pasó? Las farmacéuticas, que yo sepa aún no pidieron disculpas, o, ¿crees que no deberian pedirlas?
    Respecto a la traducción de Putin, cuando el CDC reconoce la gran cobertura vacunal y que aún así se produce un incremento del 1.300%. Ten en cuenta que este dato lo da un organismo subvencionado por las farmacéuticas. ¿crees que no van a seguir sucediendo estas cosas tan graves? ¿hasta cuando crees que tenemos que seguir esperando (llevamos 200 años de desastres y mentiras) a que estas cosas no pasen? ¿no crees que los responsables deberían estar ante un juez respondiendo de estas irresponsabilidades?
    Entiendeme, lejos de mi intención de convencerte, allá tú. Te has metido a discutir algo que no tiene discusión por muchos estudios (¿hechos por quién?) que presentes. Mira, la realidad es de los datos como este de la tosferina en EEUU, y como estos hay a patadas y son irrefutables. Se pueden discutir detalles sin importancia pero los datos son abrumadores como ves. Saludos.
    Ah, por cierto, a los médicos, jueces, fiscales, … políticos que, aunque no participen en este blog, se que lo leen: tomen nota de estas cosas porque aquí tambien pasan y quedan en muchos casos en el olvido.

  23. Vacunatope

    SR Elias:

    Ya le he manifestado en multiples ocasiones lo que opino al respecto de lo que comenta. Me disculpara no lo reitere mas.

  24. Vacunatope

    Y Sr Putin:

    El otro estudio del CDC que ha puesto me parece muy interesante. Sigo sin entender como es que usted saca todos sus datos de ahi, si tan malvado es el CDC y demas, tanto nos esconde las cosas y tan comprado esta por las farmaceuticas. Lo suyo es que nos presentera los datos de su estudio alternativo aunque me temo que si sigo esperando a que me diga cual es su remedio para la tos ferina, y con que datos se apoya, seguire esperando tambien a que me diga cuales son sus datos de vigilancia epidemiologica.

    Pero vamos, en el estudio que cita dice tambien:

    «Unvaccinated children have at least an eightfold greater risk for pertussis than children fully vaccinated with DTaP»

    Es decir, que los niños no vacunados tiene 8 veces más riesgo que los vacunados de ser infectados por B Pertussis.

    Y que

    «Although vaccinated children can develop pertussis, they are less infectious, have milder symptoms and shorter illness duration, and are at reduced risk for severe outcomes, including hospitalization»

    Aunque los nilos vacunados pueden pasar la enfermedad, son menos infecciosos, tienen menos sintomas, su enfermedad dura menos y tienen menos riesgo de efectos graves incluyendo hospitalización.

    Y además:

    «Nevertheless, vaccination continues to be the single most effective strategy to reduce morbidity and mortality caused by pertussis.»

    A pesar de todo, para redudcir la mortalidad y morbilidad por pertussis, la mejor estrategia sigue siendo la vacunacion.

    Ahora, si usted tiene una solucion mejor, seguro que los del CDC estrán encantados de oirla.

  25. Vacunatope

    Sr Putin:

    Le repito que usted solo hace suposiciones. Supone que hubo efectos adversos por la vacuna DT. Supone que uno de ellos fue la tos. Supone que esa tos era muy, muy similar a la tos ferina. Supone que esa tos ocurrio en algun niño portador asintomatico de tos ferina. Y supone que por eso el medico que le trataba en el hospital se confundio. Y supone que porque todo ello ocurrio, hubo más casos de lo normal, pero sigue sin explicar porque hubo muchos menos casos en el grupo vacunado con la P que en el otro.

    Eso son nada menos que 5 suposiciones que hace falta concatenar, a cada cual mas tirada por los pelos que las otras. Y una suposicion no es una prueba. 5 juntas, que tienen que producirse a la vez, menos. Y aun asi, seguiria sin explicar porque hay menos casos en el grupo vacunado con la P.

    En definitiva, el que ested suponga no es equivalente a que ocurrio. Y en ciencia, en la que una tendra los conceptos flojos, me consta que no se rebate un hecho con una suposición, sino con un hecho contrario. Si usted tiene datos sobre lo que afirma, le admitire su rechazo. Si solo «supone» pues no, lo lamento.

    Dice usted

    «1. Las vacunas no son un placebo válido proque las reacciones son similares a la enfermedad que se estudia,»

    Repito: se ha puesto la vacuna DT a todo el mundo, y luego la P al azar a uno de los grupos. ¿porque hay, meses despues, muchos menos casos en los que tuvieron la P?

    «2. Las medidas relativas de eficacia son engañosas y no reflejan la magnitud real. En este caso un 89% de eficacia relativa al falso placebo se traduce en un 4% de disminución real de incidencia.»

    Y un 4% de disminucion real de incidencia son 440.000 casos menos por cada 10.000.000 de niños vacunados, estamos de acuerdo.

    «3. Ese 4% de diferencia real es menor que la incidencia de alergias y efectos adversos de las propias vacunas, por tanto es un factor muy importante de confusión.»

    Es que no tiene sentido esto. Segun lo que usted dice, por vacunar tendriamos más casos de tos ferina (porque segun usted la vacuna los mimetiza) y tendriamos pues una subida de incidencia global, y no lo que ocurre, que es una bajada.

    «4. La confirmación de B. pertussis no implica que sea el causante del cuadro tosferínico del paciente, pues la bacteria se suele presentar asintomática (infección subclínica).»

    Si, pero es que hablamos de casos sintomaticos: tos tipica (con silbido, etc) de 21 días más cultivo positivo para la bacteria. De hecho creo que es asi como se diagnostica la tos ferina. Si segun usted se diagnostica de otra forma, digamelo.

    «5. Antes de los 40 no había confirmación de laboratorio y se llamaba “tosferina” a B. pertussis, B. parapertussis y decenas de cuadros similares que después de los 40 hoy ya no se llaman así. Esto explica la bajada aparente de tosferina, sin embargo el mismo número de niños seguí padeciendo el mismo cuadro clínico con otro nombre.»

    ¿Como? ¿Me puede documentar eso? ¿Un niño con la tos típica sin confirmación por laboratorio no se diagnostica de tos ferina? ¿No se llama asi? ¿La confirmación por laboratorio se hizo justo al dia siguiente de la inroduccion de la vacuna y el cambio de definición también? ¿Que otro nombre tiene elc uadro clinico de quien tiene tos asi, sin confirmacion?

    Y entiendo que ya ha respondido a mis preguntas. No, no tiene usted otro remedio para proteger al 89% de los niños de esta enfermedad y desde luego ningun un estudio realizado que así lo avale. Y si, refieren que los niños sufran la enfermedad y, en algunos casos, se les complique y puedan morir antes de ponerles la vacuna.

  26. putinreloaded

    Los CDC sobre la cobertura vacunal de la tosferina en Washington:

    http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6128a1.htm?s_cid=mm6128a1_w

    «…Estimated DTaP coverage in Washington among children aged 19–35 months was 93.2% for ≥3 doses and 81.9% for ≥4 doses in 2010; Tdap coverage in adolescents aged 13–17 years was estimated at 70.6% …

    a 1,300% increase compared with the same period in 2011 and the highest number of cases reported in any year since 1942.

    in most of the cases the patients were vaccinated.

    Traduzco:
    – La población infantil con 3 dosis es el 93,2% niños y con 4 dosis del 81,9%.

    – A pesar de la excelente cobertura, los casos de tosferina superan en un 1300% al mismo periodo del año anterior.

    – La mayoría de los casos afectaban a pacientes vacunados.

    Este fallo vacunal es de proporciones escandalosas.

  27. Elias

    Me alegra mucho Vacunatope que manifieste empatía por una niña de 10 meses enferma de tos ferina, que sea sensible a eso y que se horrorice porque crea que pudo evitarse vacunándola me parece muy respetable y comprensible esa actitud, aunque este artículo se llame: «La «epidemia» de tos ferina es un problema provocado por la ineficacia de su vacuna» y eso es debatible. Pero esa no es la cuestión que me lleva a escribir. Lo que me intriga realmente es su incapacidad de empatía en otros asuntos como su negativa absoluta a admitir el sufrimiento causado, en muchos casos mucho mayor que el de esa niña de 10 meses, en los miles y miles de afectados por los efectos adversos de las vacunas y sus familias, los muertos e incapacitados se cuentan por miles y aumentan dia a dia. Es una realidad innegable que usted no puede admitir de ninguna manera, ¿por qué?.

    Como bien conoce llevo pidiéndole que me de su opinión en estas cuestiones pero su única respuesta son burlas y salirse como puede por la tangente, pero como manifiesta en su último comentario empatía y sensibilidad hacia el sufrimiento me permito volver a formular las preguntas que ya bien conoce, son sobre afectados por la vacuna del VPH en principio pero se pueden hacer extrapolar a otras vacunas posteriormente:

    ¿Qué opina sobre lo que dicen en su web las víctimas de la VPH?, ¿y de los testimonios de las chicas cuya vida se vio destrozada tras inocularse la vacuna?, ¿los 826 discacitados y 110 muertes y más de 25.000 reacciones adversas registradas en el Vaers hasta marzo con relación a esta vacuna que le parecen?, voy a añadir un texto:

    “Contra lo que se afirma gratuitamente la llamada Vacuna del Papiloma Humano ni es eficaz, ni segura, ni obligatoria, ni previene el cáncer de cuello de útero”, ¿está de acuerdo?, de este enlace que recomiendo ver, sobre todo antes de tomar una decisión sobre vacunar o no: http://www.youtube.com/watch?v…..r_embedded Salud.

  28. PutinReloaded

    Vacunatope dijo: «…¿Prefieren que los niños sufran la enfermedad y, en algunos casos, se les complique y puedan morir antes de ponerles la vacuna?.”…

    Los recientes brotes se dan solamente en niños vacunados, por tanto la enfermedad la sufren igual o peor, porque mucho de ellos sin la vacuna no hubiesen enfermado.

    Lo que me preocupa es los niños sanos adquieran parálisis o autismo a través de unos productos farmacéuticos de efectos imprevisibles, de dudosísima seguridad y eficacia e impulsados por una industria reincidencte en el fraude, el soborno y la ocultación.

    Les recuerdo a los padres que, a diferencia de las enfermedades propias de la infancia, los efectos adversos invalidantes de las vacuans son prevenibles al 100%. Y lo que es mejor, tan elevadísima tasa de prevención se consigue sin intervención médica invasiva, basta con optar por la opción legal de no vacunar.

  29. PutinReloaded

    Vacunatope dijo: «…El articulo dice en sus conclusiones:

    “Acellular DTP vaccines were safe and reduced the incidence of pertussis.”…

    Señorita, si se aceptasen las conclusiones y los títulos sin más, como hace usted, la crítica no existiría en ciencia.

    Precisamente la «revisión por pares» (peer review) existe para comprobar si las observaciones justifican las conclusiones de forma verosímil. Usted anda muy floja en conceptos básicos para entender la ciencia.

    Vacunatope dijo: «…Es decir, no habla de tos en ninguna parte. Se habla de TOS FERINA que es una enfermedad concreta, con unos sintomas concretos, entre los cuales está una tos caracteristica, repentina, que puede durar hasta meses y que desde luego ningun médico confundiría a las tres semanas con una tos alergica. ”…

    Esto ya roza lo cómico… ud. dice que hay tos y luego que sí hay tos… ¿no es capaz de aclararse en sus contradicciones?

    La característica principal de esa tos – y la que da su nombre en ingés de «whooping cough» – no es su duración sino el silbido que la acompaña, y ya vimos que también ocurre en las alergias a las vacunas pudiendo llegar a confundirse con tosferina.

    Ud. dice que «ningun médico» confundiría cuadros clínicos similares a la tosferina, ¿si así fuese, entonces para qué existen las costosas pruebas de confirmación de laboratorio?

    Ya vimos que el cuadro clínico de la tosferina clínico incluye síntomas confundibles con los de una alergia por vacuna, y solo por seer un factor potencial de confusión no es científico usar vacunas como «placebo», sino un fraude y ese fue el tema que nos traj hasta aquí.

    Vacunatope dijo: «…El articulo dice en sus conclusiones:

    Antes de las vacunas contra la tos ferina, se registraron un promedio de 157 casos por cada 100.000 en los Estados Unidos, con picos cada dos a cinco años; más del 93% de los casos ocurrieron en niños menores de 10 años de edad. La incidencia real es probablemente mucho mayor. Después de la vacunación introducida en los años 1940, la incidencia se redujo drásticamente a menos de 1 por 100.000 en 1970 en ese país.

    ¿Algo que objetar aparte de que la tos ferina no lo fue y todos se equivocan menos usted?…»

    Vuelve ud. recaer la falacia ad populum que consiste en otorgar autoridad a una opinión mayoritaria, y que ya se le reprochó una y otra vez. Su capacidad de aprendizaje es dudosa.

    Además su falacia es doble, pues pretende que «todos» los que comparten su opinión están capacitados para opinar. En realidad quienes crean la opinión son cuatro especialistas. El resto, como ud. son seguidistas que aceptan su dictado sin rechistar porque «lo dice el título» o porque «viene en la conclusión» (falacia adicional magister dixit o ad verecundiam).

    Por último, todo esto ya estaba discutido, pero ud. lo repite una vez más para intentar convencer por repetición – falacia ad nauseam.

    Volvamos a enumerar la cantidad y variedad de argumentos falaces en que constantemente recae ud: falsa autoridad, ad populum, ad verecundiam, ad nauseam….. Es ud. una falacia andante, señorita, lo peor es que ud. ya se enorgulleció de ser irracional y sigue intentando convencer destrozando todos los principios del raciocinio.

    Efectivamente, mis objeciones siguen en pie y ud. no sabe rebatirlas si no es recurriendo a lo falaz. Las vuelvo a enumerar:

    1. Las vacunas no son un placebo válido proque las reacciones son similares a la enfermedad que se estudia,

    2. Las medidas relativas de eficacia son engañosas y no reflejan la magnitud real. En este caso un 89% de eficacia relativa al falso placebo se traduce en un 4% de disminución real de incidencia.

    3. Ese 4% de diferencia real es menor que la incidencia de alergias y efectos adversos de las propias vacunas, por tanto es un factor muy importante de confusión.

    4. La confirmación de B. pertussis no implica que sea el causante del cuadro tosferínico del paciente, pues la bacteria se suele presentar asintomática (infección subclínica).

    5. Antes de los 40 no había confirmación de laboratorio y se llamaba «tosferina» a B. pertussis, B. parapertussis y decenas de cuadros similares que después de los 40 hoy ya no se llaman así. Esto explica la bajada aparente de tosferina, sin embargo el mismo número de niños seguí padeciendo el mismo cuadro clínico con otro nombre.

    Hay más pero no quiero ser cansino repitiéndome como Vacunatope.

  30. George Gurdjieff

    Mire, mire lo que hacen sus vacunas. Yo creo que el Dr. Baztán, a pesar de ese mal trance, no cambiaría su decisión, porque es consciente de este tipo de riesgos, y creo que su comentario es bastante explícito al respecto:


    http://www.youtube.com/watch?v=5ztiAN9k584

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.