Los "antivacunas" según el laboratorio Merck

Por

21 de junio de 2012Vacunas14 Comentarios

Ayer leí un tuit de la multinacional farmacéutica Merck:
😉 RT @SaludyMarketing Movimientos antivacunas en internet. Como actuar (Redes Sociales) http://ow.ly/bHrPH Gran artículo de@mercksalud
Dos pediatras escriben sobre la existencia de un movimiento “antivacunas” e incluso nos explican los “errores de razonamiento” de dichos sujetos (y “sujetas”) a la hora de no vacunar, que “conviene conocer bien, para combatir con razón y argumentos a los movimientos antivacunas”. El artículo se basa en una idea que puede resumirse así:
“Los movimientos antivacunas se han “viralizado” de forma importante en Internet. A veces, los padres encuentran antes sus consejos, al realizar una búsqueda en ‘Dr. Google’, que los de las sociedades científicas. Pero no es hora de lamentos, sino de acciones: los médicos y las sociedades científicas tienen que saltar a la web social, con información fácil de entender para los pacientes y familiares, información fundamentada en pruebas científicas sólidas y no en especulaciones”.
Escriben que no hay que minusvalorar a estos movimientos y que “sólo a través del respeto se conseguirá cambiar esta situación” para a continuación calificar de “falacias” los argumentos de quienes son críticos con las vacunas. Anuncian, además, una nueva escalada de tensión en la cruzada que ciertos lobbies llevan tiempo realizando contra las críticas hacia las vacunas:
“no es el momento de lamentos, sino de pasar a la acción en la Web social. Y en ello estamos trabajando”.
Singular enfoque que pretende, como algunas religiones, salvarnos a ostias. El blog en el que se ha publicado este post ha recibido un accesit del premio Merck al mejor blog de salud.
14 Comentarios a “Los "antivacunas" según el laboratorio Merck”
  1. Freeman

    “Singular enfoque que pretende, como algunas religiones, salvarnos a ostias.”

    Cuánta razón te asiste, estimado Miguel. La imposición arbitraria, abusiva y violenta se pretende legitimar con fines presuntamente positivos.
    Si Maquiavelo levantara la cabeza se extasiaría de lo mucho y bien que han aprendido sus alumnos. Especialmente, en lo que ahora nos ocupa, en el sector sanitario. Presuntamente sanitario (y de facto, depredador, lucrativo y criminal).

    Le agradezco a esta mafia su amable ofrecimiento para salvarme, pero no me creo merecedor de sus ostias. Ellos, en cambio, sí que merecen todas las ostias del mundo.

    Y “más de una” les caerá, estoy seguro.

    Un abrazo.
    😉

  2. José Manuel

    Peio, los que no vacunamos nos hemos preocupado de investigar sobre las vacunas, sus ventajas y sus inconvenientes, y, en base a ello, tomamos una decisión: no vacunar porque los daños realmente son infinitamente superiores a los beneficios y, además se ocultan. Dificilmente encontrarás una persona que no vacune a sus hijos sin una razón respetable. Por lo tanto, permíteme que te diga que después de todos los datos existentes sobre los daños que han producido a lo largo de la historia (más de 200 años) y siguen produciendo las vacunas, desde luego que yo NO ACONSEJO A NADIE QUE SE VACUNE DE NADA con una razón de peso. Para terminar, todo esto que te digo está avalado por importantes médicos alopáticos que han investigado las vacunas.
    Y nunca, NUNCA anules la razón de nadie sin tener conocimiento suficiente.

  3. Peio Perurena

    Con respecto a este articulo comentarte que me sedujo la idea de comprar y leer el libro de Jose Miguel Echevarria (licenciado en Ciencias Quimicas y DR. en farmacia) ¿Alerta Pandemica?, de la editorial Meteora, (que te recomiendo no pierdas mucho tiempo en su lectura)donde relata, segun su particular vision de los hechos, lo acaecido con la ultima alerta de gripe A.

    Solo te voy a referir textualmente un parrafo de la penultima pagina(276)en la seccion Nota del autor, donde dice “La situacion fue aprovechada inmediatamente por los grupos que dedican por sistema sus esfuerzos a denigrar las vacunas, ofreciendoles un foro de primera linea para difundir sus mensajes con algo mas que la nula razon que habitualmente les asiste. Mas tarde, y una vez que los hechos demostraron que ninguna de las predicciones alarmistas de la OMS, habia estado ni tan siquiera cerca de cumplirse, la consecuencia inevitable fue la grave lesion de la imagen de este importante organismo ante la opinion publica“. Sin comentarios.

    • Miguel Jara

      Peio, sí, conozco las inclinaciones del autor. Está en su derecho a escribir lo que quiera lo que sigo sin comprender es por qué esa defensa ciega de las vacunas en general como si no tuvieran fisuras y lo que menos entiendo todavía es por qué ese empeño en denostar a quienes libremente eligen ser críticos con parte del catálogo vacunal (o con todo). Si fueran tan “perfectas” no haría falta denostar a nadie pues se defenderían por sus propios resultados.

  4. Txu

    A ver si se enteran de una puñetera vez que no somos antivacunas, sino que lo que queremos es que rija la cordura, la seriedad, la responsabilidad y no el puro negocio por el negocio, los conflictos de intereses de los expertos, el jugueteo de los políticos de turno … No al mercado vacunal por el puro negocio.

  5. Dra.Lua Català

    Ah! pues muy bien. Cuando leo este tipo de cosas, como que me quedo bastante tranquila, con la sensación de que ya queda poco trabajo por hacer. Que esto ya va solo y solamente hay que esperar, tiempo al tiempo y el edificio se está derrumbando solito. La verdad que estas estrategias para conservar el poder y no perder el negocio vacunal son una manifestación de que ven que su “tenderete” peligra. Las personas estamos despertando y eso conlleva tomar conciencia de que es beneficioso o perjudicial para la salud y esto no hay quien lo pare.

  6. Jose Manuel

    Miguel, he entrado en una de las páginas que dices “pediatras escriben sobre la existencia de un movimiento antivacunas”: http://www.elblogdemercksalud.es/vacunas_internet/, he colocado dos comentarios normales pero muy críticos dirijiéndome a los dos pediatras con datos contundentes pero con la mayor educación del mundo y NO DURARON 2 DÍAS. Sin comentarios.

    Yo creo que la mejor defensa de los que no estamos de acuerdo con las vacunas es denunciar las mentiras y las omisiones que se van produciendo día a día y de vez en cuando recordar, según corresponda, los datos antiguos desde sus inicios. En la realidad hay mucha, mucha gente que no vacuna a sus hijos y no lo dice, pues hay que animarla a que lo diga y exponga su experiencia como dato a tener en cuenta para los demás. Por otro lado, estos pediatras que realizan afirmaciones sin demostraciones (solo apoyandose en estudios epidemiológicos que solo ellos conocen o, en la “ciencia médica”) alguien tiene que empezar a llevarlos ante un juez.

    Los padres que se han visto desbordados porque le han puesto a su hijo/a la de la hepatitis B [la ponen en los hospitales a los bebés por “protocolo” al poco de nacer] sin pedir consentimiento informado hay que animarlos a que denuncien aunque solo sea en el hospital donde se produjo el parto exigiendo responsabilidades a los facultativos que ordenan su administración. A los máximos responsables de la sanidad correspondiente hay que bombardearlos con cartas con la misma finalidad: estan uds incumpliendo la ley y además impidiendo la libertad de las personas; y, como no, informarles periódicamente de los datos contundentes viejos y nuevos sobre los desastres ocurridos haciéndoles conocedores (cartas pasadas por registro) de manera fehaciente. ES LA ÚNICA MANERA DE QUE LES VAYA ENTRANDO EL CANGUELO Y DEJEN DE REALIZAR AFIRMACIONES PAGADAS. sALUDOS.

  7. Carlos

    Es más que auspicioso que todo este movimiento se vaya descubriendo y que sea reconocido por los pediatras de los que se basan en pruebas??? No he visto en ninguno de esos sitios científicos -que así les encanta autodenominarse- reconocer los trastornos, de variada intensidad y frecuencia, que producen algunas vacunas.

    Algunos trastornos son perfectamente demostrables en cuanto a su relación con las mismas. Sin embargo, estos científicos son tan entusiastas y puros, que piensan que nada indeseable o perjudicial puede desprenderse de tan loable propósito, el de proteger desde la gestación a los futuros niños del planeta. La experiencia de los médicos homeópatas y sus pequeños pacientes -que reciben sólo algunas vacunas- muy pocas, que de todos modos están muy saludables y no constituyen peligro sanitario para terceros. Ocurre que se ha ido demasiado lejos llevados por el discurso de la Big Farma, la dichosa OMS, repetido hasta el cansancio por medios que reciben jugosísimos aportes económicos de los mismos, machacado hasta más no poder por los visitadores y puesto en práctica por colegas que no han tenido acceso a otra información ni formación.
    Saludos.

  8. Anonymous

    Cito: los médicos y las sociedades científicas tienen que saltar a la web social, con información fácil de entender para los pacientes y familiares, información fundamentada en pruebas científicas sólidas y no en especulaciones”

    Jajajajaja, espera que se me ha desencajado la mandíbula… ya.

  9. Nicolas Haydn

    Yo por mi parte tampoco minusvaloro el “movimiento” de la Medicina.

    – En octubre de 2006 la revista Annals of Internal Medicine publica un artículo que estudia 181 demandas por errores de diagnóstico provocando serios daños al 59% y muerte al 30% de los enfermos tratados. Aclarando que únicamente tuvieron en cuenta los errores que llegaron a los tribunales.

    – El Instituto de Medicina de USA elaboró un informe titulado Preventing Medication Errors que concluye que los errores en la medicación dañan a más de 1 millón y medio de americanos al año, estimación que además admiten es conservadora. Termina el informe afirmando que “el estado actual de la situación no es aceptable”.

    – El Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes realizó otro estudio donde registraron 940.000 incidentes iatrogénicos pero los autorees creen que probablemente haya otros 250.000 errores más no comunicados.

    – Otro estudio anterior (2004) titulado Death by Medicine recogía datos sobre errores sanitarios en USA, concluyendo 780.000 personas morían al año en Estados Unidos por causas iatrogénicas y afirmaba que esta era ya la primera causa de muerte en EE.UU. Los autores concluyen que la “medicina nortaemericana causa más daño que beneficio”. También aporta la cifra del coste que para el sistema sanitario tiene esta iatrogenia: 282.000 millones de dólares al año. Todo un negocio.

    Hay que decir que estos estudios no ponen en duda la utilidad de los medicamentos, sino a cuestiones como errores de diagnóstico, hospitalizaciones inecesarias, infecciones contraidas en hospitales, errores de tratamientos, etc..

    No he podido encontrar estudios similares para España.

    ¿Y qué hay del mecanismo que tiene la ciencia para detectar fraudes y estudios erróneos, es decir, las famosas Revistas Peer Review?

    Consultando lo que estas mismas revistas publican:

    – Estudio publicado en el Journal of the American Medical Association por el Dr. Jim Nuovo analiza 359 estudios sobre nuevos medicamentos publicados entre 1989 y 1998 en las revistas más prestigiosas (JAMA, The New England Journal of Medicine, The Lancet, The British Medical Journal and Annals of Internal Medicine). Concluye que sólo 26 de los 359 estudios habían publicado estadísticas que realmente recogieran los efectos de los tratamientos en los pacientes. Es decir, 333 falseaban datos.

    – Estudio publicado en JAMA por Lisa M. Schwartz y Steven Woloshin: analizados los comunicados de prensa de seis números consecutivos de las revistas The Lancet, British Medical Journal y JAMA –en total 127 comunicados- los autores concluyen que las revistas escriben con frecuencia exageraciones y ocultan datos.

    – El Estudio de Wolins (Creation Research Society Quarterly, Vol. 21(2) 89-91.de septiembre de 1984): se pidieron a 37 autores de artículos de psicología los datos que habían utilizado como base para elaborar sus estudios. De los 32 que contestaron, 21 lo hicieron para informar que “desafortunadamente sus datos habían quedado traspapelados, se habían perdido o habían sido involuntariamente destruidos”.

    – Un artículo del periódico Mundo (13-12-98) recogía las declaraciones del entonces editor de la prestigiosa revista The British Medical Journal: “El fraude de las investigaciones clínicas es como el abuso infantil. Una vez que se reconoce que existe se empieza a observar lo frecuente que es.”

    El público en general comenzó a percibir parte de este gigantesco iceberg con la famosa y “peligrosa” pandemia de la gripe anunciada por la OMS a nivel mundial. Ya vimos en lo que se quedó.

    Y todo esto sin poner en duda las bases teóricas que sustentan a la ciencia médica, lo que sería otro cantar…

    Saludos

  10. Almudena Garcia

    La industria farmaceutica europea esta totalmente controlada por el lobby financiero de la banca alemana, tambien Merck .
    Ademas no se pueden dejar caer los bancos zombi españoles porque ahí está entrampada la banca alemana que financió toda la burbuja imobiliaria española prestando dinero a espuertas a nuestras cajas de ahorro y bancos. Lo que se nos dice que es un rescate de España y de la banca española, es en realidad un rescate encubierto de la banca alemana. Desde que entramos en el euro el sistema financiero español es totalmente dependiente de la financiación mayorista de los bancos alemanes. El BCE y Merkel son lobbistas de la banca alemana y chantajean a Rajoy y España para que acepten el rescate, so pena de que la banca alemana no vuelva a abrir el grifo y el sistema bancario español colapse.

  11. Pere

    A propósito de las vacunas en general y las Roche en particular, mira El País de hoy: El primer virus de la nueva era

  12. Txu

    Vaya, vaya, a este paso, de puro claros se van a hacer transparentes. Yo pensaba, pero mira por donde equivocadamente, que puesto que les sobraban razones y argumentos “científicos” a favor de las vacunas, no era necesario que conocieran bien donde yerran los contrarios acientíficos. Más bien será porque se han dado cuenta que aquí ya no va a servir el típico vacúnese usted que la vacuna es muy buena y la enfermedad muy mala y lógicamente están muy preocupados. Qué gran término, “viralizado”, vale para tantas cosas. En los últimos tiempos lo que más se ha viralizado ha sido la codicia, por eso para algunos médicos es más importante estar con el mercado que con los enfermos.

    Decir “Sociedad científica”, es como casi todo, es como decir ONG, haberlas haylas, pero suponer que sean todas primorosas es mucho presuponer.

    Con o sin respeto por su parte, ya estamos acostumbrados a que califiquen como falacia los argumentos que no entran en sus cálculos. No hay que extrañarse, incluso hablan de leyendas al referirse a las víctimas de las vacunas, qué se le va a hacer. Pero los efectos adversos de ciertas vacunas no se fundamentan en especulaciones, sino en pruebas científicas sólidas, tan sólidas como las que más, lo que ocurre es que esta gente del negocio vacunal no quiere admitirlo porque hacerlo les resta dividendos.

    A solidez de las pruebas no ganan, por eso ya les gustaría, por ej., hacer que todas las mujeres víctimas de la vacuna del papiloma fueran invisibles. Se siente, internet existe, para lo bueno y lo malo.

  13. Elias

    Nada que ya no hagan, les pagan a sus “vasallos” para que defiendan sus intereses en todos los ámbitos, ahora dejarán un dinerillo a los que les hagan el juego (por no emplear otra metáfora más ilustrativa referente a la limpieza de cierta zona corporal) en internet, conocemos unos cuantos y más que irán apareciendo, están preocupaditos. No me inquieta lo más mínimo, al contrario, es una muy buena señal. Como ya he repetido muchas veces el pensar y decidir por uno mismo en libertad es muy adictivo e irreversible. Que hagan la propaganda falaz y tendenciosa que quieran (es lo suyo, bien conocen los métodos hace decenios), somos libres y quien quiera que lo sea tambien. Salud.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.