De los sistemas sanitarios públicos a la beneficencia

La existencia en nuestro país de un sistema sanitario público con cobertura universal y financiado por los presupuestos generales del Estado, es un logro social relativamente reciente puesto en duda cada vez con mayor intensidad. Desde su creación, el sistema sanitario público ha tenido graves fallos de gestión y no ha llegado a disponer de toda la financiación deseable. Pero eso no justifica una vuelta al pasado, con la restauración del sistema de beneficencia.

Hasta hace unos meses apenas sólo los especialistas sabían lo que era una agencia de calificación crediticia. Hoy aunque a ciencia cierta casi nadie más lo conoce, lo cierto es que este tipo de compañías privadas han ido haciendo y deshaciendo en lo que a Economía toca pero también en lo que a política & falta de democracia y Salud. Standard & Poor’s (S&P) considera que el incremento del gasto público relacionado con el mantenimiento de las coberturas sanitarias amenaza la solvencia de los países del G20, principalmente la de las economías desarrolladas de Europa, EE.UU. y Japón, que podrían ver cuestionados sus calificaciones a mediados de la presente década si no toman medidas adicionales para encauzar la situación, léase privatizar buena parte de los sistemas sanitarios, quizá a lo más dejando pública una sola, minúscula parte, destinada, como suele ocurrir en Estados Unidos a la beneficencia.

De modo que uno de los peligros para la atención sanitaria pública y universal son los fondos de inversión y la propia inversión privada, al menos aquella que sólo ve en la salud de las personas datos concretos económicos con los que multiplicar sus beneficios.

Otro peligro para la sanidad pública está en sus proveedores, esa parte de la industria farmacéutica y de material y tecnología sanitaria que se rige por los mismos criterios. Desde hace semanas el principal lobby de la patronal española de esta industria, Farmaindustria, presiona a las administraciones públicas y en los medios de comunicación con los datos de la por otra parte escandalosa deuda del Estado con muchas de estas compañías. He escrito en otra ocasión que las deudas hay que pagarlas. Otra cosa es cómo se han creado; las deudas, como las necesidades, se crean por ejemplo con el marketing del miedo.

Ideas para ahorrar y que el sistema siga vigente, que es lo que le interesa a los ciudadanos:

-Corren tiempos de crisis, para todos, sobre todo para los más débiles y entre ellos no está precisamente buena parte del sector farmacéutico.  Con el gasto sanitario en el punto de mira, la Junta de Andalucía ha sacado a concurso público el suministro de algunos medicamentos de mayor consumo. Busca abaratar los costes.

-Pero para saber qué medicamentos merece la pena financiar habría que realizar estudios independientes como realiza de manera ejemplar la Oficina de Evaluación de Medicamentos de Extremadura, un organismo dependiente en exclusiva de la administración pública de dicha autonomía. Nos llevaríamos las manos a la cabeza del escaso número de medicamentos verdaderamente eficaces, seguros y de justificado coste-beneficio que necesitamos. Los demás no hay que financiarlos ¿puede conseguirse mayor ahorro con una medida tan justa? Y lo que ahorraríamos en salud al no tomar medicamentos peligroso e ineficaces además de caros.

Terapias blandas. No olvidemos que los fármacos convencionales causan daños en la salud de las personas e incluso muertes (Avandia, Vioxx, Agreal, vacuna VPH, anticatarrales con fenilpropanolamina, Talidomida, Xigris, Paxil, Zyprexa, etc). Siguiendo los presupuestos de la Medicina integrativa debería, como hacen otros países como Suiza, estudiarse la financiación de terapias naturales o no agresivas que dispongan de evidencia científico/clínica. Ello reduciría costes y ahorraría los retratamientos de personas afectadas por sus tratamientos, la iatrogenia.

-La solución no pasa porque el ciudadano pague más, el denominado copago también considerado repago, ya pagamos bastante, sino que quienes más tienen han de hacer un esfuerzo mayor.

-Es necesario gravar a las compañías que hayan aumentado el gasto farmacéutico de las administraciones públicas a través de una mal entendida visita médica, basada esta en el tarugueo o presión sobre los médicos para que receten. Es soborno o cohecho y ha de perseguirse a todo el que participe en ello pues esta es una de las principales causas del enorme gasto farmacéutico y no es justo que quien realiza estas prácticas luego exija el dinero producido por ellas o escatimado al herario público.

Declaración de conflicto de interés: Este blog tiene publicidad de una clínica de medicina integrativa y de la campaña Homeopatía Sí.

20 Comentarios a “De los sistemas sanitarios públicos a la beneficencia”
  1. Pera

    Estoy de acuerdo con los comentarios, lo poco que se había conseguido se está evaporando no quedará nada. No vamos a avanzar lo que no se ha conseguido avanzar en tantos años, estamos retrocediendo, cómo no suceda eso que dicen que una crisis es para salir reforzados de ella, si lo sabemos hacer habremos conquistado el valor para vivir ahora solo nos dejamos llevar.

  2. Raquel

    Pues cierto que ha habido falta de previsión y que no afecta a España como país desarrollado porque no lo estamos.
    Estoy de acuerdo y no con el Dr. Javier Herraez, ““factor sanitario”, influye sólo en el 10% de la salud” con lo mal que lo hacen, el factor sanitario tiene que ser una verdadera causa. Que se ha enfermado fuera de allí es posible pero si no atienden bien o no hacen el tratamiento correcto también es una causa de enfermedad. Con el daño que han hecho con los tratamientos que algunos han sido peor el remedio que la enfermedad, aquí mismo han escrito, Agreal, es un buen ejemplo.
    Con lo demás que dice estoy de acuerdo.
    Me iba a reprimir Pilar R pero es que me encanta ese desparpajo con el que dices las cosas, sí esta es la salida: “O la población cogemos el toro por los cuernos o el toro nos dejara maltrechos.” Quedar maltrechos, porque no hacemos nada para cambiar.

  3. Mercedes

    Dani…él esos videos son la realidad.
    Tenéis mucha información y buen criterio, es una satisfacción leeros, especialmente a Hernández, son ellos los que mandan y ellos hacen de nuestra vida lo que es ahora, pero también estoy de a cuerdo con Pilar R, “o la población cogemos el toro por los cuernos o el toro nos dejara maltrechos”.

  4. Pilar Remiro

    Otro tema que tendría que haber ido ligado es la autoexigencia en la coherencia, se prohíben productos tóxicos en el Estado pero si cruza la frontera para ser usados por nosotros con esas mismas sustancias toxicas se les permite la entrada, enfermar a la población y luego hacerla sentir culpable no es muy maduro como razonamiento. La previsión del gasto también está en el control de cómo se impide a la industria que envenene. Las enfermedades ambientales dicen que suponen un gasto ¿dónde está el gasto extra? En cambiar los hábitos, en tener una ciudadanía más saludable y con menos gasto sanitario, con menos bajas? O el gasto extra es hacer las cálculos para ver como siguen los mismos engrosando sus cuentas?
    Las pruebas dicen que son un gran gasto, ¿cuáles? ¿Las que hacen para no saber? Es que llega un momento en el que es tan ofensivo. Si se hace una sola prueba que vaya a la raíz es más económico por cara que sea, que cinco pruebas que al final colaboran en la mala salud por las radiaciones seguidas, se pone el tratamiento que sea y se acaba antes. Y las listas de espera disminuyen. Claro que la otra forma es dejar que el enfermo se cure solo, no hago pruebas y ya se le pasará, luego vienen las consecuencias de algo mal curado, si el médico no lo escribe la culpa acaba siendo de nuevo del enfermo, que no se trato.
    A este argumento podrán decir, esto es muy simple, el tema es más complicado, pero lo cierto es que es así de simple, ¿qué método utilizan algunas mutuas? Ese, el de la prueba inmediata y el tratamiento inmediato y sabiendo realmente para qué. Lo complicado es reconocer que hay intereses que impiden una buena gestión.

  5. Pilar Remiro

    No pienso que no haya tenido un fallo en financiación, la financiación estaba bien, más bien ha habido una mala gestión, algunos centros han ido haciendo sus cuentas anuales públicas y en ellos ha habido superávit.
    No es que amenace a los países “desarrollados” el gasto sanitario, es que no se ha tenido previsión, en el Estado Español fue la única cosa decente que dejo hecha el Generalísimo Franco al cual espero no lo tenga Dios en su gloria. Esto se hizo con una población que moría antes, en plena post guerra, las familias saliendo adelante jóvenes, habían muerto tantos! demasiados! con niños que empezaban a vivir, nosotros, hoy el panorama ha cambiado la previsión de una población que envejecería no la han tenido, es dejación de responsabilidad por parte de nuestros gobernantes, sean del partido que sean, aquí ha dado igual el color ninguno ha mirado para prevenir un problema que se arrastra desde los 80, les ha dado tiempo, la salud de la población tendría que ser una máxima preocupación en vez de ser una escusa para tener un sitio donde sentarse.
    En EEUU en la película “mejor imposible” se ve muy claro cuál es el panorama que hay allí (no de ahora, hace años) y al que íbamos encaminados nosotros y ahora está cogiendo fuerza, la desprotección de la salud por parte del estado.
    Las terapias “alternativas” las comillas son porque son tratamientos que cuidan el cuerpo en su globalidad, alternativas ha tenido que hacer referencia siempre a las farmacéuticas, pero ya sería hora, de hecho van con retraso, de que se incorporará esta forma de comprender las distintas alteraciones que sufren los cuerpos y tratarlos para la salud. Privatizar sanidad ha sido una salida que han potenciado incluso políticos a los que he llegado a admirar en algunos aspectos en este han metido la pata hasta arriba. En el momento en el que empezaron a hacer anuncios las mutuas, empezó a verse que se había dado el pistoletazo de salida a la descarada. O la población cogemos el toro por los cuernos o el toro nos dejara maltrechos.
    Dani…él, vi los videos, gracias por ponerlos.

  6. Carlos

    Miguel, comprendo el alcance de la llamada medicina integrativa. Pero es que la homeopatía unicista no es “cualquier recurso al alcance del médico”. La homeopatía unicista es una terapéutica médica lo suficientemente desarrollada y comprobada en su alcance y eficacia -el documento del gobierno suizo es claro al respecto- entiendo que detrás del mismo estarán avalándole las autoridades sanitarias, médicas y científicas de dicho país.
    Respecto al tema conflicto de intereses, tu aclaración en cuánto a que se trata de un asunto ético, ligado a posibles intereses económicos en juego, me ubica en el plano en el que se desarrollan hoy muchos debates en el mundo “científico”. La homeopatía se defiende y se difunde por otra clase de intereses.
    Saludos.

  7. Carlos

    Miguel, es interesantísimo el documento que publica el gobierno de Suiza con relación a -entre otras cosas-la terapéutica homeopática. Lo he leido con gran alegría y esperanza, lo he leido pensando que tal vez ya no se mencione a la homeopatía dentro de las llamadas “medicinas integrativas”, un eufemismo que desacredita desde el nombre, que no dice nada. Espero también que, no sea más necesario publicar, como en tu blog, aclarar diría, “conflicto de intereses” cuando se menciona a la homeopatía, es que hay tanto temor a las represalias? No lo entiendo, pero parece que fuera temor al contagio, a los medios que exigen ridículas pruebas a la homeopatía. En Suiza, hoy, se dice que la homeopatía es segura, eficaz, económica, etc. etc. Que poder tiene la prensa Miguel, que tremendo poder sobre las personas, sus mentes, sus corazones…porque supongo que los suizos no son tontos como parecen algunos que cuestionan a la homeopatía sin tener la menor idea. Ignorancia y prejuicio+manipulación mediática+operadores “serios”+”revistas científicas de primer nivel”+los miles de millones de euros de la industria farmacéutica+gobiernos corruptos+la OMS+el miedo, el vacío y el consumo como salida fallida. Demasiado, verdad?
    Saludos.

    • Miguel Jara

      Carlos no he entendido bien tu comentario. Se dice integrativa porque es una medicina que trata de emplear cualquier recurso al alcance del médico que sea oportuno en ese momento, homeopatía incluida, es decir, no se cierra a ningún tratamieto o enfoque.

      Lo de declarar posibles conflictos de interés es un asunto ético para que los lectores pueda decidir por sí mismos si quien escribe lo hace motivado por lo económico o no. Es justo avisarlo, aunque sea declaren tan poco que supongo que resulta extraño verlo.

  8. Adolfo jr

    Al socialista Boyer le han intervenido en la elitista clinica Ruber. ¿Alguien me puede decir quien es el dueño de la Ruber? Los propietarios de la Ruber se mantienen en la opacidad ¿quienes son estos señores tan misteriosos?, que den la cara.

    A Boyer directamente le han hecho una craneotomia en la Ruber. Es peligroso acudir a una clinica privada si tienes una embolia pues tienen siempre tendencia a sobrediagnosticar y sobreoperar. A muchas embarazadas les hacen cesareas innecesarias.

  9. Artesano

    Sr. Jara creo que sería interesante que nos informase de como se financia la sanidad pública (descuentos en nómina, presupuestos generales, etc.) y desde cuando es deficitaria ya que personalmente no lo tengo nada claro y supongo que no seré el único. Sólo entonces tendremos más claro si este modelo es sostenible, si hay que cambiarlo y qué cambios son los mejores.

  10. Hernandez

    Miguel, el otro día vi en la tele que se reunían los del “G20”, decían que si eran pesimistas respecto a la crisis, que si Grecia tenía que hacer esto y lo otro, ahí estaban los que mas mandaban del mundo (ya que parece que solo manda la economía globalizada, los políticos y las leyes no pintan nada al parecer).

    No obstante no les veo pedir responsabilidades judiciales para los que crearon la crisis (banca Norteamericana), no les veo pedir cambios en la economía mundial (terminar con los paraísos fiscales u otras cosas), solo les veo pedir sacrificios a Grecia y nada más, por lo que me parece que o estos del “G20” no son los que realmente mandan o creo que lo que están haciendo no vale para nada, no aborda los problemas de fondo, se trata de salir de esta crisis como se pueda pero sin resolver los problemas del sistema, lo que mantiene los privilegios y creará la próxima crisis, no hacen nada, no me parecen gente seria y se supone que en esas manos estamos … .

  11. Dr. Javier Herraez

    Los factores para la salud son: endógenos (de biología humana: 30%), ambientales y estilo de vida (hábitos tóxicos 60%) y factor sanitario (10%). El factor menos importante cuantitativamente en la salud es “factor sanitario”, influye sólo en el 10% de la salud, y sin embargo en él se emplean (según el mismo estudio) un 80% de los medios materiales. Mientras tanto, aunque los factores ligados al estilo de vida y al medio influyen en el 60% de la salud sólo se emplea en ellos un 10% del presupuesto. El presupuesto está mal distribuido, es tan evidente y son tan claras estas cifras, que cualquiera puede entenderlo.

  12. ASOCIACIÓN AGREA-L-UCHADORAS

    BMJ OPEN publicado el lunes por la revista médica.

    Nos lo manda nuestra compañera y luchadora del Agreal en Francia Chantal:

    PARIS – medicamentos comúnmente recetados para el sueño se asocian con riesgo de muerte de más de cuatro veces mayor que las personas……

    Los medicamentos en cuestión incluyen la familia de las benzodiazepinas, como el temazepam, que no son las benzodiazepinas como zolpidem, los barbitúricos y antihistamínicos sedantes……..

    Los pacientes que toman zolpidem, temazepam y otros fármacos hipnóticos tienen un riesgo de mortalidad de más de cuatro veces superior (4,6) de los que hacen ….

    Texto completo y en Frances en:

    http://www.romandie.com/news/n/_Des_medicaments_pour_dormir_associes_a_un_risque_plus_eleve_de_deces_280220120002.asp

  13. Edelmin

    Como dijo alguien :”La salud es cuestion de habitos no de medicamentos” de manera que triste es ver como la gente paga para que la intoxiquen y por lo tanto deterioren su salud. Lo que la gente necesita es maestros que tengan un conociento pleno sobre los medios naturales y su correctas aplicacion de estos,segun cada caso o estado de salud de una persona. Recordemos que “lo que la naturaleza no cura, no lo puede curar nadie”.

  14. Yubil

    En términos generales estoy de acuerdo. Ahora más que nunca, hay que defender no sólo el mantenimiento, sino un mayor desarrollo y mejora de la sanidad pública universal, democráticamente (co)gestionada y sin “repagos”, en la que tuviera cabida esa “medicina integrativa” o como se la quisiera denominar. Muy interesante la Oficina de Evaluación de Medicamentos de Extremadura. Tendría que existir a nivel estatal y estar bien dotada presupuestariamente. Y hasta tanto la producción y distribución farmacéutica no sea pública (hay que expulsar de este templo a los mercaderes), un organismo así -que fuera reconocido por su independencia, honradez y rigor científico- podría ser de una mayor garantía sanitaria y económica frente a los abusos corporativos y el despilfarro farmacológico. También un buen referente para los debates que se dan en este blog.

  15. Hernandez

    Pensándolo…, quizás Canadá y Australia (puede que también Japón), tengan sistemas sanitarios (y sociales en general), similares a los de los países nórdicos europeos, es un modelo socialdemócrata a reivindicar a demostrar que funciona a preservar, es un logro de nuestra civilización, debe de ser estudiado, protegido, preservado y extendido, frente al del neoliberalismo USA, como dije antes, ¿qué será lo próximo que copiemos, la “pena de muerte”?, el PP quiere importar la “cadena perpetua”, pero ¿quién necesita esas cosas?, si se pasa entre 20 o 30 años en prisión es suficiente y si alguien está loco, pues a un psiquiátrico hasta que se cure…, es bastante, creo que desde las diferentes izquierdas se debería de estudiar el modelo nórdico y proponerlo como alternativa, son sociedades mas equilibradas que USA y hay que ver si es un modelo social exportable/importable.

  16. Hernandez

    Miguel, hace tiempo, muchos éramos los que pensábamos que USA mas pronto que tarde terminaría por adoptar un sistema de sanidad público como el de los países europeos, parece que aunque suene increible el mundo va en dirección contraria, el “socialismo real” de países como URSS ha terminado, China va en el mismo camino y la “social democracia” es el siguiente “enemigo” a destruir, la zona euro (ya antes lo hizo Gran Bretaña con Thatcher), abandona las políticas socialdemócratas (capitaneada por Alemania), solo sobreviven (y de momento con buena salud), las socialdemocracias nórdicas (Suecia, Finlandia, Dinamarca y Noruega, Islandia como es conocido ya cayó), también puede haber alguna excepción en casos como Holanda, Suiza, etc., pero son los menos, en esos países se pagan muchos impuestos, pero hay muchos servicios gratuitos para todos, en USA se pagan pocos y la gente con lo que no paga se tiene que cubrir necesidades, siempre nos ha parecido que el sistema sanitario USA era de tercer mundo y una verguenza y un anacronismo (como su pena de muerte) y no te fastidia que es allí hacia donde vamos, me temo que la Iglesia va a ir recuperando antiguos nichos sociales que había abandonado (beneficencia, hospitales), creo que tras todo esto está el comercio de la salud humana, algo que debería de estar fuera del comercio, no se que pasará finalmente con el sistema de los países nórdicos, si resistirá o terminará engullido por el “neoliberalismo”, sería también interesante saber porque en estos países si funciona, ¿qué les hace ser diferentes?, quizás la respuesta sea que no son diferentes pero apuestan por el, no se y si son diferentes, ¿en qué podríamos cambiar nosotros para aproximarnos a ellos? (hay que ver también la importancia que se le da en esos países a la ecología y lo que se la protege), ¿no son acaso un modelo a seguir?.

    Tengo un amigo que me dice que si no se puede competir con la explotación de los trabajadores chinos o indios, la solución no pasa por hacer en occidente jornadas laborales mas largas y peor pagadas, sino que lo hay que hacer es mandar líderes sindicales a China e India, para que pidan mejoras laborales en esos países, es decir que ellos se vayan acercando a los derechos que nosotros conseguimos, ellos deben de convertirse en primer mundo, no nosotros en tercero, ellos deben avanzar, no nosotros retroceder.

    Te adjunto también aquí el enlace del próximo documental del programa de TVE 2 “Documentos TV”, lo emitirán el Sábado a las 22:25 horas, se titula, “La guerra de las vacunas“, ya te imaginas de lo que va a hablar, quizás te interese.

    http://www.rtve.es/television/20110207/documentos-tv-guerra-vacunas/402095.shtml

  17. Elias

    Por mi la sanidad tal y como está estructurada junto con SUS “farmaindustrias”, multinacionales, políticos marionetas y pesebreros de toda índole es indefendible e insostenible no ya económicamente -que tambien- si no desde todos los puntos de vista. La cuestión es: ¿qué “salud” queremos?, un sistema de enfermedad (que no de salud) como el actual: corrupto hasta la médula o una manera realmente diferente, libre, solidaria y humana de hacer las cosas. Creemos otra cosa mejor entre todos sin miedo y sin olvidar a nadie. Como dice Ghislaine Lanctôt (autora del libro La Mafia Médica): “El sistema médico va a derrumbarse, pero probablemente el sistema económico, que actualmente se está sosteniendo por un hilo, se va a derrumbar antes. Cuando la gente se dé cuenta de que el sistema médico es dañino va a dejarlo”, de esta entrevista: http://es.scribd.com/doc/12596693/La-Mafia-Medica-Ghislaine-Lanctot-62-Entrevista. Sin miedo al cambio se podría crear algo realmente hermoso y solidario, no entrando en SU dinámica de amedrantamiento, enfermedad y control no tienen ningún poder sobre nosotros. Salud.

  18. Dani...él

    Otro tipo de línea de investigación ha sido esta. El trabajo ha dado sus frutos en este par de vídeos.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.