En relación al artículo publicado en El País que eles comentaba al final del post de ayer, sobre que la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) se va a aplicar también a los varones cabría explicar que se ha publicado hace poco, en diciembre pasado, un artículo en la prestigiosa revista Annals of Medicine cuyo contenido resumo:
Hasta la fecha, la eficacia de las vacunas contra el VPH en la prevención del cáncer de cuello uterino no se ha demostrado, al mismo tiempo que los riesgos de la vacuna aún no han sido evaluados por completo.
■ Las actuales prácticas de vacunación contra el VPH en todo el mundo, con cualquiera de las dos vacunas contra el VPH, parecen no estar justificadas en cuento a los beneficios para la salud a largo plazo, ni es económicamente viable, ni hay ninguna evidencia de que la vacunación contra el VPH (incluso si se demostrase eficaz contra el cáncer cervical) reduzca las tasas de cáncer de cuello uterino, más allá de lo que la prueba de Papanicolaou ya ha logrado.
■ En conjunto, las reacciones adversas graves relacionados con la vacunación contra el VPH en todo el mundo incluyen muertes, convulsiones, parestesias, parálisis, síndrome de Guillain-Barré (GBS), mielitis transversa, parálisis facial, Síndrome de Fatiga Crónica, anafilaxia, desórdenes autoinmunes, trombosis venosa profunda, embolia pulmonar, y cáncer de cuello uterino.
■ Los médicos debieran adoptar un enfoque más riguroso en la medicina basada en la evidencia, con el fin de proporcionar una evaluación equilibrada y objetiva de los riesgos y beneficios de vacunar a sus pacientes.
■ La dependencia casi exclusiva de los estudios patrocinados por los fabricantes, a menudo de dudosa calidad, como base para la aplicación de las políticas de vacunación debe ser modificado.
■ Se deben hacer mayores esfuerzos para reducir al mínimo las influencias de las corporaciones en las instituciones académicas y en la investigación médica, ya que esta influencia puede impedir una investigación científica imparcial en cuestiones tan importantes relacionadas con la ciencia y las políticas de vacunación.
■ La vigilancia pasiva de las reacciones adversas debe ser sustituida por una vigilancia activa, para así comprender mejor los verdaderos riesgos asociados a las vacunas, y en particular las nuevas vacunas.
Ayer Alicia Capilla, vicepresidenta de la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP), comentaba el “carpetazo” que dieron las autoridades sanitarias a los daños provocados por la vacuna. Hoy argumenta:
“Creo sinceramente que la incorporación de la vacuna a los niños no es más que una maniobra para ampliar el mercado de la vacuna del papiloma , ya que ésta ha sido un fracaso como indican las tasas de vacunación. Con la inclusión de esta vacuna también se ha violado el derecho del consentimiento informado, ya que a los padres no se nos informó de los efectos adversos que nuestras hijas podían sufrir y además se omitió en la ficha técnica que la vacuna Gardasil contiene fragmentos de ADN del virus del papiloma adheridos al adyuvante.
Contrariamente a las afirmaciones de que el cáncer cervical es el segundo cáncer más común en las mujeres de todo el mundo, los datos muestran que esto sólo es así en los países en desarrollo. En el mundo Occidental, el cáncer de cuello uterino es una enfermedad rara, con tasas de mortalidad que son más bajas que la tasa de reacciones graves por administrar la vacuna contra el VPH”.
Más info en el libro La salud que viene que contiene un capítulo sobre la campaña de marketing del miedo para impulsar las ventas de esta vacuna.
Hágase colaborador. Done la cantidad que quiera.
Si le ha gustado esta información suscríbase a mi lista de correo
Etiquetas: Medicamentos peligrosos, Merck, Sharp and Dohme (MSD), Vacuna Virus Papiloma Humano, Vacunas
Artículo de JAMA sobre Mandatory HPV Vaccination, 18 Enero 2012
http://jama.ama-assn.org/conte......1.extract
Traducción: Mr. Gostin mencionó un punto importante en su Comentario sobre la vacunación obligatoria contra el VPH: “Por encima de todo, la política sanitaria debe ser impulsada por la ciencia“. Sin embargo, la recomendación del autor de que “si la vacunación voluntaria no tiene éxito, los estados deberían considerar seriamente leyes para la vacunación obligatoria sin exenciones generosas” parece prematura. Como Gostin señaló, la evidencia de los ensayos clínicos no ha demostrado que las vacunas contra el VPH puedan realmente prevenir el cáncer de cérvix invasivo, mucho menos las muertes por cáncer cervical. Ya que las vacunas contra el VPH se han desarrollado específicamente para proteger contra el cáncer de cuello uterino, concluimos que en ausencia de datos a largo plazo sus verdaderos beneficios siguen siendo especulativos. La FDA reconoce que “Se cree que la prevención de lesiones cervicales precancerosas muy probablemente resulte en la prevención de los cánceres.”
Los ensayos clínicos muestran que la eficacia de la vacuna contra la infección persistente por VPH y contra las lesiones precancerosas sólo dura 8.4 y 5 años con Cervarix ….
Si alguna vez se consiguen datos fidedignos, registrados de forma rigurosa –lo cual dudo-, quizá nos demos cuenta que la tasa de reacciones graves por recibir la vacuna contra el VPH es superior a la tasa de mortalidad por cáncer de cérvix en países desarrollados, que es precisamente donde se administra esta vacuna. Considerando que las vacunas actuales contra el VPH, de prevenir, que no se sabe, lo harían como máximo al 70% de los casos y que las citologías de ninguna manera pueden abandonarse …. Que me lo expliquen, que no lo entiendo. Bueno, sí, veo un par de motivos al más puro estilo actual: el negocio y la experimentación lucrativa con cobayas humanos ingenuos.
Vamos a ver, todo esto es un sinsentido:
No es que la vacuna sea peligrosa es que no tiene ningun sentido aplicarla ya que el cancer de cervix se ha relacionado principalmente con la actividad sexual, sobre todo en edades tempranas. La aparicion del VPH seria entonces una Consecuencia y no una causa de la neoplasia. Por tanto ¿que sentido tiene una vacuna del VPH si este virus no es la causa del cancer?
¿Cómo actuaría el coito en la génesis de la neoplasia? Hay varias hipótesis:
El ácido desoxirribonucleico (ADN) de la cabeza del espermatozoide penetraría al interior de las células del epitelio cervical; han sido comprobados por estudio histológico y ultrarradiográfico.
Se ha comprobado que las células metaplásicas fagocitan activamente a los espermatozoides y que algún componente del ADN del espermatozoide ingresaría al núcleo de la célula metaplásica (Coppleson y Cols).
La cabeza del espermatozoide trasladaría la histona rica en arginina al interior de de las células epiteliales; se ha demostrado que la histona tiene capacidad mutagénica (Reíd y Col).
Los espermatozoides proveerían grandes cantidades de ácido nucleico a las células del epitelio cervical que fagocitan cuando están en metaplasma.
Se han hallado también en el interior de la células epiteliales proteínas básicas de la cabeza del espermatozoide, especialmente protamina que son mutagénicas.
Estas sustancias alterarían el código genético de las células metaplásicas o los mecanismos de regulación del crecimiento y diferenciación celular o anularía la apoptosis y la exposición frecuente del tracto genital al líquido eyaculado por el varón, alteraría el sistema inmunológico del cuello uterino, que favorecería el desarrollo de la neoplasia maligna.
Esto ademas serian solo hipotesis basadas en la estadistica, pero parece que ¡la mejor vacuna contra este tipo de cancer es no tener relaciones sexuales! Solo 1 de cada 1000 mujeres que tienen el virus desarrolla cancer cervical lo cual demuestra que no hay causalidad entre virus/cancer, se esta vacunando a la poblacion contra un virus que no tiene nada que ver en la etiologia de este tipo de cancer de cervix.
Sea cual sea la verdadera causa del cancer cervical, lo que queria decir es que el PVH, como agente etiologico del carcinoma de cuello uterino, no cumple los postulados de Koch: no se haya en todos los cánceres del cuello uterino ni al inocular reproduce la neoplasia maligna y se haya ademas en otras enfermedads.
Por tanto lo de la vacuna VPH es un gran desproposito, un sinsentido y habria que retirarla de la circulacion inmediatamente, no ya porque sea peligrosa sino porque el VPH no es la causa de este cancer.
Las lesiones preneoplásicas del cuelo uterino se inician solo en la zona de trasformación y la infección por el PVH se da en otras zonas: vagina, vulva, periné, ano, etc. No hay evidencias del aumento del carcinoma del cuello uterino por el aumento de la infección por el PVH.
Hola Adolfo JR.
Tu comentario tiene un error: los postulados o criterios de Koch por lo visto, y por razones no conocidas por mí aún, ya no sirven a los científicos en microbiología. Los han abolido. Por ello ahora existen enfermedades como el VIH (obsérvese que no digo sida ni virus) que no necesitan cumplir NINGUNO DE ELLOS.
Son bandazos que da la ciencia por razones extrañas, como el cambio de criterios de pandemia que hubo a raiz de la gripe A, tampoco nadie nos lo ha explicado bien.
Un abrazo.