Mamografías: más daños que beneficios. Los riesgos de la excesiva prevención

Por

31 de octubre de 2011Sin categoría19 Comentarios

Con cierta frecuencia los medios de comunicación suelen hablarnos de la bondad de las mamografías para detectar cáncer de mama. Pero esto ha sido cuestionado por la ciencia y una parte de la comunidad médica. Lo último publicado sobre ello es un texto en Archives of Internal Medicine, de H. Gilbert Welch, sobre el escaso-nulo impacto del cribado con mamografía. También lo ha comentado el New York Times: El cribado (screening) del cáncer de mama es absurdo, produce más daños que beneficios.

Especialmente por los medicamentos que se utilizan en los casos de sobre-diagnóstico (más del 40%; es decir, casi la mitad de las mamas extirpadas con cáncer de mama nunca darían metástasis y se sobretratan con cirugía-anestesia, radioterapia y quimioterapia).

Desde 1995 sin dudas acerca de sus daños, escaso beneficio y enorme coste. El equipo CESCA ya lo advertía en 1999:

“Diversos protocolos y programas recomiendan, en España, que los profesionales insistan en el auto-examen de mamas como medida de aplicación universal para la detección precoz del cáncer de mama; también, que se ofrezca la mamografía a mujeres de menos de 50 años y mayores de 69, especialmente en la práctica privada. ¿Disminuyen estas dos recomendaciones la mortalidad por cáncer de mama? La respuesta es negativa“.

En 2006 volvían a reciordar que el afán de prevenir puede ser peligroso. La prevención del cáncer de mama mediante mamografía es un programa muy popular pero que carece de fundamento científico y que puede producir más daño que beneficios. Las mujeres deberían tener la información que se propone en este artículo para decidir. Además, como se publica también estos días el 40% del cáncer de mama no necesita quimioterapia.

Más info


¿Cuánto crees que vale este post?

19 Comentarios a “Mamografías: más daños que beneficios. Los riesgos de la excesiva prevención”
  1. Miguel Jara

    British Medical Journal (BMJ)se replantea las mamografías: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2011-12/bmj-nss120711.php

  2. Roberto Guerrero

    Mucho se habla del factor de riesgo de cancer de mama, todas las mujeres puden experimentar un conflicto biologico con relacion a su madre/hijo y pareja si es de preocupacion se afectara la glandula mamaria (adenocarcinoma mamario) y si es de separacion madre/hijo y pareja se afectara los conductos mamarios (cancer intraductal). Todo es un programa especial de la naturaleza con sentido biologico, no hay que luchar contra nada; solamente debemos de buscar el sentido a lo que estamos viviendo, para entender porqué nos enfermamos y no libraremos de la medicina de panico y miedo.
    todo por el bien comun.

  3. Dr. Javier Herráez.

    Estimada Sina.
    Esa www es la “biblia” para los oncólogos. Aunque es totalmente parcial pues siempre concluye que hay que poner quimio como si fuera la única solución o hacer mamografías etc., está obligada sin embargo a decir al menos lo más importante de lo verdaderamente demostrado. Por eso caen en esas cosas incoherentes. Como por ejemplo esto que Ud. ha notado a la primera cuando lee: “…Que una mujer tenga un factor de riesgo no significa que vaya a tener cáncer de seno. La mayoría de las mujeres que tienen factores de riesgo nunca padecen cáncer de seno.” y sin embargo también lee lo que se supone es su conclusión totalmente parcial.
    Otras veces lo que dicen es ya sin ningún criterio, por ejemplo cuando hablan de las medicinas alternativas sin ni siquiera saber de qué están hablando, y con el único fin de disuadir a la gente de ellas. Se convierte entonces en surrealista y se les ve el plumero por tres veces al cubo. Pero claro lo leen personas entre la vida y la muerte y oncólogos entre la hipoteca o el planteamiento existencial.
    Un abrazo.

  4. Cachilo

    Brussy, que Dios te bendiga, lo pido en el nombre del Hijo, Jesus.
    .

  5. Brussy

    Cachilo! no me deslumbraras con tu demagogia, solo te digo que si opinas de algo que desconoces, te autoretratas, y este autoretrato te desfavorece, y mucho.
    Esta mujer no sana a nadie, te da herramientas para que tu te sanes, te da herramientas para combatir la contaminacion electomagnetica, contaminacion de lo que sea, la polucion, y un sin fin de cosas…te asombrarias.
    Y no desvia de nada…muy al contrario, abre los ojos…
    Si en lugar de conocerla la criticas o la infravaloras,quiere decir, para mi, que estas encapsulado para recibir ayuda y seguir como estas, y sí, lloriqueando.
    SALUD!!

  6. Cachilo

    Brussy, denunciar las mafias no es lloriquear, no resulta esa artimaña del descredito, luego mejor que los psicólogos y psiquiatras es la Palabra del Señor, que es sanidad al alma, y como no has entendido las dos lineas que escribí te lo aclaro, mi salud no esta por sobre la verdad, y como todos no somos “un Dios” ya a partir de esa filosofía me da lo mismo lo que “sane” esa mujer, una gran verdad con una pizca de mentira es una mentirota, así como un estanque de agua limpia con una gota de agua fecal, es agua sucia, por lo demás quédate tranquilo que antes busco a Dios haciendo mentiroso al hombre y no al hombre haciendo mentiroso a Dios, por eso digo que, sera “muy buena” esa Powell pero miente para el desvío de muchos.

    Solo agregar que La Palabra de Dios también es fácil (si se pide sabiduría con humildad) es gratis, es la Buena Noticia para Salvación y el fundamento es la verdad y no la sanación, cada quien es libre de elegir y no es ético matar al cartero aunque eso también esta profetizado.
    Brussy, no es “mi lloriqueo” el que da respaldo a la Powell, es tu insidia la que se lo quita pues, das testimonio de la yerba que crece con esa doctrina.
    .

  7. Luzy

    Hola, Miguel muchas gracias por la información. Esta semana publicare en mi blog esto que aqui dices, y pondre ref. a tu blog, que creo informa siempre, Gracias por hacerlo.
    Un abrazo.
    Por cierto me ha escrito un tal GOSEN, dice que publica aqui en tu blog. Si puedes me envias sus escritos aqui publicados gracias.
    Su url…….. es suficiente yo ya busco.
    Gracias

    • Miguel Jara

      Luzy ,Gossen escribía pero ya no aparece por aquí, escribía comentarios no post. Un saludo.

  8. Sina

    He entrado en la web que señala el Dr. Herráez y en relación al cáncer de mama dicen esto: “…Que una mujer tenga un factor de riesgo no significa que vaya a tener cáncer de seno. La mayoría de las mujeres que tienen factores de riesgo nunca padecen cáncer de seno.”
    Sin embargo, por lo que yo sé, luego te dicen que habiendo factor de riesgo con más motivo hay que hacerse una mamografía cada año. ¿En qué quedamos?

    Antes de conocer la opinión del Dr. Gervás, en uno de los videos del marketing del miedo en Vimeo, mi intuición (por llamarlo de alguna manera) me decía que las mamografías no debían ser buenas. En un momento deforman el pecho y encima le sueltan una radiación. ¿No habrán sido, en algún caso, el detonante de cáncer de mama?
    Y los punzamientos…, ¿pueden arrastrar células afectadas al salir la aguja?
    Todos estos interrogantes me hacen dudar de esta práctica. Yo no tengo ni idea de medicina, pero me alegra saber que hay médicos que también lo ponen en duda.

    Hace unos días se celebró el día internacional del cáncer de mama y me pasaron una información que invitaba a todas las mujeres a hacerse una mamografía con los argumentos que ya conocemos.
    Encuentro mucha similitud entre este tema y el de las vacunas.

  9. Brussy

    Para Cachilo:
    Que paradojas tiene la vida. Cachilo!, cuando he leido tus “aventuras” con la clase medica y las secuelas que te han dejado, y aunque no te contestase, me dolía y me ponia, en la medida en que podía, me ponía en tus zapatos. Sin embargo ahora me duele lo que te estás perdiendo…Sabes Cachilo?…cuando puse el nombre de la Powell “esa”, lo primero que pensé es en lo bien que te iria conocerla; es fácil, es gratis, y la tienes por toda españa, no se donde estás tu viviendo, permíteme tutearte. Pero aparte de dolerme que te pierdas algo que te iría bien, me molesta que hables sin saber de alguien muy especial y válida; la han llamado para algunas comprobaciones algunos psiquiatras y se ha quedado con la boca abierta, literalmente y medio en broma la dicen que ella es un problema para su profesion…y si añado que va todo tipo de personas INCLUIDOS bomberos, policias, médicos… y ahora te digo mas: JEFES DE SEGURIDAD DE LA POLICIA de alguna ciudad española… te pregunto: Están todos atontolinados y no saben a donde van?
    Te pido respeto y no opines sobre lo que no sabes y si quieres avanzar en tu salud recurre a ella, te puedes llevar una grata sorpresa…aunque no sé si es eso lo que quieres, tal vez te guste mas seguir lloriqueando contando tus penas en los foros, pues ya te he visto en varios.
    SALUD!!

  10. Pilar Remiro

    Dejo el enlace y parte del informe:
    http://www.asquifyde.es/noticia-detalle.aspx?noticia=1645
    (…)
    Además de estas condiciones extremas de los accidentes químicos, ¿cuáles son los efectos de las dosis bajas a las que estamos expuestos en la vida diaria?
    Otro ejemplo es el plomo. Es bien sabido que hay una relación entre los niveles altos de plomo y la criminalidad. E insecticidas como el DDT, en chicas que estuvieron expuestas antes de los 14 años, se ha asociado con el cáncer de mama. Otros estudios están investigando los efectos de los retardantes de llama que se usaban hace unos años, y también hay evidencias de los efectos continuados en la salud de la contaminación atmosférica. Son muchos los órganos que pueden verse afectados por la exposición ambiental, y uno de los temas que es realmente importante y que por ahora se ha estudiado poco es cómo afectan los agentes ambientales al sistema inmunitario. Es decir, a nuestra capacidad de responder a las diversas infecciones, o las vacunas, de manera adecuada.
    (…)
    Necesitamos más datos para confirmar nuestras hipótesis, y para ampliar las investigaciones. Hasta ahora nos hemos centrado en la exposición de la madre, pero ¿qué pasa con el padre? ¿Cómo afecta la exposición del esperma a la salud infantil?
    Tenemos que saber más.
    *Brenda Eskenazi es directora del Center for Environmental Research & Children’s Health
    Fuente: Proyecto INMA

  11. Montse

    Es curioso que falsos positivos, salen en ocasiones en las afectadas de enfermedades de Sensibilización Central, tiene mucho sentido el comentario de que la base no está en la prueba sino en la prevención de verdad que es la de eliminar lo que perjudica al organismo. Nos venden la mamografía a la vez que los desodorantes que alteran los ganglios, por ejemplo.

  12. Alicia

    ¡Jopeta, Pilar! Has dejado en poco trozo las mamografías en su sitio.
    Supongo que han tenido que sacar rendimiento de lo que parecía un avance, en vez de pensar que el avance como tú dices es evitar las sustancias que lo causan.

  13. Dr. Javier Herraez

    Lo mismo pasa con el “¡cribado!” del cancer de próstata con el PSA que lo prescribe cualquiera, para esto no exigen ser especialista ¿por qué será? Vean http://www.cancer.gov lo que dice.
    Entonces ¿por qué lo siguen haciendo?
    Saludos y a radiarse todas.

  14. Pilar Remiro

    No he podido ver el artículo que citas, supongo que es un problema técnico de mi ordenador, no va bien.
    De todas formas al margen de las mamografías hay unas prácticas mucho más preventivas, en este espacio ya se ha comentado y muchos especialistas de distintas disciplinas han expuesto con datos, que alguna de sus causas son la alteración que supone en el organismo estar en contacto por distintos medios con sustancias altamente contaminantes, fumigaciones, disolventes, un larguísimo etc…
    De alguna forma viene presentándose como la familia más próxima a la SQM, generándose con otras formas de presentación y desarrollo en el organismo, pero relacionada con las enfermedades de Sensibilización Central, no en vano se ha podido apreciar que donde ha habido casos de cáncer de mama aparecen también casos de SQM. De hecho en sanidad o en los centros públicos (administración) donde se dan un tanto por ciento elevado de SQM coincide con un elevado % de cáncer de mama. Casualmente aún siendo la administración, es de los lugares donde menos se ha cuidado el protocolo de fumigaciones. Por eso que la prevención no está tanto en la mamografía como en el medio en el que se desenvuelve la persona.
    El principio de precaución.

  15. Dani

    Juan Gervas lo advertía en esta conferencia a quien lo tenía que advertir:

    http://vimeo.com/3993107

    Así que lo saben y miran para otro lado.

    Salud

  16. Carol

    Las muertes por mala practica medica y mala diagnosis de Enrique Morente y Carla Duval no son mas que la punta del iceberg. No recomiendo ponerse en manos de un medico, medicarse o entrar en quirofano a no ser que sea estrictamente necesario y previa consulta a varios especialistas y revistas especializadas independientes. Las muertes por mala practica medica estan a la orden del dia, no son algo extraño. Casi un 35% de las muertes en Hospitales son por iatrogenia (practica medica dañosa). Los afectados por medicacion inadecuada y peligrosa no se pueden ni saber cuantos son.

  17. Cachilo

    El peligro de tomar la salud física como el fundamento de la existencia puede llevar a engaños mas grotescos…
    Si fuésemos una parte de Dios no tendríamos defecto ni la mentira se hallaría en hombre alguno.
    Lo digo por esa Powell que anda por ahí inventando cosas para el desvio…
    .

  18. Brussy

    Hace años me hicieron una, la primera y última.
    Me “diagnosticaron” un… no se qué…no me asusté, no me creí que fuera malo y en última instancia acepté lo que fuera que mi cuerpo creara. Hablé con él, con mi cuerpo y le transmití las gracias pero que lo eliminase de la misma manera que lo creó aquello que yo no quería…y hasta la fecha. Nunca mas deje mis tetas en manos frias y ajenas a mi voluntad.
    Comparto el siguiente mensaje:

    Y otra cosa, habeis oido hablar de Suzanne Powell? Merece la pena, va todo tipo de gente a ella, incluidos bomberos, policias, medicos… ¿Por qué será?
    Un abrazo

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.