¿Existen alternativas a la experimentación animal en Medicina?

Por

6 de septiembre de 2011Sin categoría20 Comentarios

Hace unos días leyendo el periódico en Internet me encontré de sopetón una foto en la que aperece uno de los lectores habituales del blog, mi amigo Pedro Pozas, director del Proyecto Gran Simio. Le escribí un correo: “Te veo en la portada de un periódico haciendo el mono“. Mi primer reportaje, el primero de todos, cuando estudiaba Periodismo y que publicó la revista de la Facultad, trató sobre la experimentación en animales por parte de la industria cosmética. Así que como uno sigue aún entrando en polémicas, al hilo de leer la información de Pedro y otra sobre el mismo asunto que volvió a publicar el mismo medio le pedí a este naturalista y viajero que me hiciera un artículo sobre sobre la experimentación en animales y si está justificada para la medicina. Les resumo lo que me ha enviado:

RESPETO Y DIGNIDAD PARA “ELLOS”

La Carta de la Tierra, un documento nacido en la indiferencia, fue firmada por numerosas naciones en junio del año 2000 en la Haya (incluida España), albergando 16 principios éticos fundamentales reunidos en cuatro capítulos. En el último de ellos denominado “Democracia. No violencia y Paz”, punto 15 nos dice:

“Tratar a todos los seres vivientes con respeto y consideración”.

Esta frase es profundamente importante. Tratar a los animales con dignidad y respeto. ¿Dónde está ese convenio? Parece que en estos tiempos, donde los compromisos, decisiones y firmas que realizan nuestros políticos son sólo mero marketing para la foto y el titular del periódico, es frecuente que los acuerdos adquiridos sean olvidados de la misma manera en que se olvida una promesa con los dedos cruzados.

La Secretaría General de Comercio Exterior del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, envía un borrador de Real Decreto a diversos grupos animalistas y Asociaciones, entre ellos al Proyecto Gran Simio. Se trata de regular el destino de los especímenes amenazados decomisados de fauna y flora silvestre mediante el control de su comercio. Con descaro y caradura, nos dicen que tenemos unos días para exponer nuestros puntos de vista. Realizamos las correcciones tras muchas horas de trabajo, remitiéndolo de nuevo con la esperanza que al menos algunos puntos bárbaros hayan sido cambiados. Sale el Real Decreto 1333/2006 de 21 de noviembre sin cambiar ni una coma del borrador. ¿Por qué entonces pidieron consulta? Este Decreto legislado no sé por quién y en base a qué, precisamente puede estar violando el Tratado Internacional del CITES y el mismo Código Penal, porque en varios de sus artículos permiten que animales amparados en la protección internacional pueda aplicarse la eutanasia o donados para fines de investigación. Así es como las Autoridades están dispuestas a solucionar los problemas, viendo en los animales, simples objetos que si no rentan económicamente, pueden ser tirados a la basura por muy protegidos que estén.

Ningún primate, ningún ser vivo es justificable hoy en día ser utilizados en la experimentación médica invasiva a costa de su dolor. La propia Directiva EU 86/609/EC, en su artículo 7.2 dice:

“La experimentación animal no debe llevarse a cabo si existe algún otro método científico razonable, satisfactorio y disponible de obtener al máximo resultado, sin que intervenga el uso animal”.

Y existen muchas alternativas como la realizada en tubos de ensayo (in vitro), estudios clínicos y epidemiológicos, tecnología computacional moderna, cultivos en células y tejidos (sanguíneas, tejidos humanos, células de la placenta, etc.), experimentos con microorganismos. Todos ellos más seguros, más rápidos, más económicos. Pero hay muchos intereses económicos por medio y muchos investigadores optan por la comodidad y muchas veces por la complicidad económica, sin reparar que utilizan seres que sienten como ellos. Estos “investigadores” muchas veces utilizan a los animales por no querer emplear las técnicas modernas, por estar sujetos a patrones anclados en el pasado y ser humanos sin sensibilidad.

En España, se sigue experimentando con primates pequeños como titis por parte incluso de Universidades, donde en sus animalarios es frecuente que realicen experimentos invasivos, con dolor y con experimentos de dudosa ética moral hacia los animales. Es muy difícil, incluso en una inspección policial, comprobar en estos centros universitarios que es lo que se está haciendo con los animales, con qué objetivo, qué especies y para qué tanta tortura innecesaria. También se experimentan con numerosas otras especies (conejos, ratones, perros..). En estos centros de tortura educacionales, nadie puede entrar en los laboratorios de la Universidad sin permiso del Rector. NADIE. Las actividades de los laboratorios particulares, también son secretas y llevadas a cabo en un silencio acusatorio, temiendo que sus experimentos lleguen al público o a los defensores de los seres vivos.

El 25 de junio de 2008, tras muchos años de lucha, el Proyecto Gran Simio consiguió en España que se aprobara por parte del Congreso de los Diputados, una Proposición No de Ley en el que instaba al Gobierno a legislar una Ley de grandes simios en la que protegiera sus derechos fundamentales (la vida, la libertad y no tortura física o psicológica), se prohibiera su uso en espectáculos públicos, se regulara su situación en los zoológicos y centros de primates y se prohibiera toda clase de experimentación con los grandes simios que llevara consigo dolor, maltrato o privación de su libertad. Pero el Gobierno, a pesar de haberlo aprobado el Congreso, lo ha tenido apartado, vetando una Ley que les hubiera protegido precisamente de la experimentación.

Pero no sólo según mi parecer, tiene la culpa el gobierno en el que en España se pueda experimentar con grandes simios. Personajes públicas como Jane Goodall que ha visitado España en numerosas ocasiones, estando informada de esta Proposición No de Ley por mí en persona, jamás la ha apoyado ni pedido a la Ministra de Medio Ambiente que en varias ocasiones se ha reunido con ella o al Gobierno, que se legislara esa ley de grandes simios que ya estaba aprobada por el Congreso. Es más, en una entrevista realizada al periódico El Mundo, estaba de acuerdo con la experimentación de chimpancés para la investigación de determinadas enfermedades como el Alzheimer o el Parkinson. Tampoco ha existido una respuesta animalista o de supuestas asociaciones que utilizan a estos homínidos no humanos (centros de rescate, fundaciones, etc.) para que se legislara una ley de protección. Se han sumido en peleas personales, rencores, olvidando a nuestros compañeros evolutivos. Por todo ello, ellos, los grandes simios, su dignidad y respeto, han quedado en el olvido.

Sin embargo, cada vez hay más países que se plantean el fin de la experimentación con grandes simios. Reino Unido, Austria, Holanda, Nueva Zelanda, Australia ya han legislado al respecto. Los grandes simios, son nuestros aliados para romper la barrera de la especie y extender esos mismos derechos al resto de los animales. Con los grandes avances de los que se jacta la ciencia, existen como ya hemos visto, alternativas eficientes que deben de suprimir el uso de todo ser vivo para cualquier tipo de experimentación.

En Estados Unidos se está librando una gran batalla alentada desde un principio por diversos grupos conservacionistas, de protección de chimpancés y el Proyecto Gran Simio Internacional, para prohibir el uso de chimpancés para uso médico o farmacéutico. Ya se aprobó en su día una Ley en la que todo chimpancé utilizado en un centro de experimentación que saliera a un santuario una vez utilizado, no pudiera volver de nuevo, práctica que empleaban las empresas al objeto de ahorrar dinero en manutención. Sin embargo hay algo diferente que da esperanza. Las organizaciones están unidas para conseguir el objetivo del fin de la experimentación con grandes simios, no como ha ocurrido en España, y eso significa un frente común de lucha con el único objetivo de favorecer al chimpancé.

No es necesaria la experimentación animal. No es necesaria la explotación de los seres vivos. La dignidad y el respeto son fundamentales para alcanzar la paz mundial de todos los seres vivos.


¿Cuánto crees que vale este post?

20 Comentarios a “¿Existen alternativas a la experimentación animal en Medicina?”
  1. Justicia

    Deberian experimentar con seres humanos, los que perdieron el estatus de tales, llamese a estos asesinos, violadores, pederastas y listo, las personas que pisotean los derechos pierden los propios, no sera lo politicamente correcto, pero si es una alternativa mas etica y los que la moralina no les da para aceptar esto, alla ellos que nunca sean victimas de alguien asi, y que al menos la escoria criminal, tenga algun fin util…

  2. Iván Illich

    Cachilo, no es usted demasiado duro con Pedro Pozas?
    Que Pedro tiene algunos errores, pues si, y usted no los tiene también? Yo casi en cada escrito suyo veo errores tanto de apreciación como de conceptos, creo, bueno estoy convencido de que usted es uno de estos que en el evangelio este que usted cita bastante Jesus les dijo, si no recuerdo mal “¿ves una paja en el ojo ajeno y no ves una viga en tu propio ojo?”

  3. Cachilo

    PEDRO POZAS TERRADOS, me alegra que dejes de prejuzgar y endilgar cosas que nadie ha dicho, luego el resto son tus creencias como yo puedo tener las mías, tu dices “terminamos siendo” y asumes que no sabes ni para que, yo digo “fuimos hechos para sojuzgar”, somos distintos seres y digo que lo se por la Palabra del que me da testimonio por su Espíritu según lo establece Su Eterno Evangelio, luego yo no contradigo que tu no sabes, espero que no me llames mentiroso o intentes denostarme por no tener yo la misma incertidumbre que tu, nada mas.
    Gracias.

  4. Eol

    Habláis mucho de los peligros que encierra el transformar la naturaleza, por supuesto esta naturaleza se transforma para hacerla mas “confortable” al ser humano (esto aún es peor cuando el objetivo es meramente que las empresas ganen dinero), pero como sabéis toda esa transformación de la naturaleza implica tantos cambios que un día se les va a ir de las manos, ahora, si llega un momento en que se les va de las manos, o nos extinguimos o nos vamos del planeta o igual debemos de cambiar al ser humano mediante ingeniería genética para que pueda seguir viviendo en un mundo cambiado y agresivo hacia la humanidad, por otro seguiremos tratando de cambiar y controlar a la naturaleza, lo que dará nuevo descontrol, que a su vez obligará a nuevos cambios en el ser humano, cuando esto se produzca, habremos entrado tanto la humanidad como el planeta en un bucle mortal.

  5. PEDRO POZAS TERRADOS

    Estimado Miguel, estoy de acuerdo con la puntualización que dices. Yo me referia sobre todo a las semillas transgénicas que cada vez más se está extendiendo y acaparando la alimentación humana.

    Estimado Cachilo, no quiero entrar en más argumentos. Que el lector saque su propia conclusión. Una cosa quisiera decirte solamente, que yo sí me considero un animal… no somos una especie venida de Saturno, sino una mas entre todas las que hay. Hemos tenido la suerte o tal vez la desgracia, no lo se, se acabar siendo mas inteligentes, nada más. Por ello, por ser más inteligentes, debemos respetar la vida de las otras especies y la nuestra propia.

    Un abrazo

    Pedro Pozas

  6. Cachilo

    PEDRO POZAS TERRADOS , cada vez escribes mas y mas presunciones hacia mi y no pienso entrar a desdecirte cada una, ya el lector comprenderá como inventas solo para intentar argumentar tu postura sentimentalera hacia los animales. En principio “romper la barrera de las especies” para mi NO es lo que tu dices en tu pre-juicio e intento de ridiculizarme, sino considerar a todos de una misma especie, no hay barreras no hay especies sino parientes, una verdadera extravagancia, luego el derecho de un animal llega hasta donde mi necesidad, estoy convencido que la Creación fue a causa del hombre y no el hombre a causa de la creación por lo cual nos servimos de ella sin culpas y se acabó, como se sirve el oso el hongo o el león pero teniendo en mas alta estima que a nosotros mismos a nuestros semejantes (humanos ehh). Otra cosa es la distorsión causada por la codicia y la maldad adquirida, por la cual la raza humana ha perdido la mayordomía de la creación y en su entenebrecimiento opera toda clase de aberraciones de las cuales una, es considerar a los hombres como criaturas inmorales o a los animales como criaturas morales (barrera rota) y con el mismo grado de importancia en un sistema donde yo NO me considero un animal, por mas fuerza que le hagas, en todo caso habla por ti y considérate lo que mas te guste, que ya he dejado claro que no comparto esa creencia filosófica ¿panteista? desde el primer escrito.

  7. PEDRO POZAS TERRADOS

    Alex, totalmente de acuerdo contigo. La carne no es indispensable para el ser humano e incluso saludable en muchos aspectos.

    Estimado Bukowich, estoy con Miguel, no solo seria repulsivo, sino que encima dejariamos el control de la alimentación en manos de empresas privadas que podrian hacer con la humanidad lo que les diera en gana.

    Una muestra es Monsanto con los transgénicos, el comercio de la semilla, la patente de la vida, donde los agricultores pierden el control de la alimentación y se ponen en manos de multinacionales que les controlan, les estrujan y les lleva a la ruina. Solo puede cultivarse con su semilla que a su vez solo se puede utilizar fitosanitarios de la misma empresa que a su vez tienen la patente y como la utilices sin su control, te hunden.

    No, la alimentación del futuro no puede estar en manos de empresas que como hemos visto, todas, solo buscan la renta económica sin importarles las consecuencias y los seres humanos.

    Pedro Pozas

    • Miguel Jara

      Pedro, un matiz que seguro que compartes. La alimentación ya está en manos de empresas privadas. No tiene nada malo en sí, es la actitud la que marca a una empresa, si sólo busca rentabilidad económica para sus accionistas o si se ha creado para ofrecer algo positivo a la sociedad dándose por supuesto que como empresa ha de ser rentable, si no ingresa más de lo que gasta va a la ruina de todas todas. Lo que es cierto es que cada vez más nuestra alimentación está en manos de monopolios con muchas irregularidades a sus espaldas y con un enfoque claramente mercantilista en el que el bien común hace tiempo que fue dejado de lado.

  8. PEDRO POZAS TERRADOS

    Estimado Efrain, si que existen y ademas esas alternativas son mas seguras, mas economicas y más rapidas. Por Miguel conocemos muchos tipos de medicamentos que estan retirando por causar la muerte de personas… esta claro que el uso de animales no es seguro en ninguno de los aspectos y esa normativa como dices, deberia de salir y si no lo hace la Unión Europea, los propios gobiernos pueden hacer leyes que regulen estas actividades.

    Referente a lo que comentas de la ONU es que es por lógica. No entiendo como no lo ven, aunque ellos lo que quieren es sangrar a la gente. Esta claro que contra más recortes, menos inversión por parte del ciudadano y todo se hunde con el efecto dominó.

    Estimado Cachilo, no se habla de derechos humanos a los animales, sino derechos de simios a los simios, derechos de los animales, a los animales. Porque no se haya conseguido aún la protección de todos los humanos, no por ello hay que proteger a los niños, a la mujer, al derecho del trabajador…..los humanos nos jactamos de ser superiores, de ser inteligentes, por lo que podemos llevar todos estos derechos de forma paralela. Es decir, por defender los derechos de la mujer, no hay que abandonar el de los niños y asi sucesivamente.

    Romper la barrera de especie, no significa andar a cuatro patas como ellos, ladrar como un perro… sino que significa dejar de colocarnos a los humanos como unicos herederos de la tierra, como los únicos con derechos a subsistir y proteger al resto de los seres vivos.

    Mira lo insignificante que es un hormiga. Para ti puede que no tenga importancia e incluso no nos preocupe matarlas. Pero has de saber, que si todas las especies de hormigas desaparecieran, la tierra se convetiria en un caos, como si un meteorito la hubiera arrasado… ¿por qué? porque estos pequeños seres junto con los gusanos, dan oxígeno a la Tierra y vida para conservar su estructura. Sin ellos, no podriamos vivir.

    Es un jemplo claro de como todos los seres vivos cumplimos una función en la Tierra, en este maravillosos mundo que estamos destrozando. Y es por ello, que debemos protegerlos y romper la barrera de la especie egoista humana y conceder ciertos derechos a ellos, los que no tienen voz.

    Aikos, comparto tu comentario al igual que el comentario de Alicia.

    Bueno me explico, yo si que soy vegetariano, aunque a veces coma algo de embutido, pero escasamente. La carne la veo como si comiera un cadaver, pero esto solo es un planetamineto individual y que cada uno debe optar sin llegar a radicalismos que no se consigue nada con ello.

    Pero debemos de comprender y las estadisticas estan ahí, que el consumo de carne de la humanidad es exagerado, que se emplean millones de hectareas sólo para forraje de alimento de los animales, que se emplean millones de litros de agua, ademas de los antibióticos que les dan a los animales y que pasan a nuestro organismo dejandonos mas indefensos en las enfermedades…….y muchos más datos.

    Por lo tanto consumir menos carne, es parar las hambrunas, ahorrar millones de litros de agua dulce que tanto escasea, alimento para todo el mundo.

    Mira esto de la FAO

    http://www.fao.org/newsroom/es…..index.html

    De todas formas puedes buscar en google y te sorprenderas los datos sobre el consumo de carne.

    Y si, desde luego no es necesaria la explotación de los seres vivos cuando tenemos recursos suficientes de subsistencia y alimentación para no hacer sufrir a otros seres vivos.

    Ya digo, no hay que ser radical y no culpar a nadie de nada, solo utilizar la razón y el conocimiento. Y si, con la razón y el conocimiento llegariamos a una paz mundial.

    Un abrazo fuerte

    Pedro Pozas

  9. Bukowich

    Tienes razón Miguel, yo ya he expresado que antes de comercializar nada deberían de investigar bien si puede producir un daño a la salud y si “cultivar” carne es ecológicamente sostenible, además de rentable claro, y cuando digo investigar bien, me refiero a investigar bien (y controlar su producción), ya se en el mundo en el que vivimos, tu lo describes muy bien, se que es un mundo complejo e interesado, pero partiendo de esa realidad, cuando hablo de investigar bien, no me refiero haciendo concesiones a las empresas….

    Sobre lo de arcadas puedes tener también razón, pero piensa que este tipo de carne la podrían comer los vegetarianos, no se si sería una alternativa al ganado y sobre todo NO HABRÍA QUE MATAR ANIMALES, que moralmente me resulta un concepto muy atrayente.

    Si no, solo nos queda a todos la opción de hacernos vegetarianos, que aparte de que no se si alguna vez necesitamos proteínas, no se si será tampoco una opción viable para todo el mundo y el planeta.

  10. Alex

    Alicia no está justifido el consumo de carne por la sencilla razon que no es necesario en absoluto su consumo por parte del ser humano ya que su alimento primero es el azucar y el agua y algunas sales vitaminas y poco mas y esto está de sobra en los vegetales. Y lo mejor no es hablar desde foros libros o teorias lo mejor es practicarlo y ver los resultados pues al poco tiempo uno se encuentra mucho mejor sin comer difuntos de tierra mar o aire.
    Señor Jara no tenga miedo y pruebe un tiempo sin comer animales verá como se encontrará mejor, le bajará un poco el “ritmo” y estará mucho mas tranquilo pues la carne lleva excitantes. El que le escribe lleva muchos años de vegetariano.

  11. Bukowich

    COMIDA A BASE DE CÉLULAS MADRE … , PIENSO QUE PODRÍA SER ÉTICO RESPECTO A LOS ANIMALES , APORTARÍA PROTEÍNAS , PERO NO SE QUE TAL SANO SERÍA , NI SI ECOLÓGICAMENTE SERÍA SOSTENIBLE .

    http://maikelnai.elcomercio.es/2007/02/07/comida-rapida-a-base-de-celulas-madre-%E2%80%93-de-la-nasa-a-tu-mesa/

    Comida rápida a base de células madre – de la NASA a tu mesa.

    Un pequeño lote de células madre se podrá usar para hacer crecer una gran lámina de cerdo. Los científicos le añadirán vitaminas, ácidos grasos y sabores a la carne, que finalmente podrá ser procesada en productos alimenticios. (Ilustración de David Helfrey)

    Suena a pesadilla de ciencia ficción: láminas gigantes de carne incolora cultivadas en baterías de fabricación para su consumo humano. Pero es real. Usando células madre de cerdo, los científicos han venido cultivando carne en los laboratorios desde hace años, y podrás verla en los mostradores de las charcuterías más pronto de lo que te imaginas.

    Los primeros intentos arrojaron unos resultados nada tentadores. Luego, en 2001, los científicos del Touro College de Nueva York recibieron fondos de la NASA para mejorar las granjas in Vitro. Esperando poder servir a los astronautas algo digamos… más parecido a la ternera que a las algas, en las futuras bases lunares y colonias marcianas, los científicos lograron hacer crecer con éxito músculos de pez dorado en un caldo de cultivo. Y en el 2003, un grupo de artistas hambrientos de la Universidad del Oeste en Australia hicieron crecer bistecs del tamaño de una alubia a partir de riñones de ranas biopsiadas y de células de oveja prenatales. Cocinadas con hierbas y flambeadas por ocho valientes invitados a la cena, los viscosos bistecs de rana venían unidos a una pequeña tira de plástico – la estructura de crecimiento. La mitad de los asistentes a esta histórica cena la escupieron; pero tal vez lo más significativo es que la otra mitad no lo hizo.

    A día de hoy, los científicos, financiados por compañías como Stegeman, un gigante de las salchichas en Holanda, están afinando el proceso. Les lleva apenas dos semanas convertir a las células madres porcinas (o mioblastos) en fibras musculares. “Es un proceso escalable”, comenta Jason Matheny de New Harvest, un grupo de investigación que trabaja en sustitutivos de la carne. “Nos va a llevar la misma cantidad de tiempo hacer un kilo de carne que una tonelada”. Un reto técnico: el tejido muscular que nunca ha sido flexionado se convierte en una masa empalagosa, al contrario que la textura porosa de la carne de un animal que una vez estuvo vivo. La solución es estirar el tejido mecánicamente, haciendo crecer las células sobre una estructura que se expanda y contraiga. Esto permitiría a los fabricantes ajustar la flacidez de la carne mediante un proceso controlado.

    La carne cultivada en laboratorio no es algo fácil de vender, pero podría tener beneficios. Los diseñadores de carne la harían (teóricamente) libre de hormonas y antibióticos y a salvo de la enfermedad de las vacas locas o de la gripe aviar. Se podría añadir ráfagas de ácidos grasos omega-3 y vitaminas a la mezcla (ver ilustración superior) dispersándolos a través de las venas. ¿Vomitivo? Puedes apostarlo, pero ¿has visitado alguna vez una fábrica de salchichas? En la actualidad su coste de fabricación es de 100.000 dólares por kilo, un bocadito de carne cultivada en laboratorio hace que, a su lado, el buey de Kobe parezca una ganga. Pero las empresas de procesamiento de carne esperan empezar a vender carne cultivada en factoría, a precios razonables, dentro de una década. Bon appétit.

    Traducido de Stem-Cell Fast Food: From NASA to Nourishment (por Ian Christe).

    • Miguel Jara

      Bukowich, leí hace unos días ese texto y aunque no tengo una opinión muy fundada me temo que de seguir adelante tardaremos años en conocer sus implicaciones en materia de salud y ecológica. En lo cultural a mí me dan arcadas sólo de pensar en tener que comer eso.

  12. Alicia

    Hola a tod*s,

    Miguel, me gusta tu blog, creo que es una buena aportación al mundo de la salud. Lo sigo asiduamente, como sigo otros, especialmente relacionados con la salud mental.

    No he tenido tiempo de leer tus libros, pero en algún momento me haré con alguno de ellos.

    Con respecto a los animales, si existen alternativas a la experimentación animal, sin duda deberían sustituir a ésta.

    También creo que deberían mejorar las condiciones de vida de la industria de crianza de animales para consumo humano. Sin duda.

    Desde esta posición que compartimos, desde esta cercanía, no puedo dejar de hacer un comentario a las última frases de este artículo; pues, o bien no has expresado todos tus argumentos, o bien te has equivocado al elegir los términos que empleas.

    Las frases que me generan dudas son: “No es necesaria la experimentación animal. No es necesaria la explotación de los seres vivos. La dignidad y el respeto son fundamentales para alcanzar la paz mundial de todos los seres vivos.”

    Si te refieres a que sin experimentación animal alcanzaríamos dicha paz, me parece que deberíamos tener en consideración nuestro consumo de carne. Aún sin experimentación estaríamos en guerra con los millones de animales que ingerimos.

    Sólo los vegetarianos estarían en paz con los animales. No se si tú lo eres. Yo no lo soy. Los carnívoros debemos asumir nuestra condición de explotadores y depredadores. La pregunta que habría que plantearse es si esto está justificado. Yo no tengo la respuesta.

    • Miguel Jara

      Alicia, bueno la frase no es mía pues como explico arriba el artículo es de Pedro pero al igual que tú como carne, lo que conocemosm por carne de animal, digo y yo tampoco tengo respuesta a tu planteamiento. Lo que es evidente es que el actual sistema consumidor de carne es absurdo, antiético, enfermizo -nos enferma- e injusto. Eso lo tengo muy claro, lo que honestamente no tengo tan claro es que no pueda/deba comer carne. Supongo que habrá un modo ético de hacerlo.

  13. Oikos

    Hace tiempo que aalgunos de nosotros también hemos apostado por
    alimentarnos sin ingredientes de origen animal
    Cursos de Cocina Vegana: Taller de Cocina Vegana de DefensAnimal.org en Barcelona
    cursosdecocinavegana.blogspot.com

    Otra forma de respetar a nuestros “animales”. Para nosotros nuestras mascotas son nuestros hermanos pequeños de cuatra patas y peluditos que debemos cuidar y mimar. Y ellos nos dan equilibrio y armonia a nuestras vidas e ilusión.

  14. Cachilo

    PEDRO POZAS TERRADOS, lo que yo digo en nada contradice lo que expresas, solo digo que ¿que especie ha conocido su propia vileza y que animal ha tenido maldad para considerarlos de la misma especie que los humanos?.
    No hay que romper ninguna “barrera de la especie” eso es una extravagancia sin sentido como es otra extravagancia sin sentido pretender dar protección a los animales que aun no se da a los humanos, y por naturaleza un animal se aprovecha de otros con que mas nosotros. El pecado no es el uso sino el abuso, esto no es un problema de “derechos humanos para animales” es un problema de maldad y codicia en lo que siempre se regodearan los que tienen poder, confió mas en el boicot que en leyes tratados y comisiones donde siempre se hace trampa y donde lejos de ser considerados todos “humanos” seremos considerados todos “animales” por las élites que siempre serán dioses por el poder que da la impunidad de las mafias.

    .

  15. Efraín

    Espero que si que existan alternativas a la experimentación con animales, creo que también habría que invertir dinero en desarrollar una tecnología que lo permita, reduciendo así la investigación a sustancias no orgánicas, orgánicas o células, bacterias y virus como mucho y desterrando la otra del todo o dejándola solo de forma muy residual y motivada y nunca con animales desarrollados (simios, mamíferos, delfines, cetáceos, etc.), habría que hacer una fuerte normativa al respecto a nivel Europeo, de obligado cumplimiento.

    Por cierto Miguel, ¿has visto que la ONU advierte que en caso de mas recortes podemos ir directamente a una recesión mundial, todos tipo Grecia?, si puedes haz un artículo sobre el tema, dicen que si se recorta mas se estancará la inversión y el consumo, lo que podría ser fatal para la economía.

  16. PEDRO POZAS TERRADOS

    Estimado Cachilo, veo que no has profundizado jamas en los sentimientos de los animales, en su vida y en la necesidad de protegerlos para la conservación de la biodiversidad, de nuestro planeta. Y si, los animales también tienen sus derechos, sufren, sienten, padecen, aman, sienten empatia, salvan vidas humanas, compañía, ilusiones, risas, aprenden el lenguaje de los signos humanos como un grupo de chimpancés y mucho más.

    Creo que debes de conocer más su vida. Tal vez se abra un poco el corazón.

    Un abrazo

    Pedro Pozas

  17. Cachilo

    “Los grandes simios, son nuestros aliados para romper la barrera de la especie y extender esos mismos derechos al resto de los animales”.

    Pues la barrera de las especies sera rota para quien guste considerarse un animal, paso de esa extravagancia… Mayordomía responsable es mas acertado pero eso no sucederá jamas en este mundo, ya se ha envilecido por la codicia humana que otorgó la mayordomía al maligno “el príncipe de este mundo, Satanas” y eso es una realidad que no se arregla con tratados o leyes, la mancha esta en la especie humana y por esta, la creación esta puesta para destrucción mal que les pese a muchos.

    “alcanzar la paz mundial de todos los seres vivos”

    El único ser que no tiene paz es el humano, el resto no tiene problemas con la codicia ni con el destino de su alma, he aquí la diferencia entre ser irracional (animal) y ser racional caído (humanos).
    .

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.