¿Observatorio sobre vacunas o lobby?

Por

13 de julio de 2010Vacunas19 Comentarios

He leído en la prensa que se ha creado el denominado Observatorio para el Estudio de las Vacunas. Se trata de un organismo que El Mundo cita como independiente aunque en su seno hay claros conflictos de interés que ahora les explicaré. Esta institución nace con el fin de “desarrollar iniciativas que aumenten la cultura vacunal en España”, pero de manera paradójica uno de sus portavoces dice que en España hay una buena cultura sobre el tema. Lo cierto es que tras los escándalos de la vacuna contra el virus del papiloma humano y de la pandemia de gripe A que nunca fue tal, la población se ha vuelto mucho más crítica con las vacunas, en general y con estas en particular. Por ello puede ser útil a sus fabricantes que se creen grupos de especialistas en los campos de epidemiología, la pediatría y la vacunación que defienden las vacunaciones en masa, sin muchos matices.

lobby

El Observatorio insiste en la evidencia científica sobre la eficacia y seguridad de las vacunas pero llama mi atención que en una de las que centran su atención sea la del rotavirus, en jaque en los últimos meses por supuestos fallos en su fabricación, por partida doble además, por cierto, pues se ha descubierto trazas de virus porcino en dos de estas vacunas de dos fabricantes diferentes, Merck y GlaxoSmithKline. La vacuna contra el rotavirus no se contempla en el calendario vacunal infantil español, dicho sea de paso.

La otra vacuna polémica sobre la que fijan su interés de modo nada crítico, por cierto, es la del papiloma humano, que de manera paradójica también se presenta en dos marcas de los mismo laboratorios que he citado. Esta vacuna sí está incluida en el calendario vacunal pero ha sufrido un enorme descenso en el número de “usuarios/as” a raíz de los casos de las niñas de Valencia (y más).

MedicinaTV.com da voz a uno de los integrantes del nuevo Observatorio, Xavier Bosch, que argumenta que

“las vacunas tienen un impacto positivo innegable sobre la salud de la población. La proliferación de grupos que se oponen a la vacunación y la rápida y fácil difusión de sus argumentos, hace más necesario que nunca estudiar aquellos casos que crearon controversia en la opinión pública”.

Parece que este hombre no es muy amigo de la crítica popular hacia las vacunas o para ser más preciso, sobre todo hacia algunas vacunas y hacia la no racionalización de su uso.

Una circunstancia que empaña con la sombra de la confluencia de intereses en este Observatorio es que uno de los autores del informe técnico elaborado a instancias del Ministerio de Sanidad para decidir sobre la conveniencia o no de vacunar a la población infantil contra el virus del papiloma humano fue precisamente Xavier Bosch. Éste ha participado en eventos patrocinados por el fabricante de vacunas Merck como el simposium “Nuevas dianas terapéuticas”, junto a otros científicos del Instituto Catalán de Oncología, en el que trabaja, que está financiado por Merck, entre otras multinacionales farmacéuticas.

¿Cómo no van a decir ciertos “expertos independientes” que las vacunas de Merck, por ejemplo, son eficaces y seguras si han trabajado para ellos y reciben financiación directa o indirecta de los laboratorios que promueven las vacunaciones masivas y sistemáticas?. ¿No será este Observatorio un lobby más de la industria de las vacunas? De momento no encuentro una web en la que poder saber algo sobre su financiación.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo entero sobre el caso de la campaña de promoción de la vacuna contra el virus del papiloma humano y otro sobre los efectos del mercurio que contienen muchas vacunas como conservante.

19 Comentarios a “¿Observatorio sobre vacunas o lobby?”
  1. David

    Buenas tardes.

    Lo primero de todo es felicitarte Miguel por tu trabajo de investigación y denuncia de actividades turbias en torno a nuestra salud.

    Por desgracia la industria farmacéutica está en muchos casos detras de decisiones muy importantes que implican nuestra salud. Y muchos de los “expertos” que dicen ser independientes tienen graves conflictos de interés (como se ha visto en el último escándalo de la OMS y la vacuna de la Gripe A – http://www.bmj.com/cgi/content/extract/340/jun03_4/c2912).

    No se si el nuevo Observatorio tiene o no conflictos de interés, pues no hay todavía ninguna web de referencia ni contacto donde se pueda revisar. En cuanto lo tengan me informaré.

    Por otro lado, creo que las declaraciones sobre de conflictos de interés y financiación de las actividad que uno lleva a cabo es vital para la credibiliad de la persona, ya sea investigadora, periodista asalariado o periodista freelance. En este sentido, y siguiendo el espíritu crítico de tu blog, Miguel hecho de menos un apartado donde se pueda leer una declaración sobre tus conflictos de interés, más que nada para dar ejemplo. Esto me viene a la cabeza porque veo en los laterales del blog cierta publicidad de escasa evidencia científica y con intereses comerciales que no me acaba de cuadrar con el espíritu “independiente” del blog:

    – “Protégete de las radiaciones”: asegura en su web que, entre otras cosas, su sistema de purificación de agua ayuda a “protegerse de los efectos de las radiaciones de equipos electrónicos” y que puede “transferir energías positivas al propio organismo y a los alimentos usados”. Que promociones esto me parece poco serio, la verdad.

    – Geamed: desde luego tiene intereses comerciales.

    Por no hablar del caso de la homeopatía, que no ha mostrado ninguna eficacia todavia (más que placebo) en ningún ensayo clínico (y por ello en el Reino Unido van a eliminar la financiación que tenía del NHS: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf ).

    Espero que no te tomes mal estas observaciones, lo comento de manera constructiva.

    Saludos

    David

    PD: declaro que no tengo ningún conflicto de interés y que mis palabras sólo reflejan mi opinión personal.

  2. Carlos

    hola a tod@s, me encontré con esta noticia de gran interes sobre este tema tan vergonzoso y criminal de las farmaceuticas, os paso el enlace, no tiene desperdicio.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110023

    Os mando otro enlace a un audio de ivox muy esclarecedor de como actuan estos personajes de la industria farmaceutica, el audio ya de por sí, lo dice todo, (jarabe de heroína Bayer), también trae algo mas, relacionado con los mas pequeños, y los dibujos animados, no tiene desperdicio: http://www.ivoox.com/radio-lib…..508_1.html

    salu2

    PD: gracias miguel por tu buen hacer, y por ofrecernos este espacio
    para demunciar y desenmascarar a estos criminales.

  3. Xaxe

    Dr. Herraez, tal como piensa y supongo actua, seguro que no está en el peligroso grupo al que me refería: los “mata-sanos”. Está claro que es un problema de nuestra sociedad, está enferma. Pero cuando el bombero es pirómano apaga y vámonos. Mi diagnóstico me lo reservo, pero en un entorno patógeno (codicia desenfrenada), un cuerpo débil (sociedad ignorante) lo tiene díficil.

  4. Dr. Javier Herraez

    Xaxe: Tienes razón, pero no es solo eso “ni siquiera lo mas importante”.
    Los médicos en general somos personas de buena fe. Lo que pasa es que el sistema está enfermo y todos nos basamos en el miedo, con eso nos manipulan.
    Los pacientes tienen también el 50% de responsabilidad en su proceso, no somos vuestros papás, eso os lo han hecho creer para que “consintais” sin rechistar cualquier cosa que “mande” el médico al cual le “mandan” otros. Os aterrorizan los efectos secundarios, pero los preferís a adoptar vuestra responsabilidad en vuestra enfermedad y en vuestra curación.
    Si un médico quiere ser ético, actualmente acaba fuera del sistema y luego “ningún paciente” le ayuda a pagar sus recibos ni siquiera le ayuda moralmente o humanamente: os vais a otro médico y punto. Así que no acuses a los médicos que aquí todos estamos en el mismo barco.
    Gracias y perdón por mi rudeza a todos aquellos enfermos graves que se sienten impotentes y desconcertados. Yo con ellos no me meto, son los mas desfavorecidos.

  5. Alvaro Brun

    Pero ni dudarlo, este observatorio es parte del esquema comercial de las farmaceuticas, como lo son las asociaciones de pacientes y los abogados que las constituyen.

  6. Dr. Josep M

    Xaxe: creo haber escrito en alguna ocasión que son personas que cobran nóminas del sistema público de salud los principales valedores al servicio de la industria. Puede ser por intereses perversos o por ingenuidad y no se que es peor. Lo que es aún peor es que los que permiten este sistema corrupto basado en la codicia de los accionistas de las multinacionales sean organismos públicos regidos por politicos incompetentes (y da igual la derecha que la izquierda) o colegios profesionales que aún estan pensando que hay que hacer. Y en este rio revuelto, como dice el refrán, ganan los pescadores; ¿pero quien debe ser el pez? Y créeme, afortunadamente aun queda mucha neurona sana entre los doctores, lo que pasa es, que como siempre, se ven menos.

  7. Conflictos de interés

    X. Bosch es investigador de la vacuna contra el papiloma, pero para nada independiente, todos sus estudios están financiados por las compañías que la fabrican y también las conferencias que imparte. Es autor de informes de recomendación de la vacuna, ha formado parte de comités consultivos respectivos (incluso de la OMS) y allá donde va promociona y publicita la vacuna. Desde hace no mucho -desde la aparición de los casos de afectadas en España- es muy evidente su interés en referirse a todas las vacunas en general y no a “la suya” en particular cada vez que se le pregunta por la del papiloma (se nota mucho que no quiere entrar en materia ¿escabrosa?).

  8. Anselmo

    Gracias, don Miguel, por publicar mi comentario.
    (El hombre de Atapuerca era un dinosaurio.)

  9. Más de lo mismo

    Mi opinión es que la finalidad que tiene este Observatorio es seguir manteniendo la relación con conflictos de intereses entre los expertos y las compañías que fabrican vacunas. Pueden disfrazar el asunto como quieran, pero ese es el objetivo que realmente persiguen. Después de los fallos cometidos recientemente (vacuna papiloma, gripe A, rotavirus) no pueden seguir jugándosela, ya que perderían credibilidad -que les importa poco- pero también dinero -que les importa más-. Los ciudadanos tenemos que ser plenamente conscientes de todos los intereses creados que se esconden detrás de las vacunas, independientemente de que sean necesarias o no para la salud (no soy antivacunalista). Debemos de estar alerta sobre todo con cada una de las nuevas que salen al mercado y exigir lo que hasta hace poco era exigido por la administración sanitaria (aunque parece ser que ahora ya no): que las vacunas sean necesarias, eficaces y seguras, sin engaños. De todas maneras, si creemos que el Observatorio este u otros semejantes lo que hacen es cuidar de nuestra salud, vamos listos.

  10. Xaxe

    La medicina te entretiene mientras el cuerpo se cura por si mismo. La mierdicina no sólo no te cura, sino que te enferma más. Señores doctores, ¿acaso no os ha quedado ninguna neurona para pensar después de seis años de empollar? Las farmacéuticas son lo que son por la complicidad de muchos nuestros estimados médicos.

  11. Anselmo

    Hola don Miguel: hace mucho tiempo que no le visito. Me he preguntado hace un rato qué pasa con los esteroles, digamos que nos daría igual o no que se tratase de animales o vegetales. Se lo voy a espetar de un plumazo: “alimentos sanos” que se venden en supermecados. No me refiero a los caviares, sino a los lácteos a los que han desplumado. ¡Bien por la salud, bien! Incorporan bendiciones para el organismo. Nada que ver con el hombre de Atapuerca que con sus burradas nos llevó hasta aquí, aunque tal vez sin tanto cabello. Y las mahonesas tipo calvé, suaves, y las margarinas soles, y los famosísimos omega-3. Por esa vía se nos están colando como si ya estuviésemos seguros de que se trata de una dieta bella. Tal vez lo sea. Para eso está la inteligencia. Para investigarlo.
    Ahora mismo estoy con un tema de bragas.
    Ya sé que este comentario no encaja, pero que sirva de reflexión.
    ¿Nos estaremos ablandando? ¿Se nos quebrarán con más facilidad las cadenas de aminoácidos?
    Saludos.
    (Me haré una copia por si decide no publicarlo).

  12. Dr. Josep M (Barcelona)

    Las multinacionales que producen medicamentos actuan simultáneamente y con intensidad en toda la cadena de financiación, prescripción, consumo de medicamentos mediante intervenciones perversas a nivel de la administración, profesionales sanitarios líderes de opinión, profesionales sanitarios de a pie, medios de comunicación, asociaciones de enfermos y de familiares de enfermos, etc. Y disponen de muchas herramientas para poder intervenir gracias al amplísimo margen de ganancias que les deja la venta de sus productos, cada vez menos necesarios, cada vez más de lo mismo pero más caro. Estos nuevos productos que, habitualmente no aportan nada nuevo, necesitan cada vez más esfuerzo de promoción para poder “colocarlos” y por ello precisan más dinero. Se establece así un círculo vicioso del que ya no pueden salir y se ven en la obligación (los accionistas exigen) de poner en marcha nuevas lineas de negocio que le permitan mantener este ritmo trepidante. La prevención y el miedo a enfermar son entelequias con poca definición científica (¿quien puede calcular enfermedad o muerte evitadas?) y sustentadas en conceptos teóricos y ancestrales muchas veces basados en la ignorancia y que han sido utilizadas por la industria con gran habilidad para hacer realidad su sueño: que las personas sanas consuman también medicamentos. En este momento están intentando cambiar la normativa sobre publicidad directa al ciudadano que nos protegia a los europeos a través de la EMA (agencia europea del medicamento) para facilitar sus planes y paralelamente intentando por tercera vez que se permita la publicidad al gran público de medicamentos de receta médica como ya está pasando en USA y Nueva Zelanda. Estoy convencido de que conseguiran sus objetivos.

  13. Enrique Gavilán

    Miguel,
    las vacunas han sido y siguen siendo globalmente beneficiosas. Han conseguido mantener a raya enfermedades mortales, e incluso erradicar algunas otras (léase viruela). Ahora bien, como toda intervención sanitaria, hay que analizar particularmente para qué enfermedades, en qué subgrupos y en qué circunstancias puede tener eficacia, sin menoscabar otras medidas no medicalizadoras, claro. Porque no todo vale, por supuesto.
    Y puesto que no todo vale, conviene matizar, como tu bien recuerdas, para no caer en el extremo de oposición aférrima contra todo tipo de vacunas. Curiosamente el discurso de las asociaciones a favor de la vacunación libre lo que predican es un “no” sistemático a todo lo que se parezca a una vacuna (por favor, dejémonos de eufemismos…). Merecidos nos lo tenemos por la cantidad de conflictos de intereses que hay sobre el mercado de las vacunas, pero no podemos caer en el discurso maniqueo de “toda vacuna es buena porque sí” ni en lo contrario.
    Por otro lado, lo del lobby en sí no es malo. El problema es cuando los objetivos del lobby son deshonestos y van en contra del bien general. Es la pérdida de valores que genera el afán de acúmulo del capital (o en otras ocasiones algo más sutil como ejercer de iman de influencia para acaparar poder) lo que hace que muchos lobbys sean socialmente detestables.
    También me llamó la atención este “observatorio”. Aún no hay mucha información en la web, se ve que tienen la lección aprendida y la opacidad reina en su génesis. Con el tiempo veremos qué hay detrás (personas e intereses) de esta iniciativa.
    Saludos.

    • Miguel Jara

      Enrique, dedicado y honesto médico, gracias por tus aportaciones que prácticamente comparto al 100%. Yo ya sabes que voy al grano y por eso todo lo que me cuentas que bien podrían ser los primeros párrafos de mi artículo me lo he “saltado”. Observa que yo en mis trabajos suelo publicar sobre hechos concretos y sobre vacunas todo lo que publicado se refiere hechos concretos más o neos oscuros o polémicos que rodean a ciertas vacunas. Es noticia que un hombre muerda a un perro no al revés. Por puntualizar algo, cada vez hay más profesionales sanitarios críticos con los beneficios globales de las vacunas, muchas enfermedades habrían sido erradicadas por otros factores como la calidad del agua, de los alimentos, del aire, estilos de vida; factores ambientales.

      Es cierto que cuando criticamos algo tendemos al no sistemático pero la realidad seguramente no es así.

      Como bien explica nuestro buen amigo el doctor Juan Gérvas desde hace unos veinte años las vacunas se han mercantilizado en extremo y de aquellas lluvias estos lodos y los que van a venir pues como sabes este es uno de los filones de negocio fundamentales para los laboratorios farmacéuticos.

      Seguiremos atentos a este “Observatorio” y a sus componentes, claro pues la actitud de su presentación ofrece muchas dudas de su independencia (esto se resuelve rápido, que publiquen sus fuentes de financiación) pero no lo hacen, en un ámbito como el sanitario donde por días lo que “se lleva” es la transparencia precisamente para evitar malos entendidos.

  14. Dostorsito

    Hace unos 4 ó 5 años me dijeron: “se acaban las patentes y los antibióticos, por ello vienen las vacunas: el nuevo negocio de las vacunas”. Antes nos asustaban a los médicos con que si no medicábamos a los pacientes con antibióticos podían morir de sepsis. Ahora parece que ya no son tan graves ni frecuentes estas infecciones potencialmente mortales, ahora hasta parece que no existen las bacterias. Ahora solo hay virus alguno jamas visto en el microscopio electrónico (¿recuerdan? era muy útil, no se si ahora se estudia con este aparatejo)…

    Si nos cargamos ahora los virus (cosa que dudo, dicho sea de paso) lo que antes nadie hacía en medicina salvo rarísimas excepciones en que se intentaba y no conseguía, ¿que pasará?. ¿Que tiene que pasar para que la empresa farmacéutica se quede contenta?

    En medicina llevamos 85 años sin descubrir apenas causas de enfermedades. ¿Por qué? No se avanza en el tratamiento del cancer ¿por qué? Y que fue de la eficacia, eficiencia y efectividad, ¿los señores preventivistas no tienen nada que decir sobre esto? ¿Para que sirve la medicina preventiva?

    En vez de tanto organismo, que se preocupen en DEMOSTRAR si sus nuevas vacunas mejoran la salud POBLACIONAL “sin riesgos” mediante sus ESTUDIOS CLINICOS AUTORIZADOS CIENTÍFICO ESTADÍSTICOS ALEATORIZADOS de esos que llaman “estudios clínicos” de la MEDICINA BASADA EN su EVIDENCIA que dan tanto dinero a la empresa tan solo con hacerlos, no necesariamente con “implantar” el fármaco (droga) en el sistema “sanitario” ulteriormente. Todo lo demás es “charlatanería” y sus intenciones muy dudosas.

    Que se vacunen todos y cada uno de los políticos cada vez que “recomienden” una vacuna, incluída la familia real y todos los jefes servicio de pediatria o de los otros servicios (especialidades “médicas”) involucrados cada vez que “recomienden” un nuevo “producto” para una enfermedad “nueva o no” que tenga que ver con sus especialidades, aquellos que firmen los “acuerdos”, ¡que se vacunen! cada año repetidamente para comprobar su eficacia.

    ¡En que se ha convertido la medicina!

    Un abrazo y muchísimas gracias por tu labor informativa de cosas que no se tratan en los medios “oficiales”.

  15. Jordi

    Estas mafias tienen que vendernos que las vacunas son seguras para poder incrementar sus beneficios a toda costa, aun jugando con la salud de las personas.
    Es bueno que la gente despierte a tanta corrupcion.
    Estas corporaciones siempre han jugado con el nombre de los organismos para confundir a la poblacion. Cuando alguien se muestra como muy independiente puede que sea verdad o mentira, solo hay que mirar que intereses defiende y saber la verdad.

  16. Fcesc

    Cuida activamente tu mismo de tu salud y la de los tuyos. No delegues. Y con un poco de suerte el peligroso virus de la codicia y la ignorancia rebote en tu sistema defensivo. No sólo la enfermedad se contagia. La felicidad y la salud también son altamente contagiosas. Ahí el mísero miedo de estos individuos, que en realidad están infectados y enfermos. Que no te contagien… Mil gracias Sr. Jara

  17. VICTIMA

    Esto creo que será un lobby enmascarado como se dice que es el CCARS (Comité Científico Asesor de Radiofrecuencias y Salud) de las operadoras de telefonía y eléctricas respecto a los campos electromagnéticos, este lobby está adscrito a la Universidad Complutense de Madrid, http://www.ccars.es/, lo cierto es que esta manera de actuar por parte de las compañías, de interferir en la verdad científica (mediante estudios y conclusiones falsas), de interferir en las instituciones (políticos, universidad, etc., mediante charlas tendenciosas con científicos pagados), de controlar los medios de comunicación (aquí tenemos el caso de “El Mundo”), de atacar a la salud de la población y de salir impunes; es algo que ya están haciendo numerosísimas empresas de forma sistemática, todas copian los trucos que utilizaron durante años tabacaleras, la industria del amianto, etc..

    Ante esta clase de ataque continuado hacia la sociedad y la naturaleza, ataque sin límite (porque ya lo hacen casi todas las empresas) y sin tope (por que van a saco), ante esto hacen falta nuevas leyes, nuevos tribunales que las apliquen con mano dura, y que pongan duras sentencias penales y civiles (bienes personales de los responsables y a lo sumo de las empresas, nunca del Estado y menos que salgan impunes como hasta ahora…), deben ser juzgados públicamente, empresarios, políticos, científicos y divulgadores que estén permitiendo que se transmita el daño, si no no habrá justicia y todo seguirá igual, y cada vez el daño será mayor, porque como hay beneficios e impunidad…, para atajar estos abusos serán necesarios cambios, el sistema está maleado.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.