Comentarios en: Avandia: infartos de corazón http://www.migueljara.com/2010/07/02/avandia-infartos-de-corazon/ Periodismo comprometido Wed, 08 Feb 2012 10:33:47 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Miguel Jara http://www.migueljara.com/2010/07/02/avandia-infartos-de-corazon/comment-page-1/#comment-5441 Miguel Jara Wed, 14 Jul 2010 09:52:51 +0000 http://www.migueljara.com/?p=3368#comment-5441 El diario El País ha esperado a que The New York Times publique esta información para hacerse eco: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Glaxo/oculto/riesgos/farmaco/estrella/diabetes/elpepusoc/20100714elpepisoc_5/Tes Atentos a los dos últimos párrafos, ¿quién manda en la FDA, la agencia de medicamentos estadounidense?: El destino de Avandia ha causado una enorme división entre los responsables de la FDA, según revelan los mismos documentos. El director del departamento de nuevos fármacos de la agencia, John Jenkins, no solo ha defendido la permanencia del medicamento en el mercado, sino que ha informado en detalle a los directivos de Glaxo de las deliberaciones internas del organismo. En la otra parte, Rosemary Johann-Liang, que fue miembro del departamento de nuevos fármacos -el que dirige Jenkins-, dejó la FDA tras ser sancionada por recomendar que los riesgos cardiovasculares de Avandia se enfatizaran en el prospecto. Johann-Liang ha criticado con dureza los contactos de su ex jefe Jenkins con la farmacéutica. "Estas cosas no debieran pasar", declaró ayer. "Alguien debería tomar una decisión sobre el liderazgo de la FDA". El diario El País ha esperado a que The New York Times publique esta información para hacerse eco: http://www.elpais.com/articulo.....isoc_5/Tes

Atentos a los dos últimos párrafos, ¿quién manda en la FDA, la agencia de medicamentos estadounidense?:

El destino de Avandia ha causado una enorme división entre los responsables de la FDA, según revelan los mismos documentos. El director del departamento de nuevos fármacos de la agencia, John Jenkins, no solo ha defendido la permanencia del medicamento en el mercado, sino que ha informado en detalle a los directivos de Glaxo de las deliberaciones internas del organismo.

En la otra parte, Rosemary Johann-Liang, que fue miembro del departamento de nuevos fármacos -el que dirige Jenkins-, dejó la FDA tras ser sancionada por recomendar que los riesgos cardiovasculares de Avandia se enfatizaran en el prospecto. Johann-Liang ha criticado con dureza los contactos de su ex jefe Jenkins con la farmacéutica. “Estas cosas no debieran pasar”, declaró ayer. “Alguien debería tomar una decisión sobre el liderazgo de la FDA”.

]]> Por: Juan Antonio lopez http://www.migueljara.com/2010/07/02/avandia-infartos-de-corazon/comment-page-1/#comment-5436 Juan Antonio lopez Wed, 14 Jul 2010 05:59:57 +0000 http://www.migueljara.com/?p=3368#comment-5436 Es una vergüenza que los laboratorios tengan patente de corso, para <strong>usarnos a los enfermos como conejos de India</strong>, a cambio de obtener grandes beneficios. Es una vergüenza que los laboratorios tengan patente de corso, para usarnos a los enfermos como conejos de India, a cambio de obtener grandes beneficios.

]]> Por: Yo http://www.migueljara.com/2010/07/02/avandia-infartos-de-corazon/comment-page-1/#comment-5427 Yo Tue, 13 Jul 2010 20:17:45 +0000 http://www.migueljara.com/?p=3368#comment-5427 El nombre Anselmo tiene como significado: "protegido de los dioses", ¿de que dioses? Cree firmemente en la ley y el orden. Utiliza su agresividad intelectual para imponerse si se le desdeña. Muy acertado. Pero me gustaba más uno de los otros. Que no te lo voy a decir. Ah! y amputar no es medicina. El nombre Anselmo tiene como significado: “protegido de los dioses”, ¿de que dioses? Cree firmemente en la ley y el orden. Utiliza su agresividad intelectual para imponerse si se le desdeña.
Muy acertado. Pero me gustaba más uno de los otros. Que no te lo voy a decir. Ah! y amputar no es medicina.

]]> Por: Josep M (Barcelona) http://www.migueljara.com/2010/07/02/avandia-infartos-de-corazon/comment-page-1/#comment-5343 Josep M (Barcelona) Mon, 05 Jul 2010 13:20:07 +0000 http://www.migueljara.com/?p=3368#comment-5343 Anselmo: la coherencia no debe ser una de tus virtudes más importantes. Y lo siento. Anselmo: la coherencia no debe ser una de tus virtudes más importantes. Y lo siento.

]]> Por: Anselmo http://www.migueljara.com/2010/07/02/avandia-infartos-de-corazon/comment-page-1/#comment-5333 Anselmo Fri, 02 Jul 2010 20:26:49 +0000 http://www.migueljara.com/?p=3368#comment-5333 Hola Don Miguel, ya lo pensé. Quíteme usted el apéndice. ¿Pero está usted bien? Pues si no le gusta, quíteme usted el ciego. ¿Y qué tiene que ver el ciego o el apéndice con la diabetes? No lo sé. ¿No será al revés? ¿Se atreverá usted don Miguel a dejarme publicar esto? Échele valor, hombre, corra riesgos. Hola Don Miguel, ya lo pensé. Quíteme usted el apéndice. ¿Pero está usted bien? Pues si no le gusta, quíteme usted el ciego. ¿Y qué tiene que ver el ciego o el apéndice con la diabetes? No lo sé. ¿No será al revés?
¿Se atreverá usted don Miguel a dejarme publicar esto?
Échele valor, hombre, corra riesgos.

]]> Por: Josep M (Barcelona) http://www.migueljara.com/2010/07/02/avandia-infartos-de-corazon/comment-page-1/#comment-5332 Josep M (Barcelona) Fri, 02 Jul 2010 18:43:45 +0000 http://www.migueljara.com/?p=3368#comment-5332 El tema de la rosiglitazona es un caso más de escándalo solo comparable al que han dado los "gurus" de la inversión en USA, o los bancos, o los Millet, o los Gurtel, etc. durante los dos últimos años. El problema es que en definitiva, no pasa nada. El riesgo grave en el caso de los fármacos es que parece que se prepara un futuro negro (de luto) en Europa si se aprueba una nueva normativa por parte de la EMEA, agencia europea de evaluación de los medicamentos que actualmente es solo EMA (ha perdido la E de evaluación), en la que se <strong>facilitan más las maniobras perversas de la industria agilizando la aprobación de nuevos fármacos</strong>, responsabilizando del <strong>control de efectos secundarios a la propia industria</strong>, dificultando el <strong>acceso a bases de datos a investigadores y organizaciones de pacientes</strong>, ignorando sistemas de <strong>promoción poco éticos</strong>, etc. ¿Cómo pueden nuestros políticos europeos permitir y proteger estas <strong>atrocidades</strong>? ¿Nos estamos volviendo todos locos? ¿Algún extraterrestre nos está conduciendo a un suicidio colectivo? No sé, malos tiempos que no se cómo ni cuando acabarán, y ni siquiera si acabaran. El tema de la rosiglitazona es un caso más de escándalo solo comparable al que han dado los “gurus” de la inversión en USA, o los bancos, o los Millet, o los Gurtel, etc. durante los dos últimos años. El problema es que en definitiva, no pasa nada.
El riesgo grave en el caso de los fármacos es que parece que se prepara un futuro negro (de luto) en Europa si se aprueba una nueva normativa por parte de la EMEA, agencia europea de evaluación de los medicamentos que actualmente es solo EMA (ha perdido la E de evaluación), en la que se facilitan más las maniobras perversas de la industria agilizando la aprobación de nuevos fármacos, responsabilizando del control de efectos secundarios a la propia industria, dificultando el acceso a bases de datos a investigadores y organizaciones de pacientes, ignorando sistemas de promoción poco éticos, etc. ¿Cómo pueden nuestros políticos europeos permitir y proteger estas atrocidades? ¿Nos estamos volviendo todos locos? ¿Algún extraterrestre nos está conduciendo a un suicidio colectivo? No sé, malos tiempos que no se cómo ni cuando acabarán, y ni siquiera si acabaran.

]]> Por: Anselmo http://www.migueljara.com/2010/07/02/avandia-infartos-de-corazon/comment-page-1/#comment-5330 Anselmo Fri, 02 Jul 2010 16:49:21 +0000 http://www.migueljara.com/?p=3368#comment-5330 Esta pregunta suya, creo, es incorrecta: "La pregunta es obvia: ¿hasta cuando van a seguir permitiendo las agencias de medicamentos que se vendan en el mercado medicamentos que años después se demuestra que son nocivos?". Si años después se demuestra que son nocivos se retiran con sorpresa porque pasaron bien las pruebas clínicas. La cuestión grave es poner en peligro la salud autorizando la venta de medicamentos que en principio han resultado mas que sospechosos de causar muertes. ¿Sopesan mal ventajas-inconvenientes? Estando la vida en juego, yo que creo que no cabe utilizarlos más que en casos extremos. "A vida o muerte". ¿No era así? ¿Desea usted señor paciente correr este riesgo? Déjeme pensarlo con mi mujer. Hasta luego. Esta pregunta suya, creo, es incorrecta: “La pregunta es obvia: ¿hasta cuando van a seguir permitiendo las agencias de medicamentos que se vendan en el mercado medicamentos que años después se demuestra que son nocivos?”.
Si años después se demuestra que son nocivos se retiran con sorpresa porque pasaron bien las pruebas clínicas. La cuestión grave es poner en peligro la salud autorizando la venta de medicamentos que en principio han resultado mas que sospechosos de causar muertes. ¿Sopesan mal ventajas-inconvenientes? Estando la vida en juego, yo que creo que no cabe utilizarlos más que en casos extremos. “A vida o muerte”. ¿No era así? ¿Desea usted señor paciente correr este riesgo?
Déjeme pensarlo con mi mujer. Hasta luego.

]]>