Una cosa antes de entrar en la respuesta propiamente dicha, por si lo desconocen. He escrito un capítulo en mi último libro sobre “enfermedades inventadas” y bastantes páginas sobre el Síndrome de las Piernas Inquietas. Lo digo porque antes de opinar es justo que lo lean.

No dudo que ustedes tengan esos problemas que ahora están catalogados como Síndrome de las Piernas Inquietas, eso no lo pongo en duda. Es más, conozco de cerca casos muy similares con los mismos síntomas del problema nervioso que ustedes con seguridad padece. Lo que se critica es que durante los últimos años muchos laboratorios farmacéuticos están reconceptualizando el concepto de enfermedad estirándolo al máximo para que en él las personas estén mejor clasificadas con el fin de vender más fármacos. Si ustedes me dicen que tienen un problema, ya digo con toda probabilidad relacionado con el sistema nervioso, yo me lo creo, me basta su palabra y ya les digo que el problema existe pero lo que no existe -es una creación de los laboratorios que venden determinados nuevos medicamentos neurolépticos- es un síndrome como tal, se llame como se llame. Ese nombre comenzó a aparecer hace unos lustros en los medios de comunicación al albur de la puesta en el mercado de los medicamentos para “curarlo”.

Le dejo unos párrafos significativos sobre el asunto publicados en dicho capítulo del libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009). Quedo a la espera de sus comentarios cuando lo lean:

Joan-Ramon Laporte es catedrático de Farmacología y Terapéutica de la Universidad Autónoma de Barcelona y uno de los miembros más activos de la Fundacio Institut Catala de Farmacología. Su agrio carácter no le impide ser uno de los profesionales del ámbito sanitario más comprometidos con la crítica constructiva del mismo y en concreto con el fenómeno del disease mongering[1]. En un correo electrónico publicado en la lista de discusión sobre medicamentos esenciales e-farmacos, Laporte proponía: “como interesante ejemplo de algunas estrategias utilizadas para inventar o exagerar enfermedades (…) una visita a la web de la Asociación Española de Pacientes con Síndrome de las Piernas Inquietas, http://www.aespi.net, donde llaman la atención varias cosas: En la página inicial hay una totalmente ilegal oferta de atención gratuita a cambio de participar en estudios clínicos. El video muestra opiniones de dos supuestos expertos que son contradictorias en muchos aspectos; uno de ellos insiste mucho en mecanismos moleculares que implicarían la racionalidad de un tratamiento farmacológico. La vaguedad o ausencia de definición de una enfermedad. La generación de confusión entre síntoma, síndrome o enfermedad. La exageración del problema con imágenes de un caso extremo del síntoma. El abultamiento de la prevalencia de la supuesta dolencia y las citas de porcentajes sin población de referencia. La previsión, en los estatutos de la asociación, de acuerdos con instituciones privadas con relación directa o indirecta con el supuesto síndrome. La falta de citas bibliográficas consultables. A falta de citas de trabajos científicos, la referencia a la aprobación por la FDA de fármacos para el Síndrome de las Piernas Inquietas. (…) Se trata de un excelente material para la docencia, que invita a la reflexión y a la opinión”[2].

[1] Este concepto puede traducirse como tráfico o promoción de enfermedades. Surgió al publicarse el libro de Lynn Payer Disease-Mongers: How doctors, drug companies, and insurers are making you feel sick (John Wiley & Sons, 1992). Con posterioridad, quien ha popularizado el concepto ha sido el periodista de investigación Ray Moynihan con el libro Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes (Terapias verdes, 2006), y sus publicaciones sobre la materia, sobre todo en British Medical Journal (BMJ). El término relacionado “nostrum-monger” ya se empleaba a comienzos del siglo XVIII. Payer definió “disease mongering” como “intentar convencer a la gente sana de que está enferma, o a la gente con alguna afección de que está muy enferma”. Algunos ejemplos son la inclusión de la timidez como trastorno de ansiedad social, los síntomas premenstruales como trastorno disfórico premenstrual, y varias dificultades sexuales que experimentan algunas mujeres, como dificultad para lograr orgasmos con regularidad, en disfunción sexual femenina. La comercialización de estos trastornos por las compañías farmacéuticas lleva a la prescripción innecesaria y a la aparición de efectos adversos potenciales.

[2] Joan-Ramon Laporte, Ejemplo de estrategias para exagerar enfermedades, e-farmacos, 10 de mayo de 2007, http://www.essentialdrugs.org/.....g00018.php Consultada el 24 de octubre de 2008.

Podría enumerar mas síntomas, pero creo que con esos son suficientes, para que alguien me diga, que tipo de diagnostico tienen.

Señores, el metilfenidato funciona. Mi hijo es mucho más feliz, ni está zombi, ni es otro, simplemente consigue tener conversaciones con sus amigos, actuar socialmente. Me da igual que se mueva o no, que saque malas notas o no. Sólo quiero que sea feliz (moderadamente, al menos). Me parecen bien las críticas al exceso de medicación, pero hablemos de los antigripales, aspirinas y otras cosas que compramos sin mirar el prospecto. El metilfenidato no lo compramos del mismo modo, y si se receta existe un gran control médico (análisis sanguíneos, peso, electros, tensión…).

Lo que yo creo es que se está diagnosticando mal. El DSM IV debe darse en todos los ámbitos de la vida (escolar, social y familiar) y la medicación debe ser el último escalón de una batalla a tres bandas; escolar, psicológica y familiar. En ningún caso el metilfenidato sustituye ninguna de las intervenciones anteriores y no será efectivo si no se aplica dicha multidisciplina.

Es mi opinión personal, creo que igual de respetable que la del periodista. Gracias.

Desde luego, nada de esto excluye los casos reales de enfermedad o trastorno, pero lo que sí llama la atención, y lo han dicho ya aquí mismo profesionales, cosa que yo no soy, es la gran cantidad de casos que se diagnostican. En este foro hay psicólogos que seguramente lo podrán argumentar mejor que yo. Saludos a todos.

¿Padres que quieren que sus hijos se mediquen para que estén tranquilos? Por supuesto que los habrá pero os puedo asegurar que la gran mayoría se hunde cuando les dicen que su hijo debe medicarse.

Son niños, no queremos que los mediquen, no queremos que tomen esa clase de medicamentos pero tampoco queremos que nuestros hijos sufran, no queremos que sean rechazados por todo el mundo, no queremos que los echen de clase constantemente, no queremos cambiarlos de colegio cada dos por tres, no queremos que nos digan que prefieren morirse antes de seguir así… Mi hija no se medica pero entiendo a todos esos padres que han decidido medicar a sus hijos.

¿Que es un negocio de las farmacéuticas? Me lo creo, claro que me lo creo, lo del DSM también me lo creo pero nadie nos da alternativas o, cuando las encotramos, no podemos pagarlas. Las cosas no son blancas ni negras.

Un saludo a todos.

Acabando, una cosa debo decir. Yo he estado depresivo bastantes temporadas y el hecho de ir a pasar de una ciudad grande con pocas zonas verdes y muy ruidosa y estresante a una ciudad pequeña de 50.000 habitantes, con mucha mayor calidad de vida, ha repercutido en mi estado de ánimo favorablemente, no volviéndome a la cabeza ya más la idea de apoyarme en psicoterapia y psicofármacos como paroxetina, por ejemplo.

La información entre médico y paciente y viceversa, se establece a través de la palabra y siempre está sesgada por aspectos culturales, experiencias previas, creencias, capacidad de expresión y un largo etcétera. Y esta inexactitud es especialmente grave cuando estas palabras intentan expresar sentimientos o afectos. Sobre este acto esencial subjetivo y pleno de ambigüedades, se siguen estableciendo diagnósticos bajo la dirección de la asociación de psiquiatras americanos con su DSM IV y tratamientos, cada vez más específicos y adaptados a cada “sutileza” diagnóstica.

La relación perversa entre los psiquiatras americanos y la industria farmacéutica está sobradamente documentada incluso para profesores universitarios de prestigio. Casi todas las sociedades científicas están “contaminadas” por la industria farmacéutica que también interviene decidiendo el contenido de guias clínicas, congresos, simposiums y cursos de formación de médicos. Ya hasta en los medios de comunicación habituales se explica a la población en general la gran incidencia de problemas mentales en las consultas de los médicos de familia y a veces con la queja implícita de que se quedan muchos sin diagnosticar.

Afortunadamente para los pacientes, alrededor del 90% de los “problemas mentales” que llegan a la consulta del médico de familia, no son más que “problemas de la vida” profundamente dolorosos pero que, con medicación o sin ella, el tiempo suele solucionar al permitir que la mente se adapte a la nueva situación. Esta gran capacidad de adaptación es la que consigue el re-equilibrio mental tiempo después del problema afectivo, laboral o duelo. Si la persona que experimenta este proceso toma un antidepresivo, con toda seguridad atribuirá la mejoría a la pastilla y no pensará ni por un momento que ha sido consecuencia de su activa y ancestral capacidad de adaptación. La cultura popular influida por los medios de comunicación ve “depresiones de caballo” por todas partes y los pacientes acuden en masa, por iniciativa propia o inducidos por familiares o amigos, a los centros asistenciales en busca de la pastilla mágica de la felicidad. Esta pastilla tiene varios inconvenientes además de sus posibles efectos adversos y el más importante de ellos, consiste en que el paciente adopte un papel pasivo ante su problema en la espera de que la pastilla se lo solucione.

En medio de esta niebla densa de sufrimiento e incertidumbre, la industria descubre hace unos 15 años el singular funcionamiento de las sinapsis neuronales aplicado a la psiquiatría y publica la relación del neurotransmisor serotonina con la depresión, sin que hasta la actualidad se haya demostrado si es causa o es efecto o si ni siquiera existe la relación. Esta actitud “biologista” desde entonces está de moda y rige los principios terapéuticos de las personas de nuestro sistema social que están descontentas, o frustradas, o son tratadas injustamente, o tiene problemas de pareja, o con sus hijos, o trabajan en algo que no les gusta o no tienen trabajo. No intento minimizar el sufrimiento de estas personas, pero creo que darles una pastilla no es la solución para sus males, ni siquiera como efecto placebo. La enfermedad creo que es mucho más grave de lo que parece y que no es tanto a nivel individual sino de la sociedad que entre todos hemos construido basada en el consumo y el placer inmediato y en la superficialidad, y en la que el mercado a través de los médicos proporciona una pastilla para cada cosa con el aplauso de nuestros líderes que presumen del mejor sistema sanitario, cerrando los ojos ante la grave enfermedad social.