La notificación de reacciones adversas a Farmacovigilancia es un auténtico caos. No hay criterios estandarizados. En cada Comunidad Autónoma cada Consejería va a su aire. La notificación RAM la hacen los médicos, si quieren, y si no quieren o no les agrada el tema, pues no lo hacen; los pacientes no intervienen. Con lo cual ya sabemos de sobra que las reacciones adversas reales serán muchísimo más numerosas de las que Farmacovigilancia tiene notificadas. Encima ésta en vez de actuar de forma clara, crítica, para conocer realmente si hay algún efecto indeseable con algún medicamento, más bien da la impresión de estar protegiendo siempre la imagen del medicamento.

Y es que algo parece no encajar del todo: La Agencia del Medicamento es la encargada de autorizar el uso y dar el visto bueno para la comercialización y también la encargada de su retirada en caso necesario. Admito que puedo equivocarme, pero mi interpretación es como si se tratara de “juez y parte”. Esto es, si autorizaran la comercialización de un medicamento de forma rápida y sin las suficientes garantías de eficacia y seguridad -como lamentablemente ha ocurrido con algunos medicamentos y cada vez parece que está ocurriendo más-, para que su labor inicial de autorización no quedara en entredicho se resistirían a retirarlo y sólo lo harían cuando no tuvieran más remedio por lo abrumador y escandaloso del caso. ¿Puede que esté ocurriendo esto realmente? ¿podemos estar tranquilos de que Farmacovigilancia protege nuestra salud y no los intereses de las Farma?

Llevo muchos años analizando el derecho a la información en salud, y le aseguro y le puedo acreditar que no estoy en la línea de las asociaciones ni de la big pharma, a los cuales no les interesa la información, les interesa la publicidad al paciente.

Sobre fármacos queremos información veraz y accesible eso es todo. Y donde no la hay queremos la falta de ella, dudas, e interpretaciones expuestas sin mistificaciones pseudocientíficas. Y mucho más periodismo crítico como el de Miguel.

¿Porqué hay hoy que pagar cantidades enormes para leer artículos independientes y adecuadamente editados en algunas especialidades? ¿Acaso no quiere decir eso que gran parte de la información en revistas colegiadas está controlada por Big Pharma? Y estoy hablando de revistas colegiadas, no digamos las que regalan los laboratorios.

El actual escenario de salud debe cambiar para que este principio sea una realidad. Durante mucho tiempo la salud ha sido cosa de profesionales, pero llega el momento, a través de la información, de que el ciudadano coja las riendas, se convierta en el eje de los sistemas sanitarios, y exija información y educación en salud, a la vez que autoresponsabilidad por las decisiones que toma basadas en una información de calidad. Ni los médicos, ni los farmacéuticos, ni las autoridades públicas nos han informado adecuadamente sobre qué son las vacunas, para qué son, reacciones adversas, entre otras muchas cosas. Luego pretenden que nos vacunemos a las primeras de cambio! El ciudadano comienza a tomar decisiones propias en salud. Es un paso.