Ahora bien, yo apoyo la sustitucion de los combustibles fosiles por otros mas ecologicos no por el CO2 sino por la calidad del aire, agua y medio ambiente en general, tambien para hacernos autosuficientes y porque es necesario pues lo recursos naturales son finitos (me refiero a los fosiles).

Tambien porque se que despues de este calentamiento habra un enfriamiento y hay que ahorrar esos combustibles o lo pasaremos muy mal.

Todo esta conectado. Saludos

Nature — “Climatologistas bajo amenaza” (en Inglés): Artículo de la prestigiosa revista científica “Nature” que afirma desde una perspectiva crítica que los emails robados no revelan ningún tipo de conspiración científica:
http://www.nature.com/nature/j.....2545a.html

El feed rss para seguir el diario es

http://diariorc.com/portada.feed?type=rss

Abrazos

¿Esto es Ciencia?

http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded

Abrazos

Carlos Angulo

En principio no es que me parezcan mal estas ideas (menos la de la trayectoria de la Tierra…), pero estoy deacuerdo con Miguel Jara, en que 1º esas cosas no están suficientemente probadas (puede ser peor el remedio que la enfermedad), 2º estas ideas tratan de perpetuar mas nuestro modelo de vida, sin que recapacitemos lo mas mínimo a cerca de nuestro modelo de consumo, 3º dudo que vayan a ser una solución definitiva, aún en el caso de que funcionen correctamente, sino mas bien un parche, 4º mucha gente tiene interés en ganar mucho dinero con todo esto.

Sin duda, aunque tampoco rechace de plano todas esas ideas, entiendo que como norma general, hay que apostar como dice Miguel por un modelo ecológico que sabemos desde hace milenios que funciona y cambiar el modelo ecológico-económico-social-tecnológico que rige en la actualidad, pero claro los que viven muy bien de este modelo no quieren ni oir hablar de esto y al final el cambio llegará o por las buenas o por las malas, bueno eso si las malas no son tan malas que se lleven a nuestra especie por delante, claro.

Por ejemplo el que escuche el Audio del Dr Moriano y a pesar de ello quiera seguir creyendo que el cigarrillo produce Cáncer, allá el, tampoco es tan malo que lo haga al menos hasta que le diagnostiquen un tumor en el pulmón.
Que con la misma matemática que se llega a saber que el 95% de los cánceres de pulmón pertenecen a fumadores, también se llega a la conclusión que solo el 5% de los fumadores van a tener ese Cáncer y sin negar que el cigarrillo es un porquería.

Te aclaro que como decís en el primer párrafo, JAMAS NEGUÉ EL CAMBIO CLIMÁTICO y creo que aquí nadie lo hizo.
Y haciendo referencia al segundo párrafo, es correcto, NO CREO EN EL CALENTAMIENTO GLOBAL, me parecen más objetivos los 30000 científicos que vienen censurando de hace años, y sus datos hacen referencia a que el planeta se enfría hace mas de una década, y que para producirse el efecto invernadero la atmósfera debería estar mas caliente que el suelo y eso solo pasa en los polos.
Yo también estoy abierto a cambiar de opinión (por favor Miguel que mi mail quede a disposición de las petroleras), si alguien tiene información importante al respecto que la comparta.

Con respecto a
“la creación de nubes artificiales y químicas que reflejen los rayos del sol y no incidan tanto sobre la Tierra”
¿Haces referencia a lo que el gobierno de Obama reconoció hace semanas?

Parto de esa base y de ahí trabajo sobre cómo existe un lobby negacionista que primero ha jugado a negar en redondo el calentamiento global y más tarde, cuando se han dado cuenta de que los estudios científicos lo avalan han intentado minimizarlo. Y el aspecto que más me interesa, cómo toda vez que lo que se juzga es la civilización occidental, su “estilo de vida”, capaz de haber cambiado el clima de la Tierra, nuestra casa común, en vez de cambiar de modelo hacia uno ecológico se intenta impulsar la geoingeniería para hacer negocio con el combate del cambio climático sin tocar el modelo.

Leo TODOS los comentarios, la moderación de los mismos es un trabajo también por eso te pido paciencia, si tuviera que contestar a todos los comentarios, las peticiones de información, ver todos los videos que me envían, leer todos los libros y artículos que me sugieren… Lo fundamental de los comentarios es que generen debate, como estamos haciendo, no es tan importante que el editor conteste todos y cada uno de los mismos, interactúen entre ustedes también.

Y no la realidad no perjudica ningún capítulo y no es difícil de comprender porqué, en mis libros, como hacen todos los autores, trabajo sobre mi visión de la realidad (aunque esta, como es lógico, puede cambiar sí pero como puede suponer estoy convencido de lo que escribo y afirmo, entre otras cosas porque no son sólo elucubraciones o reflexiones sino que lo que escribo se basa en documentos, en datos y hechos concretos). Lea el libro, que no lo ha leído, y comentemos sobre ello que es lo suyo y seguro que tenemos puntos de vista en común.

No, no voy a cambiar, soy demasiado viejo ya para cambiar

Por un lado jamás me censuraron un comentario en este Blog.
Por otro a sabiendas que los comentarios tienen moderación, entiendo que lo lees y a pesar de ello es como si NO estuvieras presente.

Lamento mucho que la realidad perjudique a un capitulo de tu libro (es una especulación mía).

Además de pensar igual que Jordi, Carlos Angulo, y Fran Ferdinán agrego que me gustaría leer un descargo tuyo sobre este tema, todos aquí vemos casi a diario que actúas de buena fe, no cambies ahora.