Soy Chileno y conozco Chiloé donde estan medio a morir saltando estos invasivos salmonicultores transnacionales, no son de chilenos. Efectivamente me consta que degradaron mucho el medio ambiente y a la población de Chiloé también, pero los chilotes son gente grande y la naturaleza que los rodea muy indomable, así que yo creo que se van a reponer y espero que los idiotas de este planeta dejen de pedir los cochinos salmones para sentirse lo que no son comiendo delicatessen.

Afectuosos saludos.

http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/CC_2009_16.pdf
http://vimeo.com/6743986

Como persona a la que le gusta la razón, he leído de muchas fuentes, he podido también leer de esos grupos o movimientos escépticos que comentais, si metes la palabra, en un buscador como Google u otros te salen cantidad de webs, blogs, enlaces y mas cosas, es un movimiento internacional con medios propios así que algo de dinero si que me imagino manejarán, pero no se, creo que algunas de las cosas que dicen son muy interesantes y están muy bien, otras las creo ya mas discutibles y otras las rechazaría prácticamente del todo, estos grupos como creo que ya se dijo por aquí, provienen de Estados Unidos, están compuestos por muchas personas que no son de carrera de ciencias, sino periodistas y otros tipos de personas, en ocasiones como ya creo que se dijo, hay científicos y profesores entre sus filas, pero tampoco son muchos ni son gente que sobresalga en sus campos como científicos, se dedican a la divulgación y te puedes encontrar a un geólogo hablando de astronomía, se autodenominan así mismos como cientifiscistas, que es un movimiento como también se dijo de tipo filosófico o ideológico, incluso algunos los consideran como un credo o vete saber, tribu urbana, son cercanos a la ciencia, pero cuando actúan como escépticos no se hasta que punto hacen ciencia o solo aplican las consignas de su movimiento, a mí este tipo de cosas, aunque las respete, no me gustan mucho, ya que considero que están un poco alienados, hablan entre ellos y se retroalimentan, leen los mismos libros, un lenguaje similar, tienen una explicación para cada cosa y no se salen de la misma, se autodenominan o se creen un poco salvadores de la humanidad frente a la oscuridad de las creencias o las paraciencias, pienso que se creen una especie de guardianes de la ciencia, la cual les desconoce y no les necesita, veo también mucha gente joven y que también les gustan la ciencia ficción, los magos ilusionistas tipo James Randy, odian los temas parapsicológicos aunque les encante hablar de ellos continuamente y a la mayoría de la población nos den igual y podamos verlos sin convertirnos en creyentes, también les gusta jugar con la teología aunque la descarten, rollos, en fín, a mi me parece algo bastante infantil y un poco delirante, que quereis que os diga.

También creo que son muy protecnología y proprogreso, confundiéndolo no se si por ignorancia o mas bién haciéndose los tontos con el concepto de ciencia, muchos suelen escribir en revistas o participan en los médios de divulgación que aquí se han comentado, entre la gente que pertenece a estos grupos tienes al Norteamericano Michel Shermer, un cincuentón de California, que fué un cristiano fundamentalista y ahora se ha reconvertido en esto, algo muy yanqui, ha fundado LA SOCIEDAD ESCÉPTICA y su revista El ESCÉPTICO, escribe también en alguna revista de divulgación yanqui, desde luego no escribe en ninguna científica, ya que como mucho no se si es historiador y no lo tengo claro, ha escrito un libro que siempre te citan los escépticos POR QUÉ CREEMOS EN COSAS RARAS, es un libro con cosas interesantes pero también con meteduras de pata en datos históricos y cosas así, vamos que no está mal, pero ni es una obra maestra ni es una fuente indiscutible, a nivel español que forman parte de este movimiento gente como los físicos, Miguel Angel Sabadell, Javier Armentia, el ingeniero Félix Ares de Blas, periodistas como Luis Alfonso Gámez, el mexicano Mauricio José Swartz y mas, en este movimiento son mayoritariamente atéos militantes, ahora si creo que estos medios de comunicación no deberían de estar impregnados a veces por determinadas filosofías, sino por divulgadores, comparto lo dicho por María, aunque igual es dificil de materializar.

Es cierto lo que se ha dicho aquí que aparte de perseguir a los caza ovnis, están contra las teorías de la conspiración y mas cosas, desde hace un cierto tiempo, andan dándole la razón a la industria y sus científicos en un montón de cosas, transgénicos, campos electromagnéticos, medicamentos oficiales y mas cosas y al que no piensa como ellos o odia a Charles Darwin o cree en el hombre lobo, Yo los creo un poco fundamentalistas y a veces con un punto agresivo, se de gente en las universidades que les rehuye y no precisamente por pensar diferente a ellos, en el extranjero creo que han llamado mentiroso a algún científico, lo cual ya me parece mas fuerte, pues estamos hablando de un científico y muchos de ellos no lo son o no son de su campo, me imagino que si hubieran vivido en los años 60-70 habrían dicho que el tabaco no mataba hasta que no se demostrase y que sus víctimas eran unas histéricas y se hubieran reido, hacen esas cosas, sin tener en cuenta, que el estar sometidos a algo constantemente da daños y que ese es un principio científico que no necesita de estudios.

En fín, que su rollo yanqui filosófico, es su rollo y la ciencia otra cosa, pese a que se empeñen en unirlas, yo se tanto de esta historia porque salí con una persona que estaba en esta movida, recomiendo a la persona, pero no a esta filosofía, por supuesto también he conocido gente maja cercana a todo esto, pero como cada uno es mayor, cada uno sabrá, desde luego, yo paso.

Eneko, en general me parece bien las cosas que dices y no, no soy uno de tus amigos aunque por lo que dices y como lo dices, creo que si me lo permites ya puedes considerarme entre los mismos, :·) .
Sobre el tema de que consideras al ser humano bueno, bueno, lo cierto es que como ya sabes tu ese ha sido uno de los motivos de discusión de la filosofía (que de momento no tanto de la ciencia) desde hace algún tiempo, hay respuestas para todos los gustos sobre la “naturaleza moral” de la humanidad, el creer que es bueno como lo contrario es un tipo de fé hacia la naturaleza moral de la especie, que puede ser buena, mala, media, según el indivíduo en concreto y además hay que tener en cuenta sus circunstancias personales, luego además el término bueno o malo, pueden empezar a entrar en unas categorías algo subjetivas, lo que lo complica mas aún todo, aún así poco te diré yo de este tema, ya que en el fondo, no seré hipócrita y te diré que comparto contigo un poco esa fé…, a pesar de todo espero no caer ni en teorías de la conspiración, ni en no creerme nada, ni en creérmelo todo, diferenciar lo probado de lo que no, no seguir a grupos o movimientos en concreto, no creer que todos los de las bajas o las altas clases, mienten o dicen la verdad o son buenos o son malos, por que el reduccionismo es confortable, reconfortante, nos da seguridad, pero por lo general no suele ser cierto, se que esto lo complica todo, no es nada fácil, pero es la postura mas honesta que se me ocurre, vivimos en una era en que sobra la información, puedes pasarte días leyendo tonterías y no ver que tienes al lado cosas realmente valiosas, por otro lado (como en todas las eras) hay cosas que no son de acceso al gran público, entre la información manejada hay cosas ciertas y otras que son mentira (sean mentiras a posta o sin querer), diferenciar las verdades de las mentiras a veces es dificil, luego hay gente mas o menos crédula, en fín este escenario es realmente complicado, pero es el que existe.

Recuerdo aquella anécdota que se comenta a veces de un político (no se si es cierta o inventada o leyenda urbana con base cierta luego embellecida, pero lo que dice si tiene una moraleja), tras el mitin de un político en el que contó todas las cosas que había hecho su partido, uno de los asistentes al mítin, se le acercó y le dijo “pues yo he viajado por esas zonas que usted comenta y no he visto todas esas infraestructuras hechas” y entonces el político contrariado le contestó, “amigo mío, usted debe hacer como los demás, viajar menos y leer mas los periódicos…”, ya se dice a veces que la experiencia es un grado y que no todo está en los libros, hay una frase que dice que “hay que echar dos vistazos a la vida y uno a los libros”, esto sin criticar a los libros que son un tesoro impagable, primero hay que aprender a leer y luego escojer bién tus lecturas, pues no hay tiempo para leerse todo.

Quisiera dar también las gracias y felicitar a Miguel Jara, que lleva una web tan interesante y ha conseguido tan buén rollo, ya que si te mueves por Internet, ves que si falla algo es precisamente eso, está todo el mundo insultando, crispado, etc., vamos un horror y un error, me alegro que aquí haya este clima tan bueno, espero que se mantenga, pues es un tesoro a conservar.

Querría, en primer lugar, agradecer los interesantes comentarios de María, Juan Gérvas, y Martín, con los que estoy mayoritariamente de acuerdo, y que en algunos puntos me han hecho ciertamente reflexionar, y eso siempre es bueno, genial.

En segundo lugar, me gustaría apuntar algunos detalles, en respuesta a cada uno de ellos, y pidiendo perdón anticipadamente
por la longitud de este comentario.

María: Pido disculpas, y especifico: con “¿Os dais cuenta…?” me refería a la línea de Miguel Jara y Juan Gérvas, y a todos
los comentarios vertidos sobre este artículo previos al mío, obviamente excepto al poco afortunado comentario de Paco. Por otra parte, me gustaría aclarar que para nada he pretendido
acusar de corruptos a Miguel o Juan Gérvas, ni mucho menos, y pido sinceras disculpas si así se ha entendido, porque veo que
no me expresado como debía. Estoy convencido de que creen libre y realmente en su trabajo e ideas aquí expuestas. Sólo quería
mostrar que no debiera bastar con ver el beneficio o móvil de una supuesta corrupción para acusar libremente de ella. Eso no es una prueba. Una prueba es un video contrastado de una matanza, una cuenta compartida por un partido político y una sociedad privada… Sólo quiero defender la presunta inocencia, que no infalibilidad, de la OMS y los gobiernos, hasta que alguien pruebe lo contrario (supongo que si añado en este momento a las farmaceúticas, este blog se puede saturar con las posibles respuestas…). Sin presunción de inocencia, como bien dices, creo que podríamos dudar de todo y todos.

Juan Gérvas: quiero pedir sinceramente disculpas si has entendido que acusaba de corrupta tu denuncia acerca de la problemática del salmón y su virus. Sólo quería cambiar la perspectiva, para hacer ver porque a mí no me convencen las denuncias basadas exclusivamente en el beneficio obtenido, y me remito a lo que le he respondido a Marta. Por otra parte, y con todos los respetos, yo no creo que haya mucha ciencia ni objetividad en tu artículo a partir de “Sobre todo demuestra que los gobiernos no son libres…”. Y en cuanto a la Gripe A creo que deberíamos preguntarnos si la alarma injustificada tiene su origen en los gobienros, o en la sociedad y los medios de comunicación ansiosos de noticias sensacionalistas. Yo no he oido mensajes alarmantes de la OMS o los gobiernos, sólo interpretaciones alarmistas en los medios. Si la OMS se pone en alerta 6, y a la sociedad lo interpreta comprando masivamente mascarillas (que en nuestro entorno tampoco creo que haya sido el caso, pues yo al menos no detecto tal alarma en mi comunidad), a ver si va a resultar que la sociedad no es adulta y necesita que se le oculte la alerta de la OMS… Curiosamente, es la sociedad y la oposición oportunista la que empujan al gobierno a comprar más vacunas, que no al revés.

Martín: No soy biólogo, ni médico, ni nada parecido, ni he pretendido parecerlo. Es más, admito mi excaso, casi diría nulo,
conocimiento de estas disciplinas. Pero ni he visto que aquí se hayan dado datos propios de tales especialistas para
convencerme de no sé que conspiración, ni creo que un título de medicina en general convierta la palabra de nadie en dogma de
fe, frente a los especialistas que trabajan día y noche estudiando un virus concreto. La especialización es fundamental, es algo que cualquiera puede entender si lo aplica a su propia aérea de trabajo y conocimiento, ¿verdad?. Acerca de mi opinión
sobre la visión de Teresa Forcades admito tu acusación de prejuicio, sin duda. Aunque te diré que creo que a veces el
denostado prejuicio no es tan irracional y tiene un cierto valor empírico. En mi descargo sólo puedo decir que he discutido
largamente de ciencia y religión con personas muy religiosas (como supongo será Teresa, ¿no?) con largas y exitosas carreras
profesionales en el mundo de la ciencia, y casi siempre me ha parecido detectar que la presencia de Dios en su pensamiento es
demasiado obvia como para alcanzar la objetividad que la ciencia exige. Supongo que ello me ha llevado a pensar que en el
caso de Teresa esto pueda ser así, con alta probabilidad de equivocarme, por supuesto. Espero no ofender a nadie. Y bueno, no
creo que Teresa vista el hábito y no crea más en Dios que en todas las cosas… o mucho a cambiado la iglesia desde que dejé
hace “sólo” 15 años mi colegio católico… Pero en cualquier caso, no me ha parecido ver todos los datos públicamente
contrastados que tenemos de la epidemia de gripe actual y del 18 en su exposición, sino sólo una criba interesada de ellos.
Sin más. Por cierto, no me has podido leer más de dos veces, tres con ésta y en este mismo hilo, pues es la primera vez que
escribo en la red o cualquier otro medio (bueno, salvo en el improbable caso de que no te llames Martín, pertenezcas a mi
círculo de amigos, me hayas calado y me estés vacilando ). No pertenezco a ningún movimiento, lo cual no quiere decir que
pueda coincidir con alguno en algunos puntos, y para mí te diré que creer en la ciencia no implica creer en el progreso técnico, pues para nada son la misma cosa. Y si me he animado a dar mi opinión en este foro no es por mi creencia en la ciencia, que tal vez la tenga y tu puedas libremente llamarla fe si quieres, aunque yo no lo comparta, sino por mi, tal vez inocente, fe en las personas. Por eso me cuesta ver tanta maldad en organizaciones tan humanamente complejas como la OMS, los
gobiernos o las farmaceúticas, por más que puedan equivocarse (se equivoca un técnico y se equivoca toda la cadena, pero la
maldad ha de ser compartida para que funcione y no salga a la luz). Tampoco creo haber dicho que se desconfie aquí de la
ciencia, y estoy 100% de acuerdo contigo que el método ciéntifico no es infalible, porque en el fondo es una utopia.

Y para acabar, y como leyendo a Martín me parece que he dado una impresión equivocada, de creeyente en la ciencia aplicada,
cuando mi “fe” se limita a la ciencia teórica, tengo que reconocer que no tengo ninguna intención de vacunarme este año de la Gripe A, que prefiero superar naturalmente si me toca, y que mi cuerpo aprenda a inmunizarse de la forma más tradicional.
PERO si perteneciese claramente a un grupo de riesgo, y aún a regañadientes por los flecos sueltos que pudiera tener la
vacuna, la exigiría sin duda. Y por eso no he podido reprimirme a oponerme a quienes con sus artículos públicos pueden,
intencionadamente o no, sustituir la alarma injustificada creada por la gripe A, por una miedo a una supuesta conspiración y
a la fiabilidad de los medicamentos desarrollados en general por gente que dedica su vida a buscar solución a virus y/o
bacterias que nos perjudican y perjudicarán, y que llevan más de 3800 millones de años aquí, mutando una y otra vez, sin
necesidad de malvadas conspiraciones. Y sí, también generan beneficio económico. Me ha parecido escuchar a Miguel Jara que un 16%, que la tasa más alta de un negocio legal. Bueno, menos mal que no se fijo en alguna empresa como aquella en la que yo
trabajo, pues antes que empezara esta maldita crisis llevaba años con un beneficio de ese orden o incluso bastante superior, porque tal vez nos acusase de quien sabe que conspiraciones…

No se si tu eres médico o biólogo o algo parecido, pero yo si que observo diversidad de pareceres respecto a estos temas en profesionales de la medicina.

Que sepas que yo tampoco soy creyente y también soy un racionalista, pero me parece que no has escojido las palabras adecuadas cuando has dicho sobre el vídeo de Teresa Forcades (por cierto no colgado por Miguel Jara), que está repleto de medias verdades y una clara visión subjetiva, lo cual no es de extrañar cuando hablamos de UNA PERSONA DE FÉ, tampoco se como afirmas a continuación si esta mujer cree MAS O MENOS O IGUAL EN DIOS QUE EN LA CIENCIA, eso no lo se, ni se en que estudios científicos te basas (y si conoces alguno no se de su fiabilidad y si son definitivos o están aún sometidos a crítica) para insinuar que la gente que no cree es mas objetiva en la vida en general que los que no lo son o lo contrario, yo conozco como me imagino que tu, a gente creyente y no creyente, muy objetivos y también lo contrario, creo que eso Eneko, no deja de ser un prejuicio, nada racional ni objetivo, que como ya me imaginaba todos tenemos, hasta los mas racionalistas (y me incluyo, pues aunque lucho contra ellos, estoy seguro que también los porto, como toda la especie) y esto te lo digo independientemente de mi opinión del fondo sobre lo dicho por esta mujer, aunque te diré que no soy médico ni creo en las conspiraciones.

Pero respecto a las cosas que dices, ya te he leido en varias ocasiones y te diré que las cosas que dices me suenan, extrañamente conocidas, seguramente no será el caso, pero espero que no pertenezcas a algún tipo de movimiento cientificista, como los escépticos o similares, pues yo que soy racionalista y no soy creyente, te diré que lo de esta gente es una moda importada de USA y que para muchos es una especie de pseudocreencia, una filosofía, una ideología y yo y otros muchos que vamos por libre, podemos considerar perfectamente a este movimiento como una especie de creencia, querer hacer del concepto de ciencia y del progreso, principalmente del técnico una especie de creencia y tener una fe en el progreso técnico (sin restar importancia al mismo, aunque no les suelo ver hablar nunca del social y si hablan, encadenan el social al técnico y su desarrollo), creer que el progreso técnico va a sacar a la humanidad de cualquier problema es muy sugerente, yo en parte lo creo, pero en parte y dar carta blanca sin limites a este progreso técnico, es una fe, no demostrable que se puede o no compartir, a lo largo de la historia mucho ha hecho el progreso y muchos fallos ha cometido, es algo bueno, pero no absoluto, por cierto estos grupos escépticos y demás, están formados por mucha gente que no es de ciencias y habla por la ciencia y tienen una red a nivel mundial, hablando de dinero no se cuanto manejarán, desde luego lo que yo no voy a hacer es sustituir una fe por otra o un sucedáneo, o tengo o no tengo, mi opción ha sido no tener y mientras piense así, pues no tengo, otra cosa curiosa de estos grupos es que cuando se les critica o no se coinciden, te acusan de no creer en Einstein, de creer en vampiros y en teorías de la conspiración, como si en ellos estaría la cordura y fuera la locura, cuando mucha gente cuerda puede tener dudas frente a muchas cosas sin convertirle en un adorador de ovnis, este tipo de comportamientos también me hace desconfiar un poco de la pretendida cordura de este tipo de gente, también el cientificismo no es algo nuevo en la historia y ha hecho buenas aportaciones y otras muy malas, por eso yo lo veo sin rechazarlo pero cuando menos de forma crítica.

Me sorprende también un poco que digas que desconfiamos de la ciencia, el método científico, llega a donde llega, además hay que saber si se hizo bien y luego hay científicos mas honrados y otros quizás no tanto, esto va con el hombre o con el sistema no con la “CIENCIA”, te pondré un ejemplo, cada vez que se quiere hacer por ejemplo un centro comercial, hay un estudio de impacto ambiental, bueno, pues si hablas con los biólogos y geólogos de las compañías, verás como te dicen “CIENTÍFICAMENTE”, que todo está bién, mientras que si hablas con los geólogos y biólogos de los ecologistas, te dirán que todo está mal…, ambos son científicos y han aplicado de igual manera el método científico, pero sus conclusiones son opuestas y esto pasa miles de veces en todo el planeta y desde hace décadas, ¿cómo es posible si ambos son científicos y el método es claro?, pues ocurre y como esto mas cosas y no quiero que entiendas que yo pienso que los científicos de los ecologistas tienen razón y los otros no, no, solo te digo que esto ocurre con mucha normalidad y objetivamente hablando no debería ocurrir o solo de forma puntual, pero ocurre.

Eneko, yo como me imagino que igual tu, además de ser un racionalista, he crecido en un barrio no muy bueno y he visto como desde las instituciones y políticos, se decía que se hacían muchas cosas por el barrio que luego no se hacían, esto no ocurría tanto en los barrios pudientes, que no tenían tantos problemas y confiaban mas en las instituciones, por lo que yo, soy un racionalista, pero no un idealista sobre la condición humana, que tiene muchas cosas buenas, pero no todas.

Lo que yo no voy a hacer Eneko, es sin creer en teorías de la conspiración, sustituir una fe en Dios, por una fe en la OMS que está regida por hombres y ya ha metido la pata en ocasiones en la historia, antes te han puesto como ejemplo su actuación con el amianto, pese a sus indicios no se movió hasta que era indiscutible, quizás debió de ser un poco menos científica y algo mas acientífica pensando en la salud (que se lo digan a las víctimas, la mayoría obreros) y eso sin ponerme a ser mal pensado, peso de las multinacionales, etc., que si me pongo…, en España el amianto fué declarado ilegal en el 2002…, el primer estudio advirtiendo esto es de principios del siglo XX e incluso he oido de uno francés de finales del XIX, bien, ¿sabes lo que le pasó a un amigo mío que trabajaba en una nave con amianto hace un par de años?, pues que les hicieron análisis y vieron que tenían amianto en el organismo, bueno, pues cerraron la fábrica una semana y luego, la volvieron a abrir con mascarillas de PAPEL…, en fin, que así funciona el mundo.

Yo no me creo las conspiraciones, pero se miente, en Irak había armas de destrucción masiva, eso no nos lo creimos, pero otras cosas nos las cuelan, incluso a racionalistas como tu y yo, creo que entre la teoría de la conspiración y creernos todo lo que viene de arriba algún punto intermedio habrá, no veo racional del todo ninguna de ambas posturas.

Finalmente que sepas que, aunque no sea el objeto de este artículo, a mí no me importaría ponerme esa vacuna, no la temo, lo mismo que creo que si no me la pongo no va a pasar mucho pues seguramente no enfermaré y tampoco creo que pase mucho aunque coja esa gripe.