Es la crónica de unos “daños colaterales” anunciados. Como ya sabrán, el Ministerio de Sanidad y Consumo ha ordenado la suspensión temporal de un lote de vacunas de la marca Gardasil (del laboratorio Merck) contra el virus del papiloma humano (VPH) tras conocerse la existencia de dos casos de efectos adversos en niñas. A la opinión pública se le está ocultando que según la organización no gubernamental estadounidense Judicial Watch -dedicada a examinar las acciones del Gobierno norteamericano- hasta mediados de junio de 2008 ha habido en Estados Unidos 18 personas muertas y 8.864 que han sufrido efectos adversos tras ser vacunadas con Gardasil. La publicación española Discovery DSalud lo había avisado en octubre de 2008.
La Consejería de Sanidad de la Comunidad Valenciana y el Ministerio achacan los efectos adversos a un solo lote, el NH52670, por lo que no ha prohibido la comercialización total de la vacuna, como debería hacer hasta comprobarse su inocuidad. Esta será una aventura pues, como advirtió la campaña pro moratoria de este preparado (que recoge firmas contra la aplicación de la vacuna) u organziaciones como la World Association for Cancer Research (WACR), no hay datos suficientes que avalen la seguridad de la vacuna. La FDA norteamericana -que recordemos que recibe un 70% de su financiación de los laboratorios pese a ser una institución pública- aprobó la vacuna por la vía rápida. Como recuerda la WACR, esto es incomprensible:
Porque la incidencia de este problema en el mundo es muy baja- permitiendo al laboratorio fabricante que la vendiera sin tener que presentar el estudio masivo exigido ¡hasta septiembre de 2009! Luego, ¿por qué no se espera al menos hasta esa fecha?”.
Pese a que la urgencia por vacunar no se justifica, el marketing del miedo ha logrado que millones de personas vacunen a sus hijas. El Virus del Papiloma Humano no es una enfermedad aerotransportada altamente infecciosa que justifique una vacunación obligatoria. No hay un riesgo inmediato de transmisión rápida del VPH en nuestras escuelas al igual que pudiera llegar a ocurrir en un momento dado con un brote de meningitis o sarampión.
Otro de los datos que han pasado desapecibidos por el ruido de miedo que han creado los publicistas de la campaña pro VPH, entre ellos la agencia Shackleton, es que como afirmaba la WACR:
Tampoco está debidamente explicado por qué Merck testó Gardasil contra un placebo que contenía aluminio. Mientras la mayoría de los placebos tienen base salina la FDA permitió a Merck usar un placebo con aluminio lo que indudablemente reduce la posible diferencia estadística en el número de efectos secundarios entre el producto y el placebo”.
En suma, no hay consenso de la comunidad científica sobre la seguridad de la vacuna. Y como se ha denunciado en reiteradas ocasiones, no se han dado a conocer los artículos científicos sobre los posibles efectos secundarios del producto. Ni se ha ofrecido información sobre qué ocurrirá cuando se inocule a la vez que otras vacunas. Desde luego, el actual director general de Salud Pública, Ildefonso Hernández-Aguado, tiene una buena patata caliente entre la manos, por aquello de que antes de ocupar el cargo era uno de los líderes de la campaña pro moratoria de esta vacuna. ¿Alzará su voz ahora para que la moratoria se lleve a cabo y no se retire solo un lote sino toda la campaña VPH? Hay motivo.
Todo lo publicado en este blog sobre la VPH: http://migueljara.wordpress.com/2008/12/21/el-nobel-del-papiloma-humano-y-la-corrupcion-inducida-de-un-laboratorio/
Hágase colaborador. Done la cantidad que quiera.
Si le ha gustado esta información suscríbase a mi lista de correo
Etiquetas: Ética, Industria farmacéutica, Márketing farmacéutico, Salud pública, Vacuna Virus Papiloma Humano
Yo me puse la vacuna del papiloma con 34, ahora tengo 36, estoy perfectamente y esperando un bebe.
[...] tampoco se imagina que en Austria y Alemania dos jóvenes vacunadas con Gardasil hayan muerto de forma repentina o que en EEUU hayan sido 18 las chicas [...]
Ppues bien, soy de las personas que cuando salio la noticia de la vacuna penso: ¡que lastima, a mi hija ya no se la puedo poner!, sino aunque hubiera tenido que pagarla. Con 27 años y de una forma inesperada y fulminante se presento. Una visita de control para comenzar a tomar anticonceptivos y en dos meses paso de “algo raro” a malo malisimo como saludo del doctor, no muy amable por cierto, para decir algo asi. Displasia del cuello del utero. El mes anterior al recogerle la biopsia: tiene buen aspecto. Despues a preparar la intervencion. Era mayo, se casaba en septiembre y con la idea de tener hijos. La intervencion 15 de julio de 2009. A primero de diciembre el resultado de la biopsia dice palabras del doctor: el bicho sigue “ahi” pero (para contentarla) “mira las fotografias, el cuello ha quedado perfecto”. Ya puedes empezar a intentar ser madre, el bicho suele desaparecer solo normalmente, seguiremos con los controles.
Bien, yo como madre no me habia quedado quieta y para eso queria internet. Claro que todo lo que lees no sirve y entre tanto que te llega tienes que saber o intentarlo, para que te sirva, “elegir”. A la primera que me llamo para acompañarle a su ginecologa de base, me puse a mirar y alerta en Google, hasta hoy. Entre otras consideraciones, he llegado a la conclusion: que de poner la vacuna nada de nada, que es otro saca cuartos como la de la Gripe A, que para hacer “dinero” no dudan en inculcarnos el miedo. Podria seguir…, mi hija no se encuentra bien y no es broma, pero la vacuna no sirve, “hay tantas clases de virus” ¿y la pareja?
Hasta pronto. Siga adelante sr. Jara.
Charo.
Necesito información.
Gemma, suerte tuvo usted, pero no tiente mucho al toro porque cornea. De todas formas sepa que las vacunas no son solo peligrosas a corto plazo, sino tambien a medio y largo plazo. Muchos canceres de pecho de hoy son las vacunas de ayer.
Las vacunas no solucionan nada si empeoran muchas cosas.
Péguese un vistazo a este enlace de don Miguel:
http://www.migueljara.com/2010.....mment-6107
Gemma no te creo. Ponte una al año si quieres. Un besito requeteafectuoso.
Hola
Soy Médico Cirujano, aplico constantemente la vacuna del VPH y el comentario plasmado en tu artículo no tiene bases:
“Pese a que la urgencia por vacunar no se justifica, el marketing del miedo ha logrado que millones de personas vacunen a sus hijas. El Virus del Papiloma Humano no es una enfermedad aerotransportada altamente infecciosa que justifique una vacunación obligatoria. No hay un riesgo inmediato de transmisión rápida del VPH en nuestras escuelas al igual que pudiera llegar a ocurrir en un momento dado con un brote de meningitis o sarampión.”
Número 1, el VPH es altamente infeccioso y transmisible, basta una relación sexual con coito, penetración anal o sexo oral, para su transmisión, por sus altas concentraciones en fluidos corporales, además de que hablamos de serotipos causantes de cáncer y serotipos causantes de condiloma y verrugas.
Además ese comparativo con otras enfermedades infecciosas… No sé que es lo que quieres establecer con eso… el cáncer cervicouterino causa alrededor de 160 000 muertes al año, una cifra cercana al número de muertes por sarampión al año, pero considerando un universo de alrededor de 50% más pequeño (ya que sólo las mujeres lo sufren), solamente apoyas la relevancia e indiscutible importancia de la aplicación de la vacuna.
Es importante que conozcas también un poco de la historia a partir de la aparición de la primera vacuna en 1796 con Edward Jenner, te comentó que en un inicio la gente estaba temerosa y no vacunaba a sus hijos, ¡contra VIRUELA!, ves la relevancia, siempre que aparece algo nuevo genera miedo, por lo desconocido, pero hay que ver el costo beneficio y el riesgo mucho más importante que representa el morir por cáncer, que sufrir un efecto adverso (que en realidad puede provocar casi cualquier vacuna, ej. Guillain-Barre puede ser causado por vacuna contra meningitis – mencionada en tu artículo- , influenza, etc. / varicela hemorrágica en raros casos al aplicar la de varicela; etcétera). Así también ha pasado con medicamentos, al descubrir Alexander Fleming la penicilina a partir de un HONGO,créeme no fue fácil su aceptación y marcó el inicio de la transición epidemiológica a nivel mundial. Nadie pensaba que fuera bueno el usar fluidos animales en el humano cuando se inicio la aplicación de insulina porcina (crecida en cepas de Escherichia coli) para el control de la diabetes. Y un sin fin de etcéteras que no hace falta enlistar.
Una vacunación temprana, en niñas y niños, permite la reducción de la transmisión, así como una disminución importante de varones, que serán portadores de por vida e infectarán un promedio de 8 mujeres en el transcurso de su vida como adultos jóvenes. Si es un poco más tardada la vacunación que 9-11 años, se corre el riesgo de inicio prematuro de relaciones y contagio a corta edad, aumentando de manera significativa la probabilidad de desarrollar cáncer cervicouterino. Considerando la corta edad de inicio de relaciones sexuales en la juventud actual y la posbilidad latente de un abuso sexual a corta edad, está por demás dar una explicación más detallada de la relevancia y necesidad imperativa de la aplicación de la vacuna.
Por otro lado en el artículo estableces que se probó la vacuna en comparación con un placebo con aluminio (sulfato hidroxifosfato de aluminio amorfo), pero falta información, ya que sí se hizo esta prueba, pero existió otro grupo placebo que recibió solución salina isotónica y se compararon los tres grupos. Por supuesto los efectos fueron mayores en el grupo con la vacuna Gardasil, pero el contagio de VPH en el grupo placebo alcanza casi el 100%… puedes revisarlo en esta liga: http://www.gardasil-espanol.co....._pi_sp.pdf
Básicamente mi conclusión es que debe avanzarse más rápido con la aceptación de esta vacuna así como su integración a la cartilla y aplicación gratuita, ya que el costo beneficio demuestra la relevancia de su aplicación. Por otro lado, creo que debemos basarnos más en evidencias y aprender del pasado, ver lo difícil que ha sido para otras vacunas y medicamentos, ahora básicos en nuestras vidas, la aceptación de la población en general.
Muchas gracias, ojalá lo lean completo…
Dra. Azul Torres.
Hola Azul. Pienso que sus comentarios tampoco tienen bases.
Según aseveran las obras de medicina en todos los tipos de tumores cervicales se detecta VPH de riesgo oncogénico alto.
La tasa de incidencia media en España de ese cáncer es el 0.0072 % (= 7,2 por 100.000 mujeres).
Se sabe que el 70% de hombres y mujeres entrará en contacto con el virus en general. El 90 % de los casos el virus se elimina de forma natural. Por tanto queda un 10% de ese 70% de mujeres que se afectan por el virus sin eliminarlo, el 7% de las mujeres en general, 7.000 de cada 100.000 mujeres se afectan del virus sin eliminarlo.
Le pregunto a la Dra Azul Torres si conoce el dato de cuantas de esas 7.000 mujeres son infectadas concretamente por virus oncogénicos VPH. Así podríamos saber la proporción de mujeres infectadas por ellos que finalmente tienen cáncer. Si es el 100% deducimos que el VPH de riesgo oncogénico alto es la causa del cáncer de cuello de útero en el 100% de las infectadas por estos subtipos.
Por otro lado si de cada 100.000 mujeres 7,2 tienen cáncer y de ellos el 70% serían prevenidos por la vacuna, deducimos que de cada 100.000 vacunadas prevendríamos a 5.04 mujeres de tener cáncer, cosa que sólo sabremos de verdad dentro de unas cuantas décadas cuando se calculen las nuevas incidencias y prevalencias en vacunadas y no vacunadas. Es decir cuando demostremos que de, por ejemplo, 20 millones de vacunadas hemos prevenido que tengan cancer 1.080 de las 1.440 que lo habrían tenido. Habríamos demostrado que es bueno que 20.000 de mujeres se vacunen para prevenir esos 1.440 casos que no muertes.
Porque también tendremos que valorar cuantas “muertes” habríamos prevenido realmente ya que la detección precoz del cáncer por si sola “consigue un aumento del número de curaciones” en no vacunadas según obras de oncología. Lo que no sé tampoco es en “cuanta” proporción. Otro dato que nos podría aportar la doctora.
No obstante sabemos que “”las tasas de mortalidad por cáncer de cérvix han descendido hasta “un 70%” desde 1940 en Estados Unidos y, aunque ello se ha atribuído al uso rutinario del screening, el hecho de que las tasas de mortalidad comenzaran a descender antes de la implantación de estos programas sugieren que existen otros factores “desconocidos” implicados en esta disminución”".
Pero sin embargo también se sabe que el screening aumenta el número de nuevos casos de carcinoma in situ que son “diagnosticados” y por tanto se curan, aunque lo que no se sabe es si este aumento del diagnóstico ha mejorado consecuentemente las tasas de muerte por este cáncer, y si la doctora lo sabe le ruego me pase el dato también. Así mismo el de si el screening ha disminuído las tasas de incidencia del cáncer “avanzado” de cérvix.
Dra. Azul Torres tampoco se sabe porqué estaba disminuyendo la mortalidad por este cáncer antes de que se usara el screening y tendremos que estudiar si esa disminución en la mortalidad ha sido mayor después de usarlo dato que tampoco conozco y no se si Ud. dispone de él.
Una vez conocidos lo verdaderos y científicos datos de eficacia y efectividad de la vacuna cuando sepamos realmente si disminuyen las muertes por cáncer de cuello, deberíamos calcular los datos de “eficiencia”: si vacunar a tantísimos millones de personas compensa para el beneficio, si se demuestra, que se obtendría. Y si Ud. tiene el dato le ruego “también” que me lo pase. Porque de no tener todos estos datos, su comentario anterior se compone de opiniones suyas. Cuando un científico coloca una visión materialista es una opinión personal suya, no es una deducción científica porque no existe trabajo científico que haya demostrado el materialismo como realidad existencial. Pero también cuando un médico te dice yo no creo en eso, refiriéndose a cosas que no conoce, te está hablando de su “fe” no de ciencia.
En cuanto a su “opinión”: “Una vacunación temprana, en niñas y niños, permite la reducción de la transmisión, así como una disminución importante de varones, que serán portadores de por vida e infectarán un promedio de 8 mujeres en el transcurso de su vida como adultos jóvenes. Si es un poco más tardada la vacunación que 9-11 años, se corre el riesgo de inicio prematuro de relaciones y contagio a corta edad, aumentando de manera significativa la probabilidad de desarrollar cáncer cervicouterino. Considerando la corta edad de inicio de relaciones sexuales en la juventud actual y la posbilidad latente de un abuso sexual a corta edad, está por demás dar una explicación más detallada de la relevancia y necesidad imperativa de la aplicación de la vacuna” Está Ud. mezclando churras con merinas. En esa edades hay mas contagio (primoinfección) pero no hay mas cáncer por ello, yo “opino” que se crea la inmunidad natural necesaria y por eso el 90% de las personas elimina el virus de forma natural: ¿pasará esto en los vacunados también?, Ud. ¿que “opina”?. En cuanto al abuso sexual no creo que sea un dato a sumar: la “infección” es de contagio sexual y punto, ya sea el tipo de relación que sea (marital, extramarital, abuso o incestuosa), mezclar moral con ciencia no es bueno, seamos objetivos.
En “Básicamente mi conclusión es que debe avanzarse más rápido con la aceptación de esta vacuna así como su integración a la cartilla y aplicación gratuita, ya que el costo beneficio demuestra la relevancia de su aplicación” no creo que esté demostrado, me refiero a lo de la “eficiencia”.
En cuanto a “Por otro lado, creo que debemos basarnos más en evidencias” estoy totalmente de acuerdo. Y en cuanto a: “aprender del pasado, ver lo difícil que ha sido para otras vacunas y medicamentos, ahora básicos en nuestras vidas” dígame Ud. cuales son “basicas en nuestras vidas” porque yo no lo se. Y por tanto no justifico “la aceptación de la población en general” en estas cosas como opinión, sino cuando esté demostrado científicamente su EFICACIA, EFICIENCIA Y EFECTIVIDAD.
En lenguaje “académico”, sobre todo cuando se habla “de tú” al lego, parece como que se sientan dogmas sin tener la necesidad de demostrarlos simplemente porque se dicen por alguien que tiene tal o cual título. Yo no niego la importancia de la experiencia, pero además de esta y del título, al final está el rigor científico que es el único que justifica que podamos “sentar cátedra” sobre algo o no.
Un saludo.Y muchas gracias. Ojalá lo lea Ud.
Javier, como siempre (o casi) estoy de acuerdo con usted, solo añado y pido a quien quiera y le apetezca que lea este blog: http://www.aavp.es/ , es conveniente, en mi opinión, conocer todas las facetas del tema. Podemos opinar despues. Salud.
Gracias, Dr. Herraez, por su extensa claridad al contestar a la Dra. Azul Torres. Sólo indicar por mi parte a esta Dra., que ignora o no tiene en cuenta datos importantes que interesan mucho a los ciudadanos. Si lo que vale y tiene importancia en medicina es aquello que se basa en la evidencia, los hechos sobre la vacuna del papiloma son contundentes: es una vacuna con graves efectos secundarios y que puede causar la muerte de personas afectadas que anteriormente estaban sanas. Todo lo demás sobre la vacuna (necesidad, eficacia y seguridad), actualmente son conjeturas que no han sido investigadas con base científica, sino sobre la base del negocio.
Azul, Herráez, Txu, en concreto la última cifra de muertes causadas por esta vacuna que ofrece VAERS, la oficina de vigilancia de vacunas oficial de Estados Unidos, es de 106 y sabemos que sólo se notifican entre un 1 y un 10% de los efectos adversos provocados por los medicamentos.