El libro de Génesis dice que Dios creó simios y hombres, no dice nada de prehomínidos. Y la realidad ¿cual es? pues que existen simios y hombres pero de las supuestamente veintiocho especies intermedias de prehomínidos que dicen los evolucionistas que existieron, todas han desaparecido ¿que casualidad no?
¿Se supone que las especies intermedias estaban más capacitadas para la subsistencia que los monos no?
Greenstein en su libro El Universo inteligente

La posibilidad matemática de que un cuerpo humano con el tiempo sea formado accidentalmente por casualidad sin dirección diestra es la misma que la de una explosión en una imprenta pueda formar un diccionario.
Frederich Hoyle y Chandra Wickramasinghe, astrónomos

Todas las leyes fundamentales del universo, sean estas matemáticas estadísticas, la ley de la entropía, la termodinámica, la cinética, etc. todas convergen en la conclusión de que no puede acontecer la generación espontánea de la vida.
God and the Astronomers (Dios y los Astrónomos), Robert Jastrow

http://www.uam.es/personal_pdi.....ounico.htm

Ha sido todo un placer poder leer esta nueva información

Anibal, agradezco de veras su mensaje, ya que plantea cuestiones de carácter científico, lo cual, en mi experiencia personal, desgraciadamente no suele ocurrir cuando trato de exponer la crítica al darwinismo de Sandín y otros investigadores.

Evidentemene, los genes, entendidos como secuencias nucleotídicas codificantes de proteínas, tienen relación con los caracteres fenotípicos. Relación en tanto que participantes de la fisiología biológica que los produce, pero no en tanto que especificadores de los mismos, ni siquiera en combinación con la influencia del ambiente.

Lo explicaré con un ejemplo: La facilidad que tiene el ser humano para la digestión del cereal y los alimentos ricos en almidón (y que es uno de los aspectos determinantes de su omnivoridad), se debe a la presencia de la enzima amilasa en la saliva, que no se encuentra en carnívoros como el perro o el gato. ¿Significa eso que los carnívoros no poseen ese gen, o poseen un gen diferente? En absoluto, todas y cada una de las células de todos y cada uno de los carnívoros contienen dicho gen, sólo que no es expresado por las células de la saliva.

Vemos entonces que lo que define y determina los caracteres fenotípicos es la regulación de la expresión génica. Es decir, en qué tejido, en qué cantidad, en qué momento del desarrollo embrionario y ontogénico y bajo qué circunstancias es expresado cada gen. A todo esto debemos añadirle procesos transcripcionales como el splicing, que permiten que de una misma secuencia puedan generarse hasta un centenar de proteínas diferentes.

Lo que diferencia fundamentalmente a unas especies de otras no son las variaciones en las secuencias codificantes (que compartimos en más de un 95% no sólo con el chimpancé sino, por ejemplo, con el ratón) sino la regulación de su expresión. Es de vital importancia, llegados a este punto, comprender que el ADN (y menos aún las denominadas “secuencias génicas) no es el único material hereditario. La información para construir siquiera una sóla célula no se encuentra allí. Como dijo Virchoff, “Omnis cellula ex cellula”. La membrana celular, la arquitectura cromosómica y proteómica del nucleo, y varios orgánulos, son sistemas exactamente igual de hereditarios que el ADN.

La información genética o hereditaria no funciona en absoluto como postulan los principios mendelianos sobre los que está construída la Teoría Sintética (neodarwinismo), ya que no puede reducirse a unos “genes” independientes entre sí que codifican aspectos concretos que los seres vivos. Lo que se está poniendo de manifiesto es una complejidad tal, tanto en la relación del genoma con el desarrollo y la fisiología orgánica, como en su relación con el medio, que ya no es sostenible el supuesto principal de toda la biología neodarwinista: El de la variabilidad “al azar”, es decir, la supuesta azarosidad del cambio (“mutación”) genómico.

La mayor parte del ADN, hasta el 95%, no es codificante. Grandes autoridades de la ciencia, abordando la investigación genética desde paradigma neodarwinista, lo definieron como “ADN basura” (“Junk DNA”). Y aquí entramos en el terreno de lo realmente “más asombroso”. Todo lo que voy a decir proviene de datos experimentales observados, contrastados, y publicados: Los denóminados “elementos móviles” del “ADN basura” pueden copiar “genes” y pegarlos en diferentes lugares del genoma, y la posición de un gen determina la regulación de su expresión, ya que se activa o inactiva en función de los elementos colindantes. Se ha demostrado que una grandísima cantidad de estos elementos móviles (podrían serlo todos) son de origen viral (es decir, transmisión genética horizontal). Se ha demostrado la acción coordinada y en respuesta al medio de dichos elementos, y su importante papel en numerosos procesos del desarrollo embrionario y ontogénico. También que cambios generados en células somáticas pueden ser transmitidos a células gaméticas y por tanto ser heredables. Se muy bien, amigo mío, que es difícil de creer, por ello le invito a escribir a esta dirección (edicionescrimentales@yahoo.es), desde donde le podré enviar la documentación pertinente. De todos modos, en las referencias de los artículos que figuran en la página de Máximo Sandín hay material de sobra para comprobar todo esto.

Son muchas las lineas de investigación que llevan a la conclusión de que los conceptos de “gen” y “mutación al azar como base del cambio evolutivo” están caducos, pero no quisiera dejar de mencionar la de la genética del desarrollo. García Bellido y otros investigadores de la élite mundial en este campo han llegado a conclusiones tan sugerentes como insalvables: http://www.elpais.com/articulo.....isoc_1/Tes

La otra cuestión que usted plantea, con el ejemplo de las gacelas, se refiere a la segundo supuesto de la biología neodarwinista: El de la selección natural (reproducción diferencial) como motor de evolución, como agente que aporta al cambio genético (en origen azaroso) la coherencia y el orden que determinan la génesis de toda la variabilidad orgánica.

Cuando hablaba de que las gacelas no evolucionan a “supergacelas” (empleando una expresión de Máximo Sandín) me refería al indiscutible fenómeno de la estásis, corroborado por más de dos siglos de acumulación de evidencia paleontológica. La “especie” es un estadío fenotípico discreto, que a su vez posee un cariotipo (forma y número de cromosomas) discreto, del mismo modo que los estadíos de excitación de un electrón en su órbita atómica. La paleontología no detecta ese cambio continuo, infinitesimal que necesitaría la Selección Natural para jugar un rol creativo en la conformación de las formas orgánicas. No existe, hoy por hoy, evidencia alguna de que la reproducción diferencial pueda dar lugar a especiación. Este es el mecanismo de la práctica ganadera (de donde sacó Darwin la idea de “Selección” Natural), que debería actuar muchísimo más rápidamente que la SN ya que selecciona la variedad deseada de una forma mucho más directa y eficaz, y que sin embargo en 8000 años de existencia jamás ha sobrepasado la barrera de la especie, y todos los cambios que ha generado son reversibles en apenas un par de generaciones de cruce con las variedades salvajes.

Como usted bien dice “Podemos decir que la diferencia de velocidad no es heredable, no es genética, pero por el bien de un ejemplo simple, imaginemos que sí lo es”. Todos los ejemplos de caracter hereditario independiente y seleccionable diferencialmente en base a un valor numérico continuo (por ejemplo, “velocidad”) dentro de un espectro representado por variedades al azar, son exactamente eso, imaginarios. La naturaleza no selecciona al “más apto”, sino, simplemente, al “apto”, al que no es defectuoso.

Pido disculpas por la extensión de mis argumentos, quizás excesiva para el blog. Se trata de temas difíciles de resumir en unas pocas lineas. Si le interesa, podemos continuar el debate a través del correo electrónico (y a ser posible tuteándonos ).

Un saludo a todos y mis felicitaciones a Miguel Jara por su gran labor, tanto por los libros como por el blog.

Jon

No me es agena la obra de Gould en la que ya critica los mecanismos evolutivos graduales y lentos postulados por otras ramas del evolucionismo, y sus ideas me parecen en general muy interesantes.

Ahora, los caracteres fenotípicos, se componen por más que el genoma, y eso no es algo que haya que discutir. Así se postula en general. El ambiente es un factor de primera línea y alta complejidad que interactúa con la genética para el desarrollo de los fenotipos. Tampoco son las secuencias individuales e independientes.

Sin embargo, ¿postularía usted que los genes no tienen nada que ver con los caracteres fenotípicos en las especies? ¿No tienen relación? me intriga que el cambio orgánico pueda ser aún más asombroso.

Por último, el halcón peregrino llega a los 300km/h, ¿eso lo convierte en un superhalcón? Aunque el ejemplo de las gacelas lo inventé para buscar algo sencillo, ¿usted diría que dadas dos gacelas iguales pero siendo una más veloz que la otra no tiene un poco más de probabilidades de no ser desayunada por un león en busca de su comida? Podemos decir que la diferencia de velocidad no es heredable, no es genética, pero por el bien de un ejemplo simple, imaginemos que sí lo es.

Saludos, Anibal

os invito a leer mi anterior comentario y pasearos por algunas de las direcciones a las que hago referencia.

Allí encontraréis abundantes pruebas para verificar lo siguiente:

La Teoría de la Selección Natural (la única aportación de Darwin, ya que todo lo demás, incluídos muchos conceptos complejos relativos a la Evolución que no aparecen en su obra, llevaban al menos 50 años debatiéndose en círculos académicos), es decir, la idea de que la reproducción diferencial de variaciones al azar en el seno de las poblaciones, genera la evolución orgánica, es definitivamente errónea.

Las especies no evolucionan ni se originan por reproducción diferencial. Ninguna estructura orgánica puede haberse conformado así. El caudal de datos procedentes de las más diversas ramas de la biología es tremendo (Genética del desarrollo, genómica comparativa, paleontología…) . La genética mendeliana (el segundo componente de la Síntesis Neodarwinista) es también erróneo. El funcionamiento del genoma, su relación con fenotipo y ambiente, y sus episodios de cambio o transformación, aún no se han terminado de desentrañar, pero se evidencia una complejidad enorme, que desde luego no tiene nada que ver con lo que no habían enseñado:

Los denominados “caracteres fenotípicos” no están codificados en secuencias individuales e independientes, que sufren mutaciones “al azar” generando pequeñas variaciones, que, por el efecto acumulativo de la “selección natural” (reproducción diferencial) derivan a la larga en la evolución de las especies y formas orgánicas. Esto no ocurre. Las gacelas no se van haciendo más rápidas por reproducción diferencial hasta convertirse en “supergacelas” más veloces.

Investiguen las fuentes a las que me remito, por favor. La verdadera naturaleza del cambio orgánico, es mucho, mucho, más asombrosa.